Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ваншейд А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.
при секретаре Р.Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К.Т. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 июня 2013 года по иску К.Т. к Г.В., А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам Г.В., А. о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГ ***. В обоснование требований указала, что она является собственником <адрес> доме по <адрес>. Ранее по решению собственников жилых помещений в указанном доме была избрана управляющая компания ООО "УК "Город". Однако по инициативе ответчиков было проведено общее собрание в заочной форме, которым был изменен способ управления домом с управления управляющей компанией ООО УК "Город" на МУП УК "Центральная". Указанное решение было оформлено протоколом итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ
Истица считает, что решения, принятые общим собранием, противоречат нормам Жилищного кодекса РФ, поскольку нарушен порядок его проведения, а именно порядок извещения о проведении собрания, поскольку извещений о проведении собрания ей никто не направлял, ей не была известна повестка дня, не был предоставлен бюллетень для голосования, она и другие собственники не имели возможности выразить свою волю. Также при проведении собрания отсутствовал кворум, что является безусловным основанием для признания решений собрания недействительным.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований К.Т. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения, принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела. При вынесении решения судом не учтен акт проверки бюллетеней от ДД.ММ.ГГ, проведенной Государственной жилищной инспекцией по поводу правомерности оспариваемого собрания. При проведении собрания отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения, так как согласно представленных в Жилищную инспекцию бюллетеней в некоторых из них не стоит дата голосования, в связи с чем невозможно определить, к какому именно голосованию можно отнести данные бюллетени. По расчетам истца кворум количества собственников, участвующих в голосовании, составил 46%. Кроме того, истцом было заявлено о подложности этих бюллетеней, как доказательств по делу, в порядке ст. 186 ГПК РФ, однако правовой оценки суд данному заявлению не дал. Считает, что суд неправомерно отклонил доводы истца о незаконности принятых бюллетеней от Б., собственника <адрес>, Л., ошибочно указанных в реестре как собственников <адрес> соответственно, К.В.К., собственника <адрес>, отчество которого указано неправильно, что свидетельствует о том, что указанные граждане сами лично не принимали участия в спорном голосовании.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Г.В., А. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо МУП УК "Центральная" Центрального района г. Барнаула просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся и надлежащим образом извещенных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, ответчиков и представителя третьего лица МУП УК "Центральная" Центрального района г. Барнаула, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должна быть указана повестка дня данного собрания, форма его проведения (ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ).
В силу положений ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).
Из анализа ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что для обжалования в суд решения общего собрания собственников необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение должно быть принято с нарушением требований ЖК РФ; собственник не должен был принимать участие в соответствующем общем собрании или должен был проголосовать против такого решения; решением должны нарушаться его права и законные интересы.
При этом факта нарушения закона и прав собственника для принятия окончательного решения об отмене недостаточно. Помимо этого, на собственнике лежит обязанность доказать, что голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания или, что из-за принятых общим собранием решений он произвел непредвиденные расходы или не получил доход (понес убытки).
В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.
Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд не установил существенных нарушений в проведении собрания.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так как он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
Судом установлено, что К.Т. является собственником <адрес> доме по <адрес>.
Как видно из материалов дела, при проведении собрания в очной форме ДД.ММ.ГГ отсутствовал кворум, в связи с чем в соответствии с положениями п. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ принято решение о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования с размещением информации о дате проведения собрания, вопросах повестки голосования на информационных стендах в каждом подъезде.
В соответствии с повесткой дня, отраженной в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГ, на обсуждение собственников были представлено 11 вопросов, в том числе:
- - избрание председателя и секретаря собрания;
- - выборы счетной комиссии;
- - выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией;
- - выбор в качестве управляющей организации - МУП "УК "Центральная" Центрального района г. Барнаула;
- - утверждение договора управления с МУП "УК "Центральная" Центрального района г. Барнаула;
- - утверждение тарифа на содержание и текущий ремонт жилья в размере 8 руб. с 1 кв. м;
- - расторжение договоров управления с ООО "УК "Город"
- - выбор уполномоченного по уведомлению ООО "УК "Город" о расторжении с ним договоров управления многоквартирным домом;
- - доведение решения общего собрания до сведений собственников помещений путем однократного размещения сведений о принятых решениях по повестке дня на лестничных клетках первого этажа каждого подъезда;
- - утверждение формы проведения собрания - заочное голосование;
- - избрание Совета дома: Г.В., Г.Л., Е., Д., К.В.Г., Н., П..
Из объяснений ответчиков, показаний свидетелей, бюллетеней голосования следует, что голосование проводилось в период с 23 по 27 ноября 2012 года.
Согласно протоколу собрание признано правомочным, кворум составил 90,2%.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции проверил подсчет голосов, принявших участие в собрании, а также размер долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, и пришел к выводу, что имелся кворум общего собрания.
Судом установлено, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие общей площадью помещений - <данные изъяты> кв. м от общей площади <данные изъяты> кв. м, что составило 83,87% голосов. Решения по вопросам повестки дня принято большинством голосов, что свидетельствует о правомочности собрания. При этом суд исключил из голосования бюллетень собственника <адрес> - С., поставившей по каждому вопросу по два варианта ответа, бюллетень Ж., указанного в реестре в качестве собственника <адрес>, бюллетень Г.Н., указанной в реестре в качестве сособственника <адрес>, бюллетень К.Н., указанной в реестре в качестве собственника <адрес>.
В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения прав и законных интересов истца принятием оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Доказательств того, что оспариваемое истцом решение повлекло за собой причинение убытков истцу, стороной истца не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что судом сделан вывод о своевременном уведомлении собственников дома о проведении оспариваемого собрания противоречит принятому по делу судебному акту. В решении суда указано, что "несоблюдение 10-дневного срока для размещения объявления о проведении собрания признается судом несущественным нарушением, поскольку указанный срок предусмотрен в целях обеспечения надлежащего извещения собственников жилых помещений в многоквартирном доме" (л.д. 42). При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размещение извещения о проведении заочного голосования ДД.ММ.ГГ не помешало большинству собственников жилых помещений принять участие в голосовании, выразить свою волю.
Довод жалобы о том, что судом не дана оценка представленному в материалы дела акту проверки бюллетеней от 19.02.2013, проведенной Государственной жилищной инспекцией о правомерности оспариваемого собрания, не может повлечь отмену правильного по существу решения. Согласно акту Государственной жилищной инспекцией от 19.02.2013, проведенное в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГ собрание собственников <адрес>, проведено в соответствии с требованиями ЖК РФ, нарушений не установлено (л.д. 183).
Заявляя о подложности бюллетеней заочного голосования, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГ, ссылаясь на акт Государственной жилищной инспекцией от ДД.ММ.ГГ, истец указывает на то, что в некоторых бюллетенях отсутствует дата передачи решения, однако не указал, в чем конкретно выражается подложность документов.
По смыслу ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства взамен оспоренного.
Как следует из дела, стороной истца ходатайств о проведении по делу почерковедческой экспертизы не заявлялось, напротив, принадлежность подписей самих собственников в бюллетенях не оспаривалась. Доказательств того, что эти собственники не принимали участие в голосовании, в суд представлено не было.
При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что ряд бюллетеней не может являться надлежащим доказательством по делу, является необоснованным.
Судебной коллегией проверена легитимность общего собрания по показателю соотношения количества площади, собственники которой приняли участие в голосовании, при этом количество участвовавших составляет более 50%. По всем спорным вопросам, поставленным на голосование, собственники проголосовали большинством голосов.
Подтверждением данного обстоятельства являются бюллетени для голосования, представленные в материалы дела. В данных бюллетенях имеются сведения о собственниках, общей площади квартиры, общей площади, принадлежащей голосующему собственнику, наименование документа, подтверждающего право собственности, вследствие чего доводы жалобы об отсутствии кворума судебная коллегия считает безосновательными.
Возможное участие истца во внеочередном общем собрании не могло повлиять на результаты голосования по итогам проведения собрания.
Ссылка в жалобе на несогласие с выводом суда о действительности бюллетеней по квартирам *** (Б.), *** (Л.), *** (К.В.К.) не принимается судебной коллегией, так как данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов суда, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца К.Т. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6852/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-6852/13
Судья Ваншейд А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.
при секретаре Р.Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К.Т. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 июня 2013 года по иску К.Т. к Г.В., А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам Г.В., А. о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГ ***. В обоснование требований указала, что она является собственником <адрес> доме по <адрес>. Ранее по решению собственников жилых помещений в указанном доме была избрана управляющая компания ООО "УК "Город". Однако по инициативе ответчиков было проведено общее собрание в заочной форме, которым был изменен способ управления домом с управления управляющей компанией ООО УК "Город" на МУП УК "Центральная". Указанное решение было оформлено протоколом итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ
Истица считает, что решения, принятые общим собранием, противоречат нормам Жилищного кодекса РФ, поскольку нарушен порядок его проведения, а именно порядок извещения о проведении собрания, поскольку извещений о проведении собрания ей никто не направлял, ей не была известна повестка дня, не был предоставлен бюллетень для голосования, она и другие собственники не имели возможности выразить свою волю. Также при проведении собрания отсутствовал кворум, что является безусловным основанием для признания решений собрания недействительным.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований К.Т. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения, принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела. При вынесении решения судом не учтен акт проверки бюллетеней от ДД.ММ.ГГ, проведенной Государственной жилищной инспекцией по поводу правомерности оспариваемого собрания. При проведении собрания отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения, так как согласно представленных в Жилищную инспекцию бюллетеней в некоторых из них не стоит дата голосования, в связи с чем невозможно определить, к какому именно голосованию можно отнести данные бюллетени. По расчетам истца кворум количества собственников, участвующих в голосовании, составил 46%. Кроме того, истцом было заявлено о подложности этих бюллетеней, как доказательств по делу, в порядке ст. 186 ГПК РФ, однако правовой оценки суд данному заявлению не дал. Считает, что суд неправомерно отклонил доводы истца о незаконности принятых бюллетеней от Б., собственника <адрес>, Л., ошибочно указанных в реестре как собственников <адрес> соответственно, К.В.К., собственника <адрес>, отчество которого указано неправильно, что свидетельствует о том, что указанные граждане сами лично не принимали участия в спорном голосовании.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Г.В., А. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо МУП УК "Центральная" Центрального района г. Барнаула просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся и надлежащим образом извещенных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, ответчиков и представителя третьего лица МУП УК "Центральная" Центрального района г. Барнаула, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должна быть указана повестка дня данного собрания, форма его проведения (ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ).
В силу положений ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).
Из анализа ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что для обжалования в суд решения общего собрания собственников необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение должно быть принято с нарушением требований ЖК РФ; собственник не должен был принимать участие в соответствующем общем собрании или должен был проголосовать против такого решения; решением должны нарушаться его права и законные интересы.
При этом факта нарушения закона и прав собственника для принятия окончательного решения об отмене недостаточно. Помимо этого, на собственнике лежит обязанность доказать, что голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания или, что из-за принятых общим собранием решений он произвел непредвиденные расходы или не получил доход (понес убытки).
В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.
Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд не установил существенных нарушений в проведении собрания.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так как он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
Судом установлено, что К.Т. является собственником <адрес> доме по <адрес>.
Как видно из материалов дела, при проведении собрания в очной форме ДД.ММ.ГГ отсутствовал кворум, в связи с чем в соответствии с положениями п. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ принято решение о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования с размещением информации о дате проведения собрания, вопросах повестки голосования на информационных стендах в каждом подъезде.
В соответствии с повесткой дня, отраженной в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГ, на обсуждение собственников были представлено 11 вопросов, в том числе:
- - избрание председателя и секретаря собрания;
- - выборы счетной комиссии;
- - выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией;
- - выбор в качестве управляющей организации - МУП "УК "Центральная" Центрального района г. Барнаула;
- - утверждение договора управления с МУП "УК "Центральная" Центрального района г. Барнаула;
- - утверждение тарифа на содержание и текущий ремонт жилья в размере 8 руб. с 1 кв. м;
- - расторжение договоров управления с ООО "УК "Город"
- - выбор уполномоченного по уведомлению ООО "УК "Город" о расторжении с ним договоров управления многоквартирным домом;
- - доведение решения общего собрания до сведений собственников помещений путем однократного размещения сведений о принятых решениях по повестке дня на лестничных клетках первого этажа каждого подъезда;
- - утверждение формы проведения собрания - заочное голосование;
- - избрание Совета дома: Г.В., Г.Л., Е., Д., К.В.Г., Н., П..
Из объяснений ответчиков, показаний свидетелей, бюллетеней голосования следует, что голосование проводилось в период с 23 по 27 ноября 2012 года.
Согласно протоколу собрание признано правомочным, кворум составил 90,2%.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции проверил подсчет голосов, принявших участие в собрании, а также размер долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, и пришел к выводу, что имелся кворум общего собрания.
Судом установлено, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие общей площадью помещений - <данные изъяты> кв. м от общей площади <данные изъяты> кв. м, что составило 83,87% голосов. Решения по вопросам повестки дня принято большинством голосов, что свидетельствует о правомочности собрания. При этом суд исключил из голосования бюллетень собственника <адрес> - С., поставившей по каждому вопросу по два варианта ответа, бюллетень Ж., указанного в реестре в качестве собственника <адрес>, бюллетень Г.Н., указанной в реестре в качестве сособственника <адрес>, бюллетень К.Н., указанной в реестре в качестве собственника <адрес>.
В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения прав и законных интересов истца принятием оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Доказательств того, что оспариваемое истцом решение повлекло за собой причинение убытков истцу, стороной истца не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что судом сделан вывод о своевременном уведомлении собственников дома о проведении оспариваемого собрания противоречит принятому по делу судебному акту. В решении суда указано, что "несоблюдение 10-дневного срока для размещения объявления о проведении собрания признается судом несущественным нарушением, поскольку указанный срок предусмотрен в целях обеспечения надлежащего извещения собственников жилых помещений в многоквартирном доме" (л.д. 42). При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размещение извещения о проведении заочного голосования ДД.ММ.ГГ не помешало большинству собственников жилых помещений принять участие в голосовании, выразить свою волю.
Довод жалобы о том, что судом не дана оценка представленному в материалы дела акту проверки бюллетеней от 19.02.2013, проведенной Государственной жилищной инспекцией о правомерности оспариваемого собрания, не может повлечь отмену правильного по существу решения. Согласно акту Государственной жилищной инспекцией от 19.02.2013, проведенное в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГ собрание собственников <адрес>, проведено в соответствии с требованиями ЖК РФ, нарушений не установлено (л.д. 183).
Заявляя о подложности бюллетеней заочного голосования, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГ, ссылаясь на акт Государственной жилищной инспекцией от ДД.ММ.ГГ, истец указывает на то, что в некоторых бюллетенях отсутствует дата передачи решения, однако не указал, в чем конкретно выражается подложность документов.
По смыслу ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства взамен оспоренного.
Как следует из дела, стороной истца ходатайств о проведении по делу почерковедческой экспертизы не заявлялось, напротив, принадлежность подписей самих собственников в бюллетенях не оспаривалась. Доказательств того, что эти собственники не принимали участие в голосовании, в суд представлено не было.
При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что ряд бюллетеней не может являться надлежащим доказательством по делу, является необоснованным.
Судебной коллегией проверена легитимность общего собрания по показателю соотношения количества площади, собственники которой приняли участие в голосовании, при этом количество участвовавших составляет более 50%. По всем спорным вопросам, поставленным на голосование, собственники проголосовали большинством голосов.
Подтверждением данного обстоятельства являются бюллетени для голосования, представленные в материалы дела. В данных бюллетенях имеются сведения о собственниках, общей площади квартиры, общей площади, принадлежащей голосующему собственнику, наименование документа, подтверждающего право собственности, вследствие чего доводы жалобы об отсутствии кворума судебная коллегия считает безосновательными.
Возможное участие истца во внеочередном общем собрании не могло повлиять на результаты голосования по итогам проведения собрания.
Ссылка в жалобе на несогласие с выводом суда о действительности бюллетеней по квартирам *** (Б.), *** (Л.), *** (К.В.К.) не принимается судебной коллегией, так как данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов суда, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца К.Т. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)