Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Шаталова В.И., действующего на основании доверенности от 02.10.2012,
представителя ответчика Гилева В.В., действующего на основании доверенности от 20.06.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Кировжилсервис"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2012 по делу N А28-8889/2012, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кировжилсервис" (ИНН: 4345057950, ОГРН: 1034316573092)
к Кировскому областному государственному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации" (ИНН: 4346004341, ОГРН: 1024301316456),
об обязании заключить договор и выдать кадастровые паспорта,
установил:
ООО "Кировжилсервис" (далее - истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Кировскому областному государственному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации" (далее - ответчик, предприятие, КОГУП "БТИ") о заключении договор на изготовление кадастровых паспортов на ранее учтенные помещения NN 1001, 1002, 1003, расположенные по адресу: г. Киров, мкр. Лянгасово, ул. Октябрьская, д. 55.
Впоследствии истец дополнил заявленное требование требованием о выдаче на возмездной основе кадастровых паспортов на указанные выше помещения как на ранее учтенные помещения (л.д. 49).
Предъявленные требования истец основывал на переходных положениях Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и мотивировал тем, что ответчик, являющийся организацией государственного технического учета, неправомерно отказал истцу в изготовлении и выдаче кадастровых паспортов на указанные выше помещения.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2012 в удовлетворении требований отказано.
В решении суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для понуждения к заключению договора, счел ненадлежащим избранный истцом способ защиты права.
ООО "Кировжилсервис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об обязании ответчика заключить договор на изготовление кадастровых паспортов на ранее учтенные помещения NN 1001, 1002, 1003, расположенные по адресу: г. Киров, мкр. Лянгасово, ул. Октябрьская, д. 55, и выдать кадастровые паспорта.
По заявителя жалобы, соответствующие обязанности ответчика вытекают из положений частей 2.2., 2.3., 3 статьи 43, части 9 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пунктов 9, 15 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921).
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.08.2012 общество обратилось к предприятию с просьбой изготовить технические планы указанных в исковом заявлении помещений, созданных в результате реконструкции. Впоследствии 28.08.2012 общество просило изготовить кадастровые паспорта на данные помещения (л.д. 10).
Письмом от 30.08.2012 предприятие сообщило обществу о выполнении работ по проведению технической инвентаризации и подготовке технических планов, однако отказало в изготовлении и выдаче кадастровых паспортов, сославшись на то, что за получением кадастровых паспортов следует обратиться в филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кировской области (л.д. 11).
Посчитав отказ в изготовлении и выдаче кадастровых паспортов незаконным, истец обратился в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
По существу требования истца направлены на получение кадастровых паспортов в отношении указанных в исковом заявлении нежилых помещений.
Как видно из материалов дела (л.д. 31-38) и не оспаривается представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции указанные в исковом заявлении нежилые помещения были созданы путем выделения из состава общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Киров, мкр. Лянгасово, ул. Октябрьская, д. 55. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что реконструкция общего имущества была осуществлена на основании соответствующего разрешения на строительство (полученного в 2011) и состоявшегося в 2011 году решения общего собрания собственников помещений жилого дома. Представленные в материалы дела кадастровые паспорта помещений, составленные на 24.03.2011 и погашенные 24.05.2012, отражают технические характеристики помещений до завершения их реконструкции в 2012 году (л.д. 33-38).
При этом в деле не имеется доказательств государственной регистрации права собственности истца либо иного лица на созданные в результате реконструкции нежилые помещения. Также не имеется доказательств того, что в отношении таких помещений до 24.08.2012 (дата обращения истца за проведением технического учета; л.д. 10) ответчиком был осуществлен государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет (например, по правилам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921).
Необходимость проведения государственного технического учета объекта капитального строительства в связи с изменением его характеристик (например, вследствие реконструкции) прямо предусмотрена пунктом 9 утвержденного названным постановлением Правительства Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.
Таким образом, письменные доказательства по делу, объяснения представителей сторон в заседании суда апелляционной инстанции позволяют сделать вывод о том, что указанные в исковом заявлении помещения не могут быть отнесены к ранее учтенным помещениям применительно к положениям статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". В связи с этим правило части 9 этой статьи Закона (устанавливающая обязанность выдать кадастровый паспорт по обращению любого лица) к настоящему спору не является применимым.
Кроме того, пункт 9 Положения от 04.12.2000 N 921 предусматривает проведение государственного технического учета на основании заявления заинтересованного лица.
Пункт 17 действующего на территории Кировской области с 01.04.2012 Порядка осуществления государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства в переходный период применения Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (утвержден приказом Минэкономразвития России от 14.10.2011 N 577; зарегистрирован в Минюсте России 21.11.2011) устанавливает, что с заявлением о постановке на учет объектов учета, образуемых из объекта учета или объектов учета путем раздела или выдела доли в натуре либо иного совершаемого при таком образовании действия с преобразуемым объектом учета или преобразуемыми объектами учета, вправе обратиться только собственники преобразуемых объектов учета.
Заявитель жалобы не представил доказательств, которые бы подтверждали, что общество "Кировжилсервис" является собственником преобразуемого объекта учета (заявитель указывает лишь на то, что намерен приобрести у других лиц - собственников созданные в результате реконструкции помещения в собственность); напротив, в деле имеются сведения о том, что спорные нежилые помещения были созданы в результате реконструкции (выдела) общего имущества многоквартирного жилого дома. При этом иск заявлен обществом от собственного имени, а не в интересах собственников преобразуемых объектов.
Ссылка заявителя жалобы на пункт 15 Положения от 04.12.2000 N 921 не может быть признана состоятельной, т.к. пункт 16 того же Положения определяет круг лиц, по заявлениям которых предоставляются сведения об объектах капитального строительства. Заявитель жалобы к числу таких лиц не относится.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом "Кировжилсервис" исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения (пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2012 по делу N А28-8889/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ООО "Кировжилсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2012 ПО ДЕЛУ N А28-8889/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. по делу N А28-8889/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Шаталова В.И., действующего на основании доверенности от 02.10.2012,
представителя ответчика Гилева В.В., действующего на основании доверенности от 20.06.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Кировжилсервис"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2012 по делу N А28-8889/2012, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кировжилсервис" (ИНН: 4345057950, ОГРН: 1034316573092)
к Кировскому областному государственному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации" (ИНН: 4346004341, ОГРН: 1024301316456),
об обязании заключить договор и выдать кадастровые паспорта,
установил:
ООО "Кировжилсервис" (далее - истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Кировскому областному государственному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации" (далее - ответчик, предприятие, КОГУП "БТИ") о заключении договор на изготовление кадастровых паспортов на ранее учтенные помещения NN 1001, 1002, 1003, расположенные по адресу: г. Киров, мкр. Лянгасово, ул. Октябрьская, д. 55.
Впоследствии истец дополнил заявленное требование требованием о выдаче на возмездной основе кадастровых паспортов на указанные выше помещения как на ранее учтенные помещения (л.д. 49).
Предъявленные требования истец основывал на переходных положениях Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и мотивировал тем, что ответчик, являющийся организацией государственного технического учета, неправомерно отказал истцу в изготовлении и выдаче кадастровых паспортов на указанные выше помещения.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2012 в удовлетворении требований отказано.
В решении суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для понуждения к заключению договора, счел ненадлежащим избранный истцом способ защиты права.
ООО "Кировжилсервис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об обязании ответчика заключить договор на изготовление кадастровых паспортов на ранее учтенные помещения NN 1001, 1002, 1003, расположенные по адресу: г. Киров, мкр. Лянгасово, ул. Октябрьская, д. 55, и выдать кадастровые паспорта.
По заявителя жалобы, соответствующие обязанности ответчика вытекают из положений частей 2.2., 2.3., 3 статьи 43, части 9 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пунктов 9, 15 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921).
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.08.2012 общество обратилось к предприятию с просьбой изготовить технические планы указанных в исковом заявлении помещений, созданных в результате реконструкции. Впоследствии 28.08.2012 общество просило изготовить кадастровые паспорта на данные помещения (л.д. 10).
Письмом от 30.08.2012 предприятие сообщило обществу о выполнении работ по проведению технической инвентаризации и подготовке технических планов, однако отказало в изготовлении и выдаче кадастровых паспортов, сославшись на то, что за получением кадастровых паспортов следует обратиться в филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кировской области (л.д. 11).
Посчитав отказ в изготовлении и выдаче кадастровых паспортов незаконным, истец обратился в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
По существу требования истца направлены на получение кадастровых паспортов в отношении указанных в исковом заявлении нежилых помещений.
Как видно из материалов дела (л.д. 31-38) и не оспаривается представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции указанные в исковом заявлении нежилые помещения были созданы путем выделения из состава общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Киров, мкр. Лянгасово, ул. Октябрьская, д. 55. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что реконструкция общего имущества была осуществлена на основании соответствующего разрешения на строительство (полученного в 2011) и состоявшегося в 2011 году решения общего собрания собственников помещений жилого дома. Представленные в материалы дела кадастровые паспорта помещений, составленные на 24.03.2011 и погашенные 24.05.2012, отражают технические характеристики помещений до завершения их реконструкции в 2012 году (л.д. 33-38).
При этом в деле не имеется доказательств государственной регистрации права собственности истца либо иного лица на созданные в результате реконструкции нежилые помещения. Также не имеется доказательств того, что в отношении таких помещений до 24.08.2012 (дата обращения истца за проведением технического учета; л.д. 10) ответчиком был осуществлен государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет (например, по правилам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921).
Необходимость проведения государственного технического учета объекта капитального строительства в связи с изменением его характеристик (например, вследствие реконструкции) прямо предусмотрена пунктом 9 утвержденного названным постановлением Правительства Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.
Таким образом, письменные доказательства по делу, объяснения представителей сторон в заседании суда апелляционной инстанции позволяют сделать вывод о том, что указанные в исковом заявлении помещения не могут быть отнесены к ранее учтенным помещениям применительно к положениям статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". В связи с этим правило части 9 этой статьи Закона (устанавливающая обязанность выдать кадастровый паспорт по обращению любого лица) к настоящему спору не является применимым.
Кроме того, пункт 9 Положения от 04.12.2000 N 921 предусматривает проведение государственного технического учета на основании заявления заинтересованного лица.
Пункт 17 действующего на территории Кировской области с 01.04.2012 Порядка осуществления государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства в переходный период применения Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (утвержден приказом Минэкономразвития России от 14.10.2011 N 577; зарегистрирован в Минюсте России 21.11.2011) устанавливает, что с заявлением о постановке на учет объектов учета, образуемых из объекта учета или объектов учета путем раздела или выдела доли в натуре либо иного совершаемого при таком образовании действия с преобразуемым объектом учета или преобразуемыми объектами учета, вправе обратиться только собственники преобразуемых объектов учета.
Заявитель жалобы не представил доказательств, которые бы подтверждали, что общество "Кировжилсервис" является собственником преобразуемого объекта учета (заявитель указывает лишь на то, что намерен приобрести у других лиц - собственников созданные в результате реконструкции помещения в собственность); напротив, в деле имеются сведения о том, что спорные нежилые помещения были созданы в результате реконструкции (выдела) общего имущества многоквартирного жилого дома. При этом иск заявлен обществом от собственного имени, а не в интересах собственников преобразуемых объектов.
Ссылка заявителя жалобы на пункт 15 Положения от 04.12.2000 N 921 не может быть признана состоятельной, т.к. пункт 16 того же Положения определяет круг лиц, по заявлениям которых предоставляются сведения об объектах капитального строительства. Заявитель жалобы к числу таких лиц не относится.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом "Кировжилсервис" исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения (пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2012 по делу N А28-8889/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ООО "Кировжилсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)