Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2013
Полный текст постановления изготовлен 15.03.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Коротыгиной Н.В.,
судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от заявителя - Голуб Д.В., дов. от 05.04.2011
от заинтересованного лица - Илюхин С.А., удостоверение
рассмотрев 14.03.2013
в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Северная Слобода"
на решение от 09.08.2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Андрияновой С.М.,
на постановление от 03.12.2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В.
по заявлению Товарищества собственников жилья "Северная Слобода" (ОГРН 1057748310124)
о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства
к судебному приставу - исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Илюхину С.А
третье лицо - Госинспекция по недвижимости города Москвы
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012, Товариществу собственников жилья "Северная слобода" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Илюхина С.А. от 13.02.2012 N 4572/12/28/77 о возбуждении исполнительного производства.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой содержится просьба об их отмене и прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.
Заинтересованное лицо в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными и просит жалобу оставить без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, заинтересованное лицо возражало против ее удовлетворения.
Жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о времени и месте заседания суда.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 13.02.2012 судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Илюхиным возбуждено исполнительное производство N 4572/12/28/77 о взыскании с ТСЖ "Северная слобода" штрафа в размере 11 000 руб.
Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства послужило заявление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и Постановление указанного административного органа от 13.12.2011 N 2546-ЗУ/9022473-11 о привлечении ТСЖ "Северная Слобода" к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.5 Кодекса города Москвы в виде взыскания штрафа в размере 11 000 руб.
Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2009 N 227-ФЗ, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суды исходили из соответствия оспариваемого заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства требованиям статей 30 и 31 указанного Федерального закона, поскольку предъявленный в службу судебных приставов исполнительный документ (постановление административного органа) соответствовал требованиям, предъявляемым законом к исполнительным документам, срок на его предъявление пропущен не был и он содержал сведения о вступлении его в законную силу.
При этом судами указано на то, что отмена в судебном порядке постановления административного органа, послужившего основанием для возбуждения спорного исполнительного производства, является основанием для его прекращения, а не для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.
Кассационная жалоба заявителя доводов относительно содержания обжалуемых судебных актов и выводов судов не содержит.
Доводы жалобы о неподведомственности дела арбитражному суду, поскольку Определением Московского городского суда от 20.08.2012 установлено, что данное дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, являются правильными, однако не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Согласно ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц.
Статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
При этом заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов подается в арбитражный суд в случаях, в том числе исполнения требований, содержащихся в документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (п. 2 ч. 2 ст. 128 закона).
В пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными документами являются, в том числе, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что применительно к настоящему времени часть 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве должна применяться с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность.
Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, формой объединения собственников помещений для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, созданным в соответствии со статьей 139 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя возбуждено на основании постановления административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, которое не связано с осуществлением ТСЖ предпринимательской деятельности.
При указанных обстоятельствах в силу вышеприведенных норм спор неподведомственности арбитражному суду и производство по делу подлежало прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако, как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы Определением Останкинского районного суда города Москвы от 25.04.2012 было отказано в принятии заявления ТСЖ "Северная слобода" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению спорного исполнительного производства и разъяснено право на обращение с указанным заявлением в арбитражный суд.
При указанных обстоятельствах рассмотрение дела арбитражным судом по существу заявленных требований направлено на обеспечение права товарищества на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 21.10.2008 N 7131/08.
Доводы жалобы об отмене указанного определения Московским городским судом не могут служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку законность решения суда проверяется, исходя из тех обстоятельств, которые существовали на момент рассмотрения дела судом.
Кроме того, судом кассационной инстанции принимается во внимание, что спорное исполнительное производство, в рамках которого никаких действий по взысканию с заявителя штрафа не производилось, прекращено судебным приставом-исполнителем, что не оспаривается заявителем.
На основании изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2012 года по делу N А40-60059/12-130-570 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-60059/12-130-570
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2013 г. по делу N А40-60059/12-130-570
Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2013
Полный текст постановления изготовлен 15.03.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Коротыгиной Н.В.,
судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от заявителя - Голуб Д.В., дов. от 05.04.2011
от заинтересованного лица - Илюхин С.А., удостоверение
рассмотрев 14.03.2013
в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Северная Слобода"
на решение от 09.08.2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Андрияновой С.М.,
на постановление от 03.12.2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В.
по заявлению Товарищества собственников жилья "Северная Слобода" (ОГРН 1057748310124)
о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства
к судебному приставу - исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Илюхину С.А
третье лицо - Госинспекция по недвижимости города Москвы
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012, Товариществу собственников жилья "Северная слобода" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Илюхина С.А. от 13.02.2012 N 4572/12/28/77 о возбуждении исполнительного производства.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой содержится просьба об их отмене и прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.
Заинтересованное лицо в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными и просит жалобу оставить без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, заинтересованное лицо возражало против ее удовлетворения.
Жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о времени и месте заседания суда.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 13.02.2012 судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Илюхиным возбуждено исполнительное производство N 4572/12/28/77 о взыскании с ТСЖ "Северная слобода" штрафа в размере 11 000 руб.
Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства послужило заявление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и Постановление указанного административного органа от 13.12.2011 N 2546-ЗУ/9022473-11 о привлечении ТСЖ "Северная Слобода" к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.5 Кодекса города Москвы в виде взыскания штрафа в размере 11 000 руб.
Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2009 N 227-ФЗ, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суды исходили из соответствия оспариваемого заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства требованиям статей 30 и 31 указанного Федерального закона, поскольку предъявленный в службу судебных приставов исполнительный документ (постановление административного органа) соответствовал требованиям, предъявляемым законом к исполнительным документам, срок на его предъявление пропущен не был и он содержал сведения о вступлении его в законную силу.
При этом судами указано на то, что отмена в судебном порядке постановления административного органа, послужившего основанием для возбуждения спорного исполнительного производства, является основанием для его прекращения, а не для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.
Кассационная жалоба заявителя доводов относительно содержания обжалуемых судебных актов и выводов судов не содержит.
Доводы жалобы о неподведомственности дела арбитражному суду, поскольку Определением Московского городского суда от 20.08.2012 установлено, что данное дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, являются правильными, однако не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Согласно ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц.
Статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
При этом заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов подается в арбитражный суд в случаях, в том числе исполнения требований, содержащихся в документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (п. 2 ч. 2 ст. 128 закона).
В пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными документами являются, в том числе, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что применительно к настоящему времени часть 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве должна применяться с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность.
Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, формой объединения собственников помещений для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, созданным в соответствии со статьей 139 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя возбуждено на основании постановления административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, которое не связано с осуществлением ТСЖ предпринимательской деятельности.
При указанных обстоятельствах в силу вышеприведенных норм спор неподведомственности арбитражному суду и производство по делу подлежало прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако, как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы Определением Останкинского районного суда города Москвы от 25.04.2012 было отказано в принятии заявления ТСЖ "Северная слобода" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению спорного исполнительного производства и разъяснено право на обращение с указанным заявлением в арбитражный суд.
При указанных обстоятельствах рассмотрение дела арбитражным судом по существу заявленных требований направлено на обеспечение права товарищества на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 21.10.2008 N 7131/08.
Доводы жалобы об отмене указанного определения Московским городским судом не могут служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку законность решения суда проверяется, исходя из тех обстоятельств, которые существовали на момент рассмотрения дела судом.
Кроме того, судом кассационной инстанции принимается во внимание, что спорное исполнительное производство, в рамках которого никаких действий по взысканию с заявителя штрафа не производилось, прекращено судебным приставом-исполнителем, что не оспаривается заявителем.
На основании изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2012 года по делу N А40-60059/12-130-570 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)