Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рамазанова Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Кузнецовой Т.А. Кутовской Н.А.
при секретаре Б.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б.В.1, Б.В.2, С.А. к ООО "ЖКС Октябрьского района" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ООО "ЖКС Октябрьского района" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 января 2011 года по которому постановлено:
"Взыскать с ООО "ЖКС Октябрьского района" солидарно в пользу Б.В.1, Б.В.2, С.В. *** рублей *** коп.
Взыскать с ООО "ЖКС Октябрьского района" компенсацию морального вреда в пользу Б.В.1, Б.В.2, С.В. по *** рублей каждому.
Взыскать с ООО "ЖКС Октябрьского района" штраф в доход соответствующего бюджета *** рублей и государственную пошлину в доход государства в сумме *** руб. *** коп."
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения представителя ООО "ЖКС Октябрьского района" В.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы Б.В.1, Б.В.2, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Истцы Б.В.1, Б.В.2, С.В. обратились в суд с иском к ООО "ЖКС Октябрьского района" о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали, что с 2008 года систематически заливает с кровли их квартиру, расположенную по адресу: г. Мурманск, ул. ***, дом ***. Они неоднократно обращались в жилищные органы о принятии мер в части ликвидации протечек, однако до настоящего времени никаких мер не принято. Ущерб составил *** руб. за составление сметы уплачено ***., оплата по перечислению стоимости сметы *** руб.
В судебном заседании истцы Б.В.1, Б.В.2 исковые требования поддержали.
Истица С.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что они являются управляющей компанией, дом, в котором проживают истцы, принят с *** года, ремонт кровли не производился более *** лет. Вину в залитии квартиры не оспаривают, не согласны с размером ущерба, полагают, что он завышен каких-либо доводов относительно сметы и доказательств не представлено.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО "ЖКС Октябрьского района" В.В. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
В суде истцами не доказано, что именно залитиями, произошедшими в период с *** года в квартире N ***, им причинен ущерб в размере ***.
В связи с изложенным, кассатор просит решение Первомайского районного суда города Мурманска от "24" января 2011 года дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся в судебное заседание С.В. т.к. о дате и месте рассмотрения дела она извещена, в силу ст. 354 ГПК РФ ее неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного, возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Закон РФ от 17.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ст. 4, 7 требует от исполнителя услуги качественного и безопасного ее исполнения, а при возникновения вреда имуществу потребителя в ходе исполнения услуги, возлагает на него обязанность возместить вред в полном объеме.
В соответствии со ст. 13 Закона, исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 2 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей", право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.
В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со статьей 1101 п. 2 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда судья, учитывает требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, в частности, тот факт, что дом принят на обслуживание незадолго до случившихся протечек, поэтому полагает возможным взыскать в пользу истцов, за нарушение их прав потребителей, компенсацию морального вреда в сумме по *** рублей каждому истцу.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 п. 49 Исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; б) предоставлять Потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими правилами; в)заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям; г) самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуга потребителю.
В силу п. 2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27.09.2003 N 170 плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные -осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.
Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью. Плановые и частичные осмотры системы горячего водоснабжения проводятся по мере необходимости, но не реже 1 раза в год.
Согласно п. 2.1.2. Правил, общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. Частичные плановые осмотры конструктивных элементов и инженерного оборудования проводятся специалистами или представителями специализированных служб, обеспечивающих их техническое обслуживание и ремонт.
В силу п. 2.1.4. Правил, результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома.
На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27 сентября 2003 года, которые являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что как установлено в судебном заседании факты проникновения воды в период с *** 2010 года в помещение квартиры истцов N *** в г. Мурманске, причинения вреда имуществу истцов подтверждены актом составленным жилищными органами, из которого следует, что в квартире произошло залитие помещений двух комнат и кухни с кровли, в результате чего, имуществу истцов причинен ущерб.
Поскольку ответчиком ООО "ЖКС Октябрьского района" не представлены и в судебном заседании не добыты доказательства надлежащего содержания и обслуживания N *** по ул. *** в г. Мурманске, суд правомерно указал, что ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей компании ООО "ЖКС Октябрьского района" по организации и обеспечению выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома истца, в частности по отсутствию контроля за состоянием кровли и ее исправным состоянием привело к причинению истцам ущерба в результате залития жилого помещения, и обоснованно удовлетворил иск в отношении данного ответчика.
Определяя размер причиненного истцу ущерба суд правильно принял во внимание отчет от *** года согласно которого стоимость ущерба составляет *** руб. Оснований не доверять специалисту, производившему оценку стоимости ущерба, у суда не имелось, поскольку отчет составлен лицензированной организацией, в соответствии с имеющимся в материалах дела актом залития, приведены цены материалов и стоимость работ, в соответствии со сложившимися ценами в регионе.
Требования о взыскании компенсации морального вреда судом обоснованно рассмотрены в соответствии с положениями ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей". Исходя из принципа разумности и справедливости, суд правомерно определил размер компенсации морального вреда каждого истца в сумме *** рублей.
Поскольку требования истцов о компенсации морального вреда в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком, суд правомерно взыскал с ООО "ЖКС Октябрьского района" в доход соответствующего бюджета штраф в сумме *** рублей.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Ссылки кассатора на неправильное определение судом лица ответственного за причинение ущерба не могут быть приняты во внимание т.к. основаны на ошибочном толковании закона.
Так в частности проверяя доводы представителя о несогласии с заявленной истцом суммой ущерба, суд обоснованно исходил из того, что представленный отчет отражает реальную стоимость восстановительного ремонта на момент осмотра. Доводы о том, что в указанную стоимость вошли работы по ликвидации последствий предыдущих залитий судом проверялись и обоснованно не приняты во внимание т.к. как установлено судом, истцы обращались в 2009 году к мировому судье о взыскании ущерба залитием квартиры *** *** года, иск был удовлетворен. После указанного случая истцами квартира была отремонтирована, однако кровля отремонтирована не была, в результате чего, вновь образовались протечки, повреждена квартира истцов.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2011 N 33-704-2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. N 33-704-2011
Судья: Рамазанова Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Кузнецовой Т.А. Кутовской Н.А.
при секретаре Б.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б.В.1, Б.В.2, С.А. к ООО "ЖКС Октябрьского района" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ООО "ЖКС Октябрьского района" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 января 2011 года по которому постановлено:
"Взыскать с ООО "ЖКС Октябрьского района" солидарно в пользу Б.В.1, Б.В.2, С.В. *** рублей *** коп.
Взыскать с ООО "ЖКС Октябрьского района" компенсацию морального вреда в пользу Б.В.1, Б.В.2, С.В. по *** рублей каждому.
Взыскать с ООО "ЖКС Октябрьского района" штраф в доход соответствующего бюджета *** рублей и государственную пошлину в доход государства в сумме *** руб. *** коп."
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения представителя ООО "ЖКС Октябрьского района" В.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы Б.В.1, Б.В.2, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Истцы Б.В.1, Б.В.2, С.В. обратились в суд с иском к ООО "ЖКС Октябрьского района" о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали, что с 2008 года систематически заливает с кровли их квартиру, расположенную по адресу: г. Мурманск, ул. ***, дом ***. Они неоднократно обращались в жилищные органы о принятии мер в части ликвидации протечек, однако до настоящего времени никаких мер не принято. Ущерб составил *** руб. за составление сметы уплачено ***., оплата по перечислению стоимости сметы *** руб.
В судебном заседании истцы Б.В.1, Б.В.2 исковые требования поддержали.
Истица С.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что они являются управляющей компанией, дом, в котором проживают истцы, принят с *** года, ремонт кровли не производился более *** лет. Вину в залитии квартиры не оспаривают, не согласны с размером ущерба, полагают, что он завышен каких-либо доводов относительно сметы и доказательств не представлено.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО "ЖКС Октябрьского района" В.В. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
В суде истцами не доказано, что именно залитиями, произошедшими в период с *** года в квартире N ***, им причинен ущерб в размере ***.
В связи с изложенным, кассатор просит решение Первомайского районного суда города Мурманска от "24" января 2011 года дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся в судебное заседание С.В. т.к. о дате и месте рассмотрения дела она извещена, в силу ст. 354 ГПК РФ ее неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного, возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Закон РФ от 17.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ст. 4, 7 требует от исполнителя услуги качественного и безопасного ее исполнения, а при возникновения вреда имуществу потребителя в ходе исполнения услуги, возлагает на него обязанность возместить вред в полном объеме.
В соответствии со ст. 13 Закона, исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 2 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей", право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.
В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со статьей 1101 п. 2 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда судья, учитывает требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, в частности, тот факт, что дом принят на обслуживание незадолго до случившихся протечек, поэтому полагает возможным взыскать в пользу истцов, за нарушение их прав потребителей, компенсацию морального вреда в сумме по *** рублей каждому истцу.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 п. 49 Исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; б) предоставлять Потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими правилами; в)заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям; г) самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуга потребителю.
В силу п. 2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27.09.2003 N 170 плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные -осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.
Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью. Плановые и частичные осмотры системы горячего водоснабжения проводятся по мере необходимости, но не реже 1 раза в год.
Согласно п. 2.1.2. Правил, общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. Частичные плановые осмотры конструктивных элементов и инженерного оборудования проводятся специалистами или представителями специализированных служб, обеспечивающих их техническое обслуживание и ремонт.
В силу п. 2.1.4. Правил, результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома.
На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27 сентября 2003 года, которые являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что как установлено в судебном заседании факты проникновения воды в период с *** 2010 года в помещение квартиры истцов N *** в г. Мурманске, причинения вреда имуществу истцов подтверждены актом составленным жилищными органами, из которого следует, что в квартире произошло залитие помещений двух комнат и кухни с кровли, в результате чего, имуществу истцов причинен ущерб.
Поскольку ответчиком ООО "ЖКС Октябрьского района" не представлены и в судебном заседании не добыты доказательства надлежащего содержания и обслуживания N *** по ул. *** в г. Мурманске, суд правомерно указал, что ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей компании ООО "ЖКС Октябрьского района" по организации и обеспечению выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома истца, в частности по отсутствию контроля за состоянием кровли и ее исправным состоянием привело к причинению истцам ущерба в результате залития жилого помещения, и обоснованно удовлетворил иск в отношении данного ответчика.
Определяя размер причиненного истцу ущерба суд правильно принял во внимание отчет от *** года согласно которого стоимость ущерба составляет *** руб. Оснований не доверять специалисту, производившему оценку стоимости ущерба, у суда не имелось, поскольку отчет составлен лицензированной организацией, в соответствии с имеющимся в материалах дела актом залития, приведены цены материалов и стоимость работ, в соответствии со сложившимися ценами в регионе.
Требования о взыскании компенсации морального вреда судом обоснованно рассмотрены в соответствии с положениями ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей". Исходя из принципа разумности и справедливости, суд правомерно определил размер компенсации морального вреда каждого истца в сумме *** рублей.
Поскольку требования истцов о компенсации морального вреда в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком, суд правомерно взыскал с ООО "ЖКС Октябрьского района" в доход соответствующего бюджета штраф в сумме *** рублей.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Ссылки кассатора на неправильное определение судом лица ответственного за причинение ущерба не могут быть приняты во внимание т.к. основаны на ошибочном толковании закона.
Так в частности проверяя доводы представителя о несогласии с заявленной истцом суммой ущерба, суд обоснованно исходил из того, что представленный отчет отражает реальную стоимость восстановительного ремонта на момент осмотра. Доводы о том, что в указанную стоимость вошли работы по ликвидации последствий предыдущих залитий судом проверялись и обоснованно не приняты во внимание т.к. как установлено судом, истцы обращались в 2009 году к мировому судье о взыскании ущерба залитием квартиры *** *** года, иск был удовлетворен. После указанного случая истцами квартира была отремонтирована, однако кровля отремонтирована не была, в результате чего, вновь образовались протечки, повреждена квартира истцов.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)