Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сергеев С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Кузнецовой Г.М., Петрушенко Ф.П.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя О. по доверенности - Д.
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2012 года, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" г. Волгограда к О. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома были удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., выслушав представителя О. по доверенности - Д., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" г. Волгограда по доверенности - Малышевой И.А., Судебная коллегия
установила:
О. является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района г. Волгограда" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на основании решения собственников помещений многоквартирного дома.
Поскольку у О. в период за 01 февраля 2010 года по 31 мая 2012 года образовалась задолженность по внесению оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества в размере <.......> рублей, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района г. Волгограда" обратилось в суд с иском к О. и просили взыскать задолженность в размере <.......> рублей, пени за просрочку оплаты в размере <.......> рублей, а также судебные расходы.
Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2012 года с О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01 февраля 2010 года по 31 мая 2012 года в размере <.......> рублей.
В удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" к О. о взыскании пени в размере <.......> рублей отказано.
С О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате тарифа по предоставлению сведений и единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
Не согласившись с данным решением, представителем О. по доверенности - Д. подана апелляционная жалоба, в которой оспаривается законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, указывая на то, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат обстоятельствам дела, необоснованно не приняты во внимание расходы, понесенные О., на содержание общего имущества в размере <.......> рублей. Управляющая компания взимала плату за содержание и ремонт общего имущества с собственников жилых помещений в меньшем размере за тот же период, т.к. О. выставили плату в размере 14,54 рублей и 16,72 рублей соответственно, т.е. налицо различное взимание платы с собственников жилых и нежилых помещений, что не предусмотрено жилищным законодательством.
В судебное заседание не явилась О., о времени и месте судебного заседания извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным в ней основаниям.
В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имуществом в таком доме указанного собственника.
В ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.
Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 п. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что О. является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1275,9 кв. м.
Управляющей организацией, предоставляющей услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного дома, согласно общего собрания собственников помещений, является Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района г. Волгограда".
Согласно представленному истцом расчету, задолженность О. по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 февраля 2010 года по 31 мая 2012 года составили <.......> рублей.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в период за который истцом заявлены требования об оплате услуг, работы по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования дома истец выполнял в полном объеме, иная организация для оказания данных услуг истцом не привлекалась, каких-либо претензии по качеству услуг в адрес истца от ответчика не поступало, сумма предъявленной к взысканию задолженности соответствует ставкам, которые были установлены Постановлением главы Волгограда от 02.09.2008 года N 1755 и от 29.04.2011 года N 1046 "Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений муниципального жилищного фонда".
Расчет, представленный судом, является арифметически верным и соответствует обстоятельствам дела.
Доказательств, опровергающих указанные расчеты задолженности и подтверждающих расчет ответчицы, суду не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на О. лежит обязанность по оплате оказанных истцом услуг, в связи с чем, обоснованно частично удовлетворил исковые требования "Управляющая компания Тракторозаводского района г. Волгограда". В соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованно взысканы и судебные расходы.
Учитывая положения ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, верным является и вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскании пени за просрочку платежей, поскольку материалами дела подтверждается, что истец в период с 01 февраля 2010 года по 31 мая 2012 года не направлял ответчику платежные документы для оплаты услуг, доказательств обратного представлено не было.
Суд обоснованно указал, что при таком положении определить период просрочки внесения платежей невозможно, а ссылка истца на расчет суммы пеней, исходя из крайнего срока внесения платы - десятого числа месяца следующего за истекшим в соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, является не состоятельной.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Довод апелляционной жалобы относительно необоснованности включения в общий размер задолженности платы за содержание и техническое обслуживание лифта, является необоснованным, поскольку на основании ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Таким образом, действующим законодательством установлен перечень общего имущества многоквартирного дома, в который включено и лифт, лифтовые и иные шахты, следовательно, на ответчике, вне зависимости от того, пользуется ли он услугами лифта, лежит обязанность по содержанию лифта дома.
Судебная коллегия, проанализировав доводы апелляционной жалобы, находит, что они не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о неправильном применении тарифов при взимании платы за содержание и ремонт общего имущества с собственников нежилых помещений является неубедительным, так как проверялся судом первой инстанции и ему дана правовая оценка.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда.
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2012 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу представителя О. по доверенности - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2012 N 33-11736/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. N 33-11736/2012
Судья Сергеев С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Кузнецовой Г.М., Петрушенко Ф.П.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя О. по доверенности - Д.
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2012 года, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" г. Волгограда к О. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома были удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., выслушав представителя О. по доверенности - Д., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" г. Волгограда по доверенности - Малышевой И.А., Судебная коллегия
установила:
О. является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района г. Волгограда" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на основании решения собственников помещений многоквартирного дома.
Поскольку у О. в период за 01 февраля 2010 года по 31 мая 2012 года образовалась задолженность по внесению оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества в размере <.......> рублей, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района г. Волгограда" обратилось в суд с иском к О. и просили взыскать задолженность в размере <.......> рублей, пени за просрочку оплаты в размере <.......> рублей, а также судебные расходы.
Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2012 года с О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01 февраля 2010 года по 31 мая 2012 года в размере <.......> рублей.
В удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" к О. о взыскании пени в размере <.......> рублей отказано.
С О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате тарифа по предоставлению сведений и единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
Не согласившись с данным решением, представителем О. по доверенности - Д. подана апелляционная жалоба, в которой оспаривается законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, указывая на то, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат обстоятельствам дела, необоснованно не приняты во внимание расходы, понесенные О., на содержание общего имущества в размере <.......> рублей. Управляющая компания взимала плату за содержание и ремонт общего имущества с собственников жилых помещений в меньшем размере за тот же период, т.к. О. выставили плату в размере 14,54 рублей и 16,72 рублей соответственно, т.е. налицо различное взимание платы с собственников жилых и нежилых помещений, что не предусмотрено жилищным законодательством.
В судебное заседание не явилась О., о времени и месте судебного заседания извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным в ней основаниям.
В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имуществом в таком доме указанного собственника.
В ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.
Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 п. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что О. является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1275,9 кв. м.
Управляющей организацией, предоставляющей услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного дома, согласно общего собрания собственников помещений, является Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района г. Волгограда".
Согласно представленному истцом расчету, задолженность О. по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 февраля 2010 года по 31 мая 2012 года составили <.......> рублей.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в период за который истцом заявлены требования об оплате услуг, работы по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования дома истец выполнял в полном объеме, иная организация для оказания данных услуг истцом не привлекалась, каких-либо претензии по качеству услуг в адрес истца от ответчика не поступало, сумма предъявленной к взысканию задолженности соответствует ставкам, которые были установлены Постановлением главы Волгограда от 02.09.2008 года N 1755 и от 29.04.2011 года N 1046 "Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений муниципального жилищного фонда".
Расчет, представленный судом, является арифметически верным и соответствует обстоятельствам дела.
Доказательств, опровергающих указанные расчеты задолженности и подтверждающих расчет ответчицы, суду не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на О. лежит обязанность по оплате оказанных истцом услуг, в связи с чем, обоснованно частично удовлетворил исковые требования "Управляющая компания Тракторозаводского района г. Волгограда". В соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованно взысканы и судебные расходы.
Учитывая положения ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, верным является и вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскании пени за просрочку платежей, поскольку материалами дела подтверждается, что истец в период с 01 февраля 2010 года по 31 мая 2012 года не направлял ответчику платежные документы для оплаты услуг, доказательств обратного представлено не было.
Суд обоснованно указал, что при таком положении определить период просрочки внесения платежей невозможно, а ссылка истца на расчет суммы пеней, исходя из крайнего срока внесения платы - десятого числа месяца следующего за истекшим в соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, является не состоятельной.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Довод апелляционной жалобы относительно необоснованности включения в общий размер задолженности платы за содержание и техническое обслуживание лифта, является необоснованным, поскольку на основании ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Таким образом, действующим законодательством установлен перечень общего имущества многоквартирного дома, в который включено и лифт, лифтовые и иные шахты, следовательно, на ответчике, вне зависимости от того, пользуется ли он услугами лифта, лежит обязанность по содержанию лифта дома.
Судебная коллегия, проанализировав доводы апелляционной жалобы, находит, что они не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о неправильном применении тарифов при взимании платы за содержание и ремонт общего имущества с собственников нежилых помещений является неубедительным, так как проверялся судом первой инстанции и ему дана правовая оценка.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда.
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2012 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу представителя О. по доверенности - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)