Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от ООО "Вернисаж": Попова Н.Н., представителя по доверенности от 20.12.2012,
от ООО "Служба быта": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ОАО "Курскэнергосбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от МУП "Курские городские коммунальные электрические сети": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" и общества с ограниченной ответственностью "Служба быта" на решение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2013 по делу N А35-8814/2012 (судья Побережная Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба быта" (ОГРН 1114632003991 ИНН 4632152213) к обществу с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (ОГРН 1034637012475 ИНН 4632009245), третьи лица: открытое акционерное общество "Курскэнергосбыт", МУП "Курские городские коммунальные электрические сети" о взыскании 15 562 руб. 58 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Служба быта" (далее - ООО "Служба быта", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (далее - ООО "Вернисаж", ответчик) о взыскании 15 562 руб. 58 коп., в том числе 15 514 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 27 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2012 по 24.07.2012 с их начислением до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства. Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя и 200 руб. 00 коп. судебных издержек, понесенных в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ.
Решением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2013 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Вернисаж" в пользу ООО "Служба быта" взыскано 8408 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 14 руб. 95 коп. годовых процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2012 по 24.07.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.07.2012 по день фактической уплаты долга, производя начисления на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8% годовых, а также 1 083 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 18 900 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. расходов на оплату выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО Вернисаж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения.
ООО "Служба быта" также не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просило изменить решение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2013 в части и принять по делу новый судебный акт, в котором:
1. Взыскать с ООО "Вернисаж" в пользу ООО "Служба быта" денежные средства в размере 15 514 руб. 32 коп., полученные ответчиком вследствие неосновательного обогащения.
2. Взыскать с ООО "Вернисаж" в пользу ООО "Служба быта" судебные издержки в виде оплаты госпошлины за предоставление информации из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика в размере 200 руб. 00 коп.
3. Взыскать с ООО "Вернисаж" в пользу ООО "Служба быта" судебные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в размере 35 000 руб.
4. Взыскать с ООО "Вернисаж" в пользу ООО "Служба быта" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 руб. 58 коп.
5. Взыскать с ООО "Вернисаж" в пользу ООО "Служба быта" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2012 года по день фактической оплаты долга.
6. Взыскать с ООО "Вернисаж" в пользу ООО "Служба быта" расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде в размере 2 000 руб.
7. Взыскать с ООО "Вернисаж" в пользу ООО "Служба быта" расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. 00 коп.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Служба быта" ссылается на то, что суд в данном случае применил формальный подход при толковании закона, оценке доказательств и обстоятельств дела, а именно применил аналогию жилищного законодательства в части размера и порядка оплаты ремонта и содержания здания, не учитывая особенностей содержания конкретного нежилого здания, в то время как оплата собственниками здания дополнительных услуг и компенсация расходов ООО "Служба быта" по существу являются их участием в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Также заявитель жалобы указал на то, что ООО "Служба быта" взяло на себя бремя расходов по содержанию здания, которые собственники несли бы вне зависимости от наличия управляющей организации, с условием их последующего возмещения, а в результате вынесения оспариваемого решения истец лишен судебной защиты и возможности в полной мере восстановить свои права, нарушенные недобросовестным собственником здания - ООО "Вернисаж".
В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "Служба быта", ОАО "Курскэнергосбыт", МУП "Курские городские коммунальные электрические сети" явку полномочных представителей не обеспечили.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Через канцелярию суда от ООО "Вернисаж" поступило объяснение и дополнение к апелляционной жалобе, которое суд принял к рассмотрению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Вернисаж" поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что Прокопенко Н.В., Миллер Л.Л., Безуглова О.В., Шевлякова Е.Т., Тарасова Г.А., Тимошенкова Г.В., Ананских А.И., Толмачев М.Н., Бартенев В.М., Заикин И.Н., Шевелев С.Я., Мягков В.В., Поляков Э.С., ООО ТД "Агропродторг", ООО "Вернисаж", Стрекалова В.А., Звягинцева Н.А., "Курский промышленный банк" (открытое акционерное общество) являются собственниками принадлежащих им на праве общей долевой собственности помещений, находящихся в нежилом здании общей площадью 965,20 кв. м, расположенном по адресу: г Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100-а.
При этом согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО "Вернисаж" являлся в спорный период (июнь 2012 года) собственником 127/568 долей в праве общей долевой собственности на указанное здание.
15.04.2011 на основании решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании общей площадью 965,20 кв. м, расположенном по адресу: г Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100-а, в целях его обслуживания и эксплуатации было создано ООО "Служба быта".
В общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие в совокупности 65,84% голосов в праве общей долевой собственности на здание, которые единогласно проголосовали за создание ООО "Служба быта".
В общем собрании собственников принимала участие, в том числе, директор ООО "Вернисаж" Лебедева Н.П.
Даны обстоятельства установлены также установлено постановлением ФАС Центрального округа от по делу N А35-12326/2011.
Истец, в целях реализации возложенных на ООО "Служба быта" обязанностей, заключил договоры на эксплуатацию и обслуживание нежилого здания, расположенного по ул. 50 лет Октября, д. 100-а, литер А в г. Курске, со всеми собственниками помещений, кроме ООО "Вернисаж" (оферта была направлена 05.05.2011 заказным письмом с уведомлением) которое уклонилось от заключения такого договора.
Для эксплуатации здания и его помещений истцом были заключены следующие договоры с поставщиками коммунальных услуг, а именно: с МУП "Гортеплосеть" договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 20036 от 15.05.2011; с МУП "Спецавтобаза по уборке города" договор на вывоз твердых бытовых отходов N 4176 от 04.07.2011; с ОАО "Курскэнергосбыт" договор энергоснабжения N 5852 от 10.06.2011; с МУП "Водоканал города Курска" договор на отпуск и прием сточных вод N 3459 от 23.05.2011.
ООО "Служба быта" на основании указанных договоров осуществляло расчеты за коммунальные услуги, потребленные собственниками помещений в здании, и выставляло счета, получаемые от коммунальных организаций на оплату коммунальных услуг, конечным потребителям таких услуг, то есть перераспределяло понесенные затраты на собственников помещений в здании, фактически потребляющих коммунальные услуги.
Так как ООО "Вернисаж" является собственником 127/568 доли в праве общей долевой собственности здания, указанное юридическое лицо, по мнению истца, также является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых по вышеуказанным договорам.
Как следует из представленного в материалы дела расчета исковых требований, ООО "Служба быта" оказывало всем собственникам нежилых помещений в спорном здании и дополнительные услуги.
Согласно представленному ООО "Служба быта" расчету за июнь 2012 года ООО "Вернисаж" должно было произвести оплату следующих услуг: ремонт и содержание жилья - 3237 руб. 15 коп. (исходя из тарифа 15 рублей за 1 квадратный метр общей площади помещения, утвержденный общим собранием собственников помещений данного здания от 26.04.2012 - приложение N 1 к договорам, заключенным с собственниками на обслуживание и эксплуатацию здания); холодное водоснабжение - 458 руб. 38 коп., водоотведение - 250 руб. 17 коп., электроэнергия МОП - 1 370 руб. 26 коп., дополнительные услуги - 8 617 руб. 29 коп., пени за период с 11.09.2011 по 30.06.2012-248 руб. 40 коп., пени за период с 11.10.2011 по 30.06.2012-179 руб. 40 коп., пени за период с 11.11.2011 по 30.06.2012-162 руб. 60 коп., пени за период с 11.12.2011 по 30.06.2012-181 руб. 80 коп., пени за период с 11.01.2012 по 30.06.2012-151 руб. 50 коп., пени за период с 11.02.2012 по 31.06.2012-158 руб. 70 коп., пени за период с 11.03.2012 по 31.06.2012-180 руб. 60 коп., пени за период с 11.04.2012 по 30.06.2012-159 руб. 00 коп., пени за период с 11.05.2012 по 30.06.2012-138 руб. 90 коп., пени за период с 11.06.2012 по 30.06.2012-81 руб. 80 коп.
Согласно представленному истцом расчету в июне 2012 года дополнительные услуги по всему зданию включали в себя: обслуживание расчетного счета (550 руб. 50 коп.), обслуживание ККМ (380 руб. 00 коп.), заработная плата уборщицы, сторожей, дворника (24 220 руб. 00 коп.), налоги по заработной плате (5 902 руб. 44 коп.), почтовые расходы (451 руб. 60 коп.), вывоз мусора (1 580 руб. 48 коп.), поверка приборов ТУ (399 руб. 97 коп.), материалы - лампы люминесцентные LD 18 Филипс (352 руб. 00 коп.), расходы на моющие средства (124 руб. 00 коп.).
Из указанных расходов истец вычел расходы, приходящиеся на собственника ОАО "Курскпромбанк" в сумме 305 руб. 91 коп., и согласно метражу, находящемуся в собственности ООО "Вернисаж", насчитал ему 8 617 руб. 29 коп. дополнительных услуг.
05.07.2012 ООО "Служба быта" направило в адрес ООО "Вернисаж" счет N 142 от 30 июня 2012 года на возмещение расходов по эксплуатации и обслуживанию нежилого здания в сумме 15514 руб. 32 коп., который был получен ответчиком 10 июля 2012 года и не оплачен до настоящего времени.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Вернисаж", потребив в июне 2012 года оказанные услуги, уклонилось от их уплаты, истец обратился в суд с иском о взыскании с него неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества спорного объекта в соответствии с принадлежащей ему на праве собственности доли в указанном нежилом здании.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из указанной правовой нормы следует, что на каждого собственника общего имущества соразмерно его доле, а не в связи с наличием права собственности на отдельное помещение, законом возложена индивидуальная обязанность по несению расходов связанных как с сохранением, так и с содержанием такого имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Как усматривается из материалов дела, собственники долей в праве на нежилое здание по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 100-а, 15.04.2011 на общем собрании выбрали способ управления домом - управление управляющей организацией ООО "Служба быта", которое было создано на этом собрании для управления указанным домом.
Протокол собрания от 15.04.2011, никем из собственников долей в праве на здание не оспорен. Таким образом, именно истец является управляющей организацией дома N 100 по ул. 50 лет Октября г. Курска, которая в силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статьям 289, 290 ГК РФ участник общей долевой собственности имеет право на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 64, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Исходя из системного анализа указанных положений, ответчик, будучи собственником нежилого помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.
Суд первой инстанции правомерно признал установленным факт потребления ответчиком в июне 2012 услуг по отпуску воды и приему сточных вод, а также потребления электроэнергии МОП и их стоимость исходя из представленных истцом сведений и показаний приборов учета.
Требования истца о взыскании стоимости дополнительных услуг правомерно были удовлетворены судом первой инстанции, с учетом статьи 249 ГК РФ.
В частности, указанные истцом в разделе "дополнительные услуги" расходы по своей правовой природе являются издержками по содержанию дома и должны быть возмещены истцу соразмерно доле ответчика в праве собственности на здание.
Указанные расходы истца подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: трудовыми договорами, счетами, платежными документами, расчетной ведомостью по заработной плате, товарными и кассовыми чеками.
Позиция суда согласуется с позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09 по делу N А60-15186/2008.
Между тем, суд области правомерно счел необоснованным включение в дополнительные услуги по вывозу мусора в сумме 1580 руб. 47 коп. ежемесячно по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела между ООО "Вернисаж" и МУП "Спецавтобаза по уборке города Курска" 10.01.2012 заключен договор N 623 на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов из спорного здания. Ответчиком представлены документы, свидетельствующие о произведенной оплате по данному договору за оказанные услуги (платежное поручение N 45 от 29 мая 2012 года).
Также суд правомерно полагал, что истцом не доказаны дополнительные услуги в виде почтовых расходов, а также необходимость их несения в спорный период.
Ответчик расчет своих платежей не представил, правильность расчета истца не опроверг.
При расчете стоимости услуг по ремонту и содержанию здания истец исходил из доли ответчика в праве собственности на здание в размере 127/568, что по его расчету соответствует 215,81 кв. метрам, а также тарифов, установленных в приложениях к договорам на обслуживание и эксплуатацию нежилого здания, заключенных с другими собственниками долей в этом здании, в сумме 15 руб. за 1 кв. за метр площади помещений, что составило 3237 рублей 15 копеек ежемесячно. Указанный тариф был утвержден на общем собрании собственников долей в праве общей долевой собственности от 26.04.2012 года.
Однако суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным применение истцом тарифа в размере 15 руб. за кв. метр, поскольку договоры с другими собственниками долей в праве на здание не создают обязательств для ответчика в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ, и тариф в указанном размере в спорный период не был принят на общем собрании собственников долей в праве на нежилое здание и удовлетворяя данные требования в размере 1117 руб. 95 коп. исходил из фактически понесенных истцом затрат по заработной плате директору и бухгалтеру в размере 5000 рублей по статье "ремонт и содержание жилья" в июне 2012 года, с учетом владения ответчиком 127/568 долей, принимая во внимание позицию кассационной инстанции, изложенную в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2012 по аналогичному спору между сторонами за иной период - дело N А35-12326/2011.
При отсутствии у сторон договора на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества, данные расходы правомерно признаны арбитражным судом первой инстанции неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Данный вывод соответствует положениям статей 1102, 1105 ГК РФ, в силу которых лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В рассматриваемой ситуации ответчик является собственником в праве на здание, то есть пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, в связи с чем, обязан нести расходы на содержание жилого дома. При этом истец не обязан доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, то есть к ответчику.
Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения законно и обоснованно были удовлетворены в сумме 8 408 руб. 03 коп.
В свою очередь, заявленные истцом требования о взыскании пени за просрочку платежей не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно статье 155 ЖК РФ управляющая компания вправе начислять пени собственникам жилых помещений, к собственникам нежилых помещений применяются положения договора либо правила статьи 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец заявил о взыскании процентов пользование за чужими денежными средствами в сумме 27 руб. 58 коп.: за период с 17.07.2012 по 24.07.2012 с их начислением до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учетная ставка ЦБ РФ на день предъявления иска составляла 8%.
Требования истца о взыскании процентов являются обоснованными, согласно расчету суда области годовые проценты за пользование денежными средствами, начисленные за период с 17 июля 2012 года по 24 июля 2012 года на сумму долга 8408 руб. 03 коп., составляют 14 руб. 95 коп. Данный расчет признается верным, возражений относительно правильности исчисления сторонами не заявлено.
Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Исходя из этого, требования истца о взыскании процентов по день уплаты долга являются обоснованными.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Кодекса). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
На основании статьи 106 АПК РФ правомерным является требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 рублей.
Истец также просил взыскать с ответчика 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решение суда в части удовлетворения требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя соответствует имеющимся в деле доказательствам (договор об оказании юридических услуг от 23 июля 2012 года, квитанции к приходному кассовому ордеру N 21 от 23 июля 2012 года).
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Возражая против иска, ответчик не представил доказательств оплаты расходов, взысканных судом, в спорный период.
Ссылки на соглашение от 15.05.1999 не могут повлиять на выводы суда, так как оно подтверждает наличие мест общего пользования и с учетом Определения Курского областного суда по делу N 33-1893-02 устанавливает не определение порядка пользования, а распределение долей бывшего состава сособственников.
Доводы ответчика на то, что действия по привлечению некого лица для управления объектом долевой собственности могут осуществляться сособственниками исключительно в солидарном порядке, а не путем голосования, основана на неправильном толковании норм материального права и ранее ему была дана правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что ответчик принимал участие в собрании, состоявшемся 15.04.2011, голосовал за создание ООО "Служба быта" для обслуживания и эксплуатации здания.
Однако сведений об обжаловании данного решения собственников, материалы дела не содержат. Доказательств того, что собственники долей в праве на нежилое здание, находящееся в управлении ООО "Служба быта", изменили способ управления в предусмотренном законом порядке с управляющей компании на непосредственное управление собственниками помещений, ответчиком не представлено, в связи с чем, истец имеет право требовать с собственников оплаты расходов на содержание и эксплуатацию общего имущества здания независимо от наличия с ними договорных отношений.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Решение суда в части удовлетворения требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя и иных судебных расходов соответствует имеющимся в деле доказательствам.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
Доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу дают иную правовую оценку установленным судом обстоятельствам в отсутствие к тому оснований, и подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2013 по делу N А35-8814/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" и общества с ограниченной ответственностью "Служба быта" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N А35-8814/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N А35-8814/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от ООО "Вернисаж": Попова Н.Н., представителя по доверенности от 20.12.2012,
от ООО "Служба быта": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ОАО "Курскэнергосбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от МУП "Курские городские коммунальные электрические сети": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" и общества с ограниченной ответственностью "Служба быта" на решение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2013 по делу N А35-8814/2012 (судья Побережная Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба быта" (ОГРН 1114632003991 ИНН 4632152213) к обществу с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (ОГРН 1034637012475 ИНН 4632009245), третьи лица: открытое акционерное общество "Курскэнергосбыт", МУП "Курские городские коммунальные электрические сети" о взыскании 15 562 руб. 58 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Служба быта" (далее - ООО "Служба быта", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (далее - ООО "Вернисаж", ответчик) о взыскании 15 562 руб. 58 коп., в том числе 15 514 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 27 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2012 по 24.07.2012 с их начислением до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства. Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя и 200 руб. 00 коп. судебных издержек, понесенных в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ.
Решением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2013 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Вернисаж" в пользу ООО "Служба быта" взыскано 8408 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 14 руб. 95 коп. годовых процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2012 по 24.07.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.07.2012 по день фактической уплаты долга, производя начисления на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8% годовых, а также 1 083 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 18 900 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. расходов на оплату выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО Вернисаж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения.
ООО "Служба быта" также не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просило изменить решение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2013 в части и принять по делу новый судебный акт, в котором:
1. Взыскать с ООО "Вернисаж" в пользу ООО "Служба быта" денежные средства в размере 15 514 руб. 32 коп., полученные ответчиком вследствие неосновательного обогащения.
2. Взыскать с ООО "Вернисаж" в пользу ООО "Служба быта" судебные издержки в виде оплаты госпошлины за предоставление информации из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика в размере 200 руб. 00 коп.
3. Взыскать с ООО "Вернисаж" в пользу ООО "Служба быта" судебные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в размере 35 000 руб.
4. Взыскать с ООО "Вернисаж" в пользу ООО "Служба быта" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 руб. 58 коп.
5. Взыскать с ООО "Вернисаж" в пользу ООО "Служба быта" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2012 года по день фактической оплаты долга.
6. Взыскать с ООО "Вернисаж" в пользу ООО "Служба быта" расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде в размере 2 000 руб.
7. Взыскать с ООО "Вернисаж" в пользу ООО "Служба быта" расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. 00 коп.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Служба быта" ссылается на то, что суд в данном случае применил формальный подход при толковании закона, оценке доказательств и обстоятельств дела, а именно применил аналогию жилищного законодательства в части размера и порядка оплаты ремонта и содержания здания, не учитывая особенностей содержания конкретного нежилого здания, в то время как оплата собственниками здания дополнительных услуг и компенсация расходов ООО "Служба быта" по существу являются их участием в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Также заявитель жалобы указал на то, что ООО "Служба быта" взяло на себя бремя расходов по содержанию здания, которые собственники несли бы вне зависимости от наличия управляющей организации, с условием их последующего возмещения, а в результате вынесения оспариваемого решения истец лишен судебной защиты и возможности в полной мере восстановить свои права, нарушенные недобросовестным собственником здания - ООО "Вернисаж".
В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "Служба быта", ОАО "Курскэнергосбыт", МУП "Курские городские коммунальные электрические сети" явку полномочных представителей не обеспечили.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Через канцелярию суда от ООО "Вернисаж" поступило объяснение и дополнение к апелляционной жалобе, которое суд принял к рассмотрению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Вернисаж" поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что Прокопенко Н.В., Миллер Л.Л., Безуглова О.В., Шевлякова Е.Т., Тарасова Г.А., Тимошенкова Г.В., Ананских А.И., Толмачев М.Н., Бартенев В.М., Заикин И.Н., Шевелев С.Я., Мягков В.В., Поляков Э.С., ООО ТД "Агропродторг", ООО "Вернисаж", Стрекалова В.А., Звягинцева Н.А., "Курский промышленный банк" (открытое акционерное общество) являются собственниками принадлежащих им на праве общей долевой собственности помещений, находящихся в нежилом здании общей площадью 965,20 кв. м, расположенном по адресу: г Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100-а.
При этом согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО "Вернисаж" являлся в спорный период (июнь 2012 года) собственником 127/568 долей в праве общей долевой собственности на указанное здание.
15.04.2011 на основании решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании общей площадью 965,20 кв. м, расположенном по адресу: г Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100-а, в целях его обслуживания и эксплуатации было создано ООО "Служба быта".
В общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие в совокупности 65,84% голосов в праве общей долевой собственности на здание, которые единогласно проголосовали за создание ООО "Служба быта".
В общем собрании собственников принимала участие, в том числе, директор ООО "Вернисаж" Лебедева Н.П.
Даны обстоятельства установлены также установлено постановлением ФАС Центрального округа от по делу N А35-12326/2011.
Истец, в целях реализации возложенных на ООО "Служба быта" обязанностей, заключил договоры на эксплуатацию и обслуживание нежилого здания, расположенного по ул. 50 лет Октября, д. 100-а, литер А в г. Курске, со всеми собственниками помещений, кроме ООО "Вернисаж" (оферта была направлена 05.05.2011 заказным письмом с уведомлением) которое уклонилось от заключения такого договора.
Для эксплуатации здания и его помещений истцом были заключены следующие договоры с поставщиками коммунальных услуг, а именно: с МУП "Гортеплосеть" договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 20036 от 15.05.2011; с МУП "Спецавтобаза по уборке города" договор на вывоз твердых бытовых отходов N 4176 от 04.07.2011; с ОАО "Курскэнергосбыт" договор энергоснабжения N 5852 от 10.06.2011; с МУП "Водоканал города Курска" договор на отпуск и прием сточных вод N 3459 от 23.05.2011.
ООО "Служба быта" на основании указанных договоров осуществляло расчеты за коммунальные услуги, потребленные собственниками помещений в здании, и выставляло счета, получаемые от коммунальных организаций на оплату коммунальных услуг, конечным потребителям таких услуг, то есть перераспределяло понесенные затраты на собственников помещений в здании, фактически потребляющих коммунальные услуги.
Так как ООО "Вернисаж" является собственником 127/568 доли в праве общей долевой собственности здания, указанное юридическое лицо, по мнению истца, также является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых по вышеуказанным договорам.
Как следует из представленного в материалы дела расчета исковых требований, ООО "Служба быта" оказывало всем собственникам нежилых помещений в спорном здании и дополнительные услуги.
Согласно представленному ООО "Служба быта" расчету за июнь 2012 года ООО "Вернисаж" должно было произвести оплату следующих услуг: ремонт и содержание жилья - 3237 руб. 15 коп. (исходя из тарифа 15 рублей за 1 квадратный метр общей площади помещения, утвержденный общим собранием собственников помещений данного здания от 26.04.2012 - приложение N 1 к договорам, заключенным с собственниками на обслуживание и эксплуатацию здания); холодное водоснабжение - 458 руб. 38 коп., водоотведение - 250 руб. 17 коп., электроэнергия МОП - 1 370 руб. 26 коп., дополнительные услуги - 8 617 руб. 29 коп., пени за период с 11.09.2011 по 30.06.2012-248 руб. 40 коп., пени за период с 11.10.2011 по 30.06.2012-179 руб. 40 коп., пени за период с 11.11.2011 по 30.06.2012-162 руб. 60 коп., пени за период с 11.12.2011 по 30.06.2012-181 руб. 80 коп., пени за период с 11.01.2012 по 30.06.2012-151 руб. 50 коп., пени за период с 11.02.2012 по 31.06.2012-158 руб. 70 коп., пени за период с 11.03.2012 по 31.06.2012-180 руб. 60 коп., пени за период с 11.04.2012 по 30.06.2012-159 руб. 00 коп., пени за период с 11.05.2012 по 30.06.2012-138 руб. 90 коп., пени за период с 11.06.2012 по 30.06.2012-81 руб. 80 коп.
Согласно представленному истцом расчету в июне 2012 года дополнительные услуги по всему зданию включали в себя: обслуживание расчетного счета (550 руб. 50 коп.), обслуживание ККМ (380 руб. 00 коп.), заработная плата уборщицы, сторожей, дворника (24 220 руб. 00 коп.), налоги по заработной плате (5 902 руб. 44 коп.), почтовые расходы (451 руб. 60 коп.), вывоз мусора (1 580 руб. 48 коп.), поверка приборов ТУ (399 руб. 97 коп.), материалы - лампы люминесцентные LD 18 Филипс (352 руб. 00 коп.), расходы на моющие средства (124 руб. 00 коп.).
Из указанных расходов истец вычел расходы, приходящиеся на собственника ОАО "Курскпромбанк" в сумме 305 руб. 91 коп., и согласно метражу, находящемуся в собственности ООО "Вернисаж", насчитал ему 8 617 руб. 29 коп. дополнительных услуг.
05.07.2012 ООО "Служба быта" направило в адрес ООО "Вернисаж" счет N 142 от 30 июня 2012 года на возмещение расходов по эксплуатации и обслуживанию нежилого здания в сумме 15514 руб. 32 коп., который был получен ответчиком 10 июля 2012 года и не оплачен до настоящего времени.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Вернисаж", потребив в июне 2012 года оказанные услуги, уклонилось от их уплаты, истец обратился в суд с иском о взыскании с него неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества спорного объекта в соответствии с принадлежащей ему на праве собственности доли в указанном нежилом здании.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из указанной правовой нормы следует, что на каждого собственника общего имущества соразмерно его доле, а не в связи с наличием права собственности на отдельное помещение, законом возложена индивидуальная обязанность по несению расходов связанных как с сохранением, так и с содержанием такого имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Как усматривается из материалов дела, собственники долей в праве на нежилое здание по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 100-а, 15.04.2011 на общем собрании выбрали способ управления домом - управление управляющей организацией ООО "Служба быта", которое было создано на этом собрании для управления указанным домом.
Протокол собрания от 15.04.2011, никем из собственников долей в праве на здание не оспорен. Таким образом, именно истец является управляющей организацией дома N 100 по ул. 50 лет Октября г. Курска, которая в силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статьям 289, 290 ГК РФ участник общей долевой собственности имеет право на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 64, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Исходя из системного анализа указанных положений, ответчик, будучи собственником нежилого помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.
Суд первой инстанции правомерно признал установленным факт потребления ответчиком в июне 2012 услуг по отпуску воды и приему сточных вод, а также потребления электроэнергии МОП и их стоимость исходя из представленных истцом сведений и показаний приборов учета.
Требования истца о взыскании стоимости дополнительных услуг правомерно были удовлетворены судом первой инстанции, с учетом статьи 249 ГК РФ.
В частности, указанные истцом в разделе "дополнительные услуги" расходы по своей правовой природе являются издержками по содержанию дома и должны быть возмещены истцу соразмерно доле ответчика в праве собственности на здание.
Указанные расходы истца подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: трудовыми договорами, счетами, платежными документами, расчетной ведомостью по заработной плате, товарными и кассовыми чеками.
Позиция суда согласуется с позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09 по делу N А60-15186/2008.
Между тем, суд области правомерно счел необоснованным включение в дополнительные услуги по вывозу мусора в сумме 1580 руб. 47 коп. ежемесячно по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела между ООО "Вернисаж" и МУП "Спецавтобаза по уборке города Курска" 10.01.2012 заключен договор N 623 на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов из спорного здания. Ответчиком представлены документы, свидетельствующие о произведенной оплате по данному договору за оказанные услуги (платежное поручение N 45 от 29 мая 2012 года).
Также суд правомерно полагал, что истцом не доказаны дополнительные услуги в виде почтовых расходов, а также необходимость их несения в спорный период.
Ответчик расчет своих платежей не представил, правильность расчета истца не опроверг.
При расчете стоимости услуг по ремонту и содержанию здания истец исходил из доли ответчика в праве собственности на здание в размере 127/568, что по его расчету соответствует 215,81 кв. метрам, а также тарифов, установленных в приложениях к договорам на обслуживание и эксплуатацию нежилого здания, заключенных с другими собственниками долей в этом здании, в сумме 15 руб. за 1 кв. за метр площади помещений, что составило 3237 рублей 15 копеек ежемесячно. Указанный тариф был утвержден на общем собрании собственников долей в праве общей долевой собственности от 26.04.2012 года.
Однако суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным применение истцом тарифа в размере 15 руб. за кв. метр, поскольку договоры с другими собственниками долей в праве на здание не создают обязательств для ответчика в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ, и тариф в указанном размере в спорный период не был принят на общем собрании собственников долей в праве на нежилое здание и удовлетворяя данные требования в размере 1117 руб. 95 коп. исходил из фактически понесенных истцом затрат по заработной плате директору и бухгалтеру в размере 5000 рублей по статье "ремонт и содержание жилья" в июне 2012 года, с учетом владения ответчиком 127/568 долей, принимая во внимание позицию кассационной инстанции, изложенную в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2012 по аналогичному спору между сторонами за иной период - дело N А35-12326/2011.
При отсутствии у сторон договора на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества, данные расходы правомерно признаны арбитражным судом первой инстанции неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Данный вывод соответствует положениям статей 1102, 1105 ГК РФ, в силу которых лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В рассматриваемой ситуации ответчик является собственником в праве на здание, то есть пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, в связи с чем, обязан нести расходы на содержание жилого дома. При этом истец не обязан доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, то есть к ответчику.
Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения законно и обоснованно были удовлетворены в сумме 8 408 руб. 03 коп.
В свою очередь, заявленные истцом требования о взыскании пени за просрочку платежей не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно статье 155 ЖК РФ управляющая компания вправе начислять пени собственникам жилых помещений, к собственникам нежилых помещений применяются положения договора либо правила статьи 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец заявил о взыскании процентов пользование за чужими денежными средствами в сумме 27 руб. 58 коп.: за период с 17.07.2012 по 24.07.2012 с их начислением до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учетная ставка ЦБ РФ на день предъявления иска составляла 8%.
Требования истца о взыскании процентов являются обоснованными, согласно расчету суда области годовые проценты за пользование денежными средствами, начисленные за период с 17 июля 2012 года по 24 июля 2012 года на сумму долга 8408 руб. 03 коп., составляют 14 руб. 95 коп. Данный расчет признается верным, возражений относительно правильности исчисления сторонами не заявлено.
Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Исходя из этого, требования истца о взыскании процентов по день уплаты долга являются обоснованными.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Кодекса). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
На основании статьи 106 АПК РФ правомерным является требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 рублей.
Истец также просил взыскать с ответчика 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решение суда в части удовлетворения требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя соответствует имеющимся в деле доказательствам (договор об оказании юридических услуг от 23 июля 2012 года, квитанции к приходному кассовому ордеру N 21 от 23 июля 2012 года).
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Возражая против иска, ответчик не представил доказательств оплаты расходов, взысканных судом, в спорный период.
Ссылки на соглашение от 15.05.1999 не могут повлиять на выводы суда, так как оно подтверждает наличие мест общего пользования и с учетом Определения Курского областного суда по делу N 33-1893-02 устанавливает не определение порядка пользования, а распределение долей бывшего состава сособственников.
Доводы ответчика на то, что действия по привлечению некого лица для управления объектом долевой собственности могут осуществляться сособственниками исключительно в солидарном порядке, а не путем голосования, основана на неправильном толковании норм материального права и ранее ему была дана правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что ответчик принимал участие в собрании, состоявшемся 15.04.2011, голосовал за создание ООО "Служба быта" для обслуживания и эксплуатации здания.
Однако сведений об обжаловании данного решения собственников, материалы дела не содержат. Доказательств того, что собственники долей в праве на нежилое здание, находящееся в управлении ООО "Служба быта", изменили способ управления в предусмотренном законом порядке с управляющей компании на непосредственное управление собственниками помещений, ответчиком не представлено, в связи с чем, истец имеет право требовать с собственников оплаты расходов на содержание и эксплуатацию общего имущества здания независимо от наличия с ними договорных отношений.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Решение суда в части удовлетворения требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя и иных судебных расходов соответствует имеющимся в деле доказательствам.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
Доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу дают иную правовую оценку установленным судом обстоятельствам в отсутствие к тому оснований, и подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2013 по делу N А35-8814/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" и общества с ограниченной ответственностью "Служба быта" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)