Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Демидович Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.
и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе ответчиков Б., Г., П.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года по иску Н.Ю. к ТСЖ "Машкова, 16" о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ "Машкова, 16" от 29.11.2011 г., по иску В.В., С.И. к ТСЖ "Машкова, 16", Б., Г., П.В. о признании недействительным пунктов 3, 4, 5 решения общего собрания собственников многоквартирного дома, которым постановлено:
Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, оформленные протоколом N 8 Общего собрания членов Товарищества собственников жилья "Машкова, 16" от 29 ноября 2011 года,
установила:
С.И., Выдра В.Л. обратились в суд с иском к ТСЖ "Машкова, 16" о признании незаконными и недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу***, оформленные протоколом N 8 от 29 ноября 2011 года, мотивируя свое обращение тем, что являются собственниками нежилых помещений в данном доме, однако о проведении 29 ноября 2011 года общего собрания истцы уведомлены не были, собрание проведено с существенными нарушениями, отсутствовал необходимый кворум для голосования, собрание вышло за пределы предоставленной им компетенции, поскольку было принято решение о признании отсутствующим права собственности истцов В.В., С.И., Н.Ю. и города Москвы на нежилые помещения, признании на них права общедолевой собственности собственников помещений ТСЖ "Машкова, 16". После уточнения исковых требований, предъявленных к ТСЖ "Машкова, 16", Б., Г., П.В., просили суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> оформленные протоколом N 8 от 29 ноября 2011 года, в части по пунктам 3, 4, 5.
Н.Ю. обратился в суд с иском к ТСЖ "Машкова, 16" о признании незаконными и недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> оформленные протоколом N 8 от 29 ноября 2011 года. В обоснование заявленных требований истец указал, что в конце 2011 года ему стало известно о том, что 29 ноября 2011 года состоялось общее собрание собственников жилых и нежилых помещений дома 16 по ул. Машкова в г. Москве. Данным решением постановлено признать отсутствующим право Н.Ю. на принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение. Принятые решения влекут причинение истцу финансовых убытков в крупном размере и нарушают его права и законные интересы, что является существенным нарушением. Принятое решение, по мнению истца, является незаконным, поскольку истцы не были надлежащим образом извещены, решение принято с нарушением условия о кворуме общего собрания. Кроме того, решение, принятое по п. 5 повестки общего собрания собственников о признании отсутствующим права собственности истцов В.В., С.И., Н.Ю. и города Москвы на нежилые помещения, признании на них права общедолевой собственности собственников помещений ТСЖ "Машкова, 16", не относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Определением суда от 13.11.2012 г. гражданские дела по указанным исковым требованиям В.В., С.И. и Н.Ю. объединены в одно производство.
Представители истцов: В.В. - С.Т., С.И. - Т., Н.Ю. - К. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчиков Б., Г., П.В., ТСЖ "Машкова, 16" - Н.О. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве за иск.
Представитель третьего лица Департамента имущества города Москвы - М. в судебном заседании поддержал позицию истцов, представил письменные пояснения по иску.
Представитель третьего лица РОО "Московский союз художников" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено по делу указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчики Б., Г., П.В. обжаловали его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной их представителем по доверенности Н.О.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Б., Г., П.В. и ТСЖ "Машкова, 16" по доверенности Н.О., представителя истца Н.Ю. по доверенности К., представителя истца В.В. по доверенности С.Т., представителя третьего лица Департамента городского имущества города Москвы по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Из материалов дела следует, что истцам Выдре В.Л. и С.И. принадлежит по ***доли права собственности на нежилое помещение, общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу: ***. Истцу Н.Ю. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу: ***.
29 ноября 2011 года состоялось общее собрание собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 16 по ул. Машкова, в городе Москве. Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформлены протоколом N 8 Общего собрания членов Товарищества собственников жилья "Машкова, 16" от 29 ноября 2011 года.
Решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома от 29 ноября 2011 года постановлено: 1) выбрать счетную комиссию собрания: Б., Д., В.Е.; 2) признать работу Правления по проведению капремонта в целом удовлетворительной; 3, 4) направить владельцам нежилых помещений претензию с указанием срока перечисления взноса на счет ТСЖ - 27.12.2011 г. В случае непоступления взноса к указанной дате обратиться в суд; 5) признать отсутствующим права собственности города Москвы и граждан С.И., В.В., Н.Ю. на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> помещений I и Ia на первом этаже здания и признать на них право общедолевой собственности собственников помещений дома; 6) освободить П.Э. от обязанностей ревизора Товарищества. Избрать ревизором ТСЖ О.; 7) поручить Правлению более подробно узнать о программе установки дворовых шлагбаумов.
В соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно п. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Согласно представленным в материалы дела почтовым квитанциям 12 ноября 2011 года в адрес С.И., В.В., Н.Ю., Департамента имущества г. Москвы от ТСЖ "Машкова, 16" были направлены заказные письма.
Из справки ТСЖ "Машкова, 16" следует, что при оформлении протокола от 29.11.2011 г. счетной комиссией была допущена техническая ошибка - в заголовке протокола ошибочно указано "ТСЖ".
Из объявления, размещенного в холле 1-го этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> следует, что общее собрание созывается инициативной группой в лице собственников помещений: Б., Г., П.В.
Оценив собранные доказательства по делу, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей, суд пришел к выводу о том, что общее собрание собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 16 по ул. Машкова, оформленное протоколом N 8 Общего собрания членов Товарищества собственников жилья "Машкова, 16" от 29 ноября 2011 года, было проведено без соблюдения требований п. п. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ, а именно, без уведомления о предстоящем общем собрании всех собственников многоквартирного дома с указанием инициатора собрания, формы его проведения, даты, места и времени собрания, повестки дня собрания и порядка ознакомления с его решениями, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего уведомления истцов о проведении данного собрания, а из представленных почтовых квитанций следует, что извещение о проведении собрания 29.11.2011 г. было направлено от имени ТСЖ "Машкова, 16", в то время как инициаторами проведенного собрания являлись Б., Г., П.В., однако сами ответчики, как установлено судом, никаких сообщений в адрес истцов не направляли. При этом, судом учтено, что истцы являются собственниками нежилых помещений с отдельными от подъездов входами, в связи с чем размещение объявления в холле 1-го этажа дома не являлось для них общедоступным местом для ознакомления.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с п. 1. ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством на общем собрании собственников помещений фактически голосуют доли в праве собственности на общее имущество, а не лица, которым они принадлежат. С учетом этого обстоятельства должно определяться наличие кворума, предусмотренного ч. 3 ст. 45 ЖК РФ.
Между тем, в материалы дела не представлено сведений о наличии на собрании от 29 ноября 2011 года кворума, полномочного принимать решения, не был представлен лист регистрации участников собрания, сведения о полномочиях голосовавших лиц также не отражены в протоколе собрания, либо в иных документах. Не представлено доказательств того, что подсчет голосов собственников помещений производился пропорционально долям собственников в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
При таких обстоятельствах, учитывая, что допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Г., Д. показали, что наличие у присутствующих на собрании собственников документов, подтверждающих их право на участие в данном собрании, не проверялось, поименного голосования не производилось, результаты явки к протоколу не приобщались, и принимая во внимание, что некоторые жилые помещения находятся в долевой собственности, а также то, что за одно жилое помещение учитывался голос одного собственника независимо от количества присутствующих собственников на собрании, суд обоснованно признал недоказанным наличие кворума для проведения 29 ноября 2011 года собрания.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
Решения, принятые на общем собрании собственников помещений, оформленные протоколом счетной комиссии от 29.11.2011 г., в нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ не были доведены до сведения собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 16 по ул. Машкова в городе Москве, поскольку решением общего собрания не определено место размещения данного решения, которое было бы доступно для всех собственников помещений в данном доме. Также, в нарушении ч. 4 ст. 46 ЖК РФ в оспариваемом протоколе отсутствует решение данного собрания об определении места или адреса хранения протокола.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В ст. 44 Жилищного кодекса РФ определен исчерпывающий перечень полномочий общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Жилищным кодексом РФ не предусмотрено полномочие общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по признанию права граждан на жилые, либо нежилые помещения отсутствующим.
Суд первой инстанции правомерно признал принятым с превышением своей компетенции решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> оформленного протоколом N 8 Общего собрания членов Товарищества собственников жилья "Машкова, 16" от 29 ноября 2011 года, о признании отсутствующим права собственности города Москвы и граждан С.И., В.В., Н.Ю. на нежилые помещения и признании на них права общедолевой собственности собственников помещений дома.
Таким образом, учитывая установленные судом многочисленные нарушения процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также неправомочность принятия решения о признании собранием права собственности граждан на нежилые помещения отсутствующим, является правильным вывод суда о незаконности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> оформленного протоколом N 8 Общего собрания членов Товарищества собственников жилья "Машкова, 16" от 29 ноября 2011 года, так как оно было проведено с нарушением предусмотренного п. п. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ порядка проведения общего собрания, не имело необходимого для его проведения кворума, предусмотренного ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, решения общего собрания в нарушение п. 3 ст. 46 ЖК РФ не были доведены до сведения всех собственников многоквартирного дома, решение вынесено с превышением компетенции собрания собственников.
Проанализировав установленные обстоятельства по делу, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Н.Ю., С.И., В.В., признав недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> оформленные протоколом N 8 Общего собрания членов Товарищества собственников жилья "Машкова, 16" от 29 ноября 2011 года, по всем пунктам решения.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
В апелляционной жалобе ответчики указывают на то, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома состоялось с соблюдением процедуры и порядка его проведения, необходимого для его проведения кворума, решение вынесено в пределах компетенции собрания собственников. Между тем, данные доводы проверялись судом первой инстанции, свое несогласие с ними суд подробно мотивировал в решении, дав надлежащую правовую оценку всем доказательствам по делу.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты достоверными доказательствами.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., Г., П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13413
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 11-13413
1 инстанция: Судья Демидович Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.
и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе ответчиков Б., Г., П.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года по иску Н.Ю. к ТСЖ "Машкова, 16" о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ "Машкова, 16" от 29.11.2011 г., по иску В.В., С.И. к ТСЖ "Машкова, 16", Б., Г., П.В. о признании недействительным пунктов 3, 4, 5 решения общего собрания собственников многоквартирного дома, которым постановлено:
Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, оформленные протоколом N 8 Общего собрания членов Товарищества собственников жилья "Машкова, 16" от 29 ноября 2011 года,
установила:
С.И., Выдра В.Л. обратились в суд с иском к ТСЖ "Машкова, 16" о признании незаконными и недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу***, оформленные протоколом N 8 от 29 ноября 2011 года, мотивируя свое обращение тем, что являются собственниками нежилых помещений в данном доме, однако о проведении 29 ноября 2011 года общего собрания истцы уведомлены не были, собрание проведено с существенными нарушениями, отсутствовал необходимый кворум для голосования, собрание вышло за пределы предоставленной им компетенции, поскольку было принято решение о признании отсутствующим права собственности истцов В.В., С.И., Н.Ю. и города Москвы на нежилые помещения, признании на них права общедолевой собственности собственников помещений ТСЖ "Машкова, 16". После уточнения исковых требований, предъявленных к ТСЖ "Машкова, 16", Б., Г., П.В., просили суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> оформленные протоколом N 8 от 29 ноября 2011 года, в части по пунктам 3, 4, 5.
Н.Ю. обратился в суд с иском к ТСЖ "Машкова, 16" о признании незаконными и недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> оформленные протоколом N 8 от 29 ноября 2011 года. В обоснование заявленных требований истец указал, что в конце 2011 года ему стало известно о том, что 29 ноября 2011 года состоялось общее собрание собственников жилых и нежилых помещений дома 16 по ул. Машкова в г. Москве. Данным решением постановлено признать отсутствующим право Н.Ю. на принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение. Принятые решения влекут причинение истцу финансовых убытков в крупном размере и нарушают его права и законные интересы, что является существенным нарушением. Принятое решение, по мнению истца, является незаконным, поскольку истцы не были надлежащим образом извещены, решение принято с нарушением условия о кворуме общего собрания. Кроме того, решение, принятое по п. 5 повестки общего собрания собственников о признании отсутствующим права собственности истцов В.В., С.И., Н.Ю. и города Москвы на нежилые помещения, признании на них права общедолевой собственности собственников помещений ТСЖ "Машкова, 16", не относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Определением суда от 13.11.2012 г. гражданские дела по указанным исковым требованиям В.В., С.И. и Н.Ю. объединены в одно производство.
Представители истцов: В.В. - С.Т., С.И. - Т., Н.Ю. - К. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчиков Б., Г., П.В., ТСЖ "Машкова, 16" - Н.О. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве за иск.
Представитель третьего лица Департамента имущества города Москвы - М. в судебном заседании поддержал позицию истцов, представил письменные пояснения по иску.
Представитель третьего лица РОО "Московский союз художников" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено по делу указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчики Б., Г., П.В. обжаловали его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной их представителем по доверенности Н.О.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Б., Г., П.В. и ТСЖ "Машкова, 16" по доверенности Н.О., представителя истца Н.Ю. по доверенности К., представителя истца В.В. по доверенности С.Т., представителя третьего лица Департамента городского имущества города Москвы по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Из материалов дела следует, что истцам Выдре В.Л. и С.И. принадлежит по ***доли права собственности на нежилое помещение, общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу: ***. Истцу Н.Ю. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу: ***.
29 ноября 2011 года состоялось общее собрание собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 16 по ул. Машкова, в городе Москве. Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформлены протоколом N 8 Общего собрания членов Товарищества собственников жилья "Машкова, 16" от 29 ноября 2011 года.
Решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома от 29 ноября 2011 года постановлено: 1) выбрать счетную комиссию собрания: Б., Д., В.Е.; 2) признать работу Правления по проведению капремонта в целом удовлетворительной; 3, 4) направить владельцам нежилых помещений претензию с указанием срока перечисления взноса на счет ТСЖ - 27.12.2011 г. В случае непоступления взноса к указанной дате обратиться в суд; 5) признать отсутствующим права собственности города Москвы и граждан С.И., В.В., Н.Ю. на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> помещений I и Ia на первом этаже здания и признать на них право общедолевой собственности собственников помещений дома; 6) освободить П.Э. от обязанностей ревизора Товарищества. Избрать ревизором ТСЖ О.; 7) поручить Правлению более подробно узнать о программе установки дворовых шлагбаумов.
В соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно п. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Согласно представленным в материалы дела почтовым квитанциям 12 ноября 2011 года в адрес С.И., В.В., Н.Ю., Департамента имущества г. Москвы от ТСЖ "Машкова, 16" были направлены заказные письма.
Из справки ТСЖ "Машкова, 16" следует, что при оформлении протокола от 29.11.2011 г. счетной комиссией была допущена техническая ошибка - в заголовке протокола ошибочно указано "ТСЖ".
Из объявления, размещенного в холле 1-го этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> следует, что общее собрание созывается инициативной группой в лице собственников помещений: Б., Г., П.В.
Оценив собранные доказательства по делу, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей, суд пришел к выводу о том, что общее собрание собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 16 по ул. Машкова, оформленное протоколом N 8 Общего собрания членов Товарищества собственников жилья "Машкова, 16" от 29 ноября 2011 года, было проведено без соблюдения требований п. п. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ, а именно, без уведомления о предстоящем общем собрании всех собственников многоквартирного дома с указанием инициатора собрания, формы его проведения, даты, места и времени собрания, повестки дня собрания и порядка ознакомления с его решениями, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего уведомления истцов о проведении данного собрания, а из представленных почтовых квитанций следует, что извещение о проведении собрания 29.11.2011 г. было направлено от имени ТСЖ "Машкова, 16", в то время как инициаторами проведенного собрания являлись Б., Г., П.В., однако сами ответчики, как установлено судом, никаких сообщений в адрес истцов не направляли. При этом, судом учтено, что истцы являются собственниками нежилых помещений с отдельными от подъездов входами, в связи с чем размещение объявления в холле 1-го этажа дома не являлось для них общедоступным местом для ознакомления.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с п. 1. ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством на общем собрании собственников помещений фактически голосуют доли в праве собственности на общее имущество, а не лица, которым они принадлежат. С учетом этого обстоятельства должно определяться наличие кворума, предусмотренного ч. 3 ст. 45 ЖК РФ.
Между тем, в материалы дела не представлено сведений о наличии на собрании от 29 ноября 2011 года кворума, полномочного принимать решения, не был представлен лист регистрации участников собрания, сведения о полномочиях голосовавших лиц также не отражены в протоколе собрания, либо в иных документах. Не представлено доказательств того, что подсчет голосов собственников помещений производился пропорционально долям собственников в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
При таких обстоятельствах, учитывая, что допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Г., Д. показали, что наличие у присутствующих на собрании собственников документов, подтверждающих их право на участие в данном собрании, не проверялось, поименного голосования не производилось, результаты явки к протоколу не приобщались, и принимая во внимание, что некоторые жилые помещения находятся в долевой собственности, а также то, что за одно жилое помещение учитывался голос одного собственника независимо от количества присутствующих собственников на собрании, суд обоснованно признал недоказанным наличие кворума для проведения 29 ноября 2011 года собрания.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
Решения, принятые на общем собрании собственников помещений, оформленные протоколом счетной комиссии от 29.11.2011 г., в нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ не были доведены до сведения собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 16 по ул. Машкова в городе Москве, поскольку решением общего собрания не определено место размещения данного решения, которое было бы доступно для всех собственников помещений в данном доме. Также, в нарушении ч. 4 ст. 46 ЖК РФ в оспариваемом протоколе отсутствует решение данного собрания об определении места или адреса хранения протокола.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В ст. 44 Жилищного кодекса РФ определен исчерпывающий перечень полномочий общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Жилищным кодексом РФ не предусмотрено полномочие общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по признанию права граждан на жилые, либо нежилые помещения отсутствующим.
Суд первой инстанции правомерно признал принятым с превышением своей компетенции решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> оформленного протоколом N 8 Общего собрания членов Товарищества собственников жилья "Машкова, 16" от 29 ноября 2011 года, о признании отсутствующим права собственности города Москвы и граждан С.И., В.В., Н.Ю. на нежилые помещения и признании на них права общедолевой собственности собственников помещений дома.
Таким образом, учитывая установленные судом многочисленные нарушения процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также неправомочность принятия решения о признании собранием права собственности граждан на нежилые помещения отсутствующим, является правильным вывод суда о незаконности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> оформленного протоколом N 8 Общего собрания членов Товарищества собственников жилья "Машкова, 16" от 29 ноября 2011 года, так как оно было проведено с нарушением предусмотренного п. п. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ порядка проведения общего собрания, не имело необходимого для его проведения кворума, предусмотренного ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, решения общего собрания в нарушение п. 3 ст. 46 ЖК РФ не были доведены до сведения всех собственников многоквартирного дома, решение вынесено с превышением компетенции собрания собственников.
Проанализировав установленные обстоятельства по делу, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Н.Ю., С.И., В.В., признав недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> оформленные протоколом N 8 Общего собрания членов Товарищества собственников жилья "Машкова, 16" от 29 ноября 2011 года, по всем пунктам решения.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
В апелляционной жалобе ответчики указывают на то, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома состоялось с соблюдением процедуры и порядка его проведения, необходимого для его проведения кворума, решение вынесено в пределах компетенции собрания собственников. Между тем, данные доводы проверялись судом первой инстанции, свое несогласие с ними суд подробно мотивировал в решении, дав надлежащую правовую оценку всем доказательствам по делу.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты достоверными доказательствами.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., Г., П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)