Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 7-651/21-393-2013

Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 7-651/21-393-2013


Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., рассмотрев в судебном заседании в г. Перми при секретаре Н., с участием защитника Б. С1., представителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю - А., жалобу Б. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

14.12.2012 заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю) в отношении Б., являющейся должностным лицом - /должность/ ТСЖ "Название", составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому в результате административного расследования в отношении ТСЖ "Название" (юридический адрес: г. Пермь, пр. <...>) установлено, что Б. при исполнении должностных обязанностей допустила нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, выразившееся в необеспечении доведения до граждан Т., И., являющимися собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, пр. <...>, информации в письменной форме об изменении размера платы за услуги по содержанию жилья в марте 2012 года, в сентябре 2012 года, доводимой не позднее чем за 30 дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение в ином размере, что является нарушением части 13 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 04.02.2013 N <...> Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением, Б. обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что в ее действиях отсутствует событие вмененного административного правонарушения, так как 10.03.2012 решением общего собрания членов ТСЖ "Название" утверждена смета расходов и доходов на 2012 год. В указанной смете прямо предусмотрен, утвержден тариф, применяемый при расчете платы за содержание и текущий ремонт в размере 21 рубль 71 копейка за 1 кв. м. Кроме того, административным органом не рассмотрена возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ или наказания в виде предупреждения, так как выявленные нарушения не повлекли (и не могли повлечь) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, так как фактические основания для этого отсутствовали и нарушения, выявленные в ходе проверки, являются незначительными.
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 26.04.2013 жалоба Б. передана на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Перми.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13.06.2013 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Б. - С1. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании защитник Б. - С1. на доводах жалобы настаивала. Б., Т., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю и потерпевшая И. возражали против отмены решения судьи районного суда и постановления по делу об административном правонарушении.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, допросив в качестве свидетеля С2., проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения решения судьи Свердловского районного суда г. Перми.
В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
Таким образом, объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, посягающих на установленные законом права и законные интересы потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
В силу положений ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 13 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация обязана информировать в письменной форме собственников жилых помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее чем за тридцать дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере, если иной срок не установлен договором управления.
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Пермь, пр. <...>, осуществляет ТСЖ "Название". /должность/ ТСЖ "Название" является Б.
По результатам административного расследования, проведенного в отношении ТСЖ "Название", возбужденного по коллективной жалобе собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь пр. <...>, административным органом установлено нарушение ТСЖ "Название" статьи 8, 10 Закона о защите прав потребителей и части 13 статьи 155 ЖК РФ, выразившееся в том, что Товарищество не обеспечило доведение не позднее чем за 30 дней до даты представления платежных документов до граждан Т. и И. информации в письменной форме об изменении размера платы за услуги по содержанию жилья в марте 2012 года и в сентябре 2012 года.
14.12.2012 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, 04.02.2013 административным органом вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.
Заявителем не оспаривается, информация об изменении размера платы за услуги по содержанию жилья для жителей 1-2 этажей в марте 2012 года была доведена на собрании собственников помещений в многоквартирном доме от 10.03.2012, квитанции выставлены в конце марта 2012 года. В последующем в связи с вступлением в силу Постановления Правительства, отдельной строкой указаны начисления электроэнергии за места общего пользования, изменения тарифа по содержанию жилья и текущему ремонту не производилось.
Таким образом, из материалов дела следует, что административный орган пришел правильному выводу, что ТСЖ "Название" в нарушение требований закона не довело до Т. в установленный срок (за 30 дней) сведения об изменении размера платы по содержанию жилья в марте 2012 года.
Решением общего собрания членов ТСЖ "Название" от 10.03.2012 принято решение утвердить смету доходов и расходов на 2012 год. При этом из протокола собрания не следует, что тариф в размере 21, 71 руб. за 1 кв. м утвержден для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для 1 и 2 этажей. Отсутствие расчета планируемых доходов потерпевшая была лишена возможности оценить целесообразность и необходимость указанных в смете расходов и доходов, а, следовательно, обоснованность вменяемого ей размера платежей по содержанию жилья.
Критерий установления тарифов один - размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме должны быть определены в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая определяется исходя из общей площади жилого или нежилого помещения, указанной в правоустанавливающих документах, в данном случае, свидетельстве о государственной регистрации права собственности.
В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные главой 13 ЖК РФ и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В силу п. 33 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (в редакции действующей в период с 09.06.2011 по 19.04.2013), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Кроме того, в квитанциях, предъявленных потребителям И. и Т. за сентябрь 2012 года, не содержится информация об изменении тарифа по содержанию жилья с указанием оснований проведения начисления платы из расчета 14,68 руб. и 11, 88 руб., выделения платежа по эл./эн. мест общего пользования, соответственно. Лицом, привлекаемым к административной ответственности, в суд не представлено сведений, о том, каким образом до сведений потребителей И. и Т. была доведена указанная информация по выставленным квитанциям.
Факт необеспечения в извещениях (квитанциях) достоверной информации об изменении тарифов по содержанию жилья в марте, сентябре 2012 года образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Выявленное нарушение свидетельствует о неисполнении /должность/ ТСЖ своих должностных обязанностей, поэтому с соблюдением требований статьи 2.4 КоАП РФ Б. обоснованно привлечена к административной ответственности.
Обстоятельства совершения Б. указанного административного правонарушения подтверждены заявлением И. и Т., объяснениями Б., копиями квитанций, протоколом по делу об административном правонарушении и другими материалами дела. При этом показаниями свидетеля С2. данные обстоятельства не опровергаются.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено. Б. привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ, который по данной категории дел составляет один год. Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.8 названного Кодекса, окончено в момент выставления квитанции, не содержащей необходимой потребителям информации, поэтому дата предъявления к оплате такой квитанции будет являться днем совершения указанного правонарушения.
Административное наказание Б. назначено в пределах санкции данной статьи, должным образом мотивировано, в связи с чем, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.02.2013, судья районного суда посчитал установленным, что в действиях Б. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку из представленных суду на обозрение квитанций, выставленных И., за февраль и август 2012 года следует, что на их обороте информация о предстоящем изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги отсутствовала, а содержалась только в самих платежных документах, содержащих плату за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере.
Вывод суда о том, что при рассмотрении дела установлен состав административного правонарушения, поскольку из представленных суду на обозрение квитанций следует, что на их обороте информация о предстоящем изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги отсутствовала, на материалах дела не основан.
В частности, признавая Б. виновной в том, что она не довела до сведений потребителей информацию об изменении размера платы по коммунальным услугам, судья вышел за пределы предъявленных и вмененных Б. в вину нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении, который выполняет функцию обвинений, и определяет пределы обвинения. С учетом изложенного, ввод в решении судьи о нарушении должностным лицом прав потребителей в части предоставления информации о предстоящем изменении размера платы за коммунальные не соответствует вмененным в вину Б. нарушениям закона, указанным в протоколе об административном правонарушении и подлежит исключению. В то же время, указанное обстоятельство не влияет на правильную квалификацию вменяемого Б. административного правонарушения.
Довод заявителя о возможности прекращения производства по делу в связи с малозначительностью нельзя признать состоятельным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По мнению должностного лица и судьи районного суда, допущенные Б. нарушения в виде отсутствия в платежных документах необходимой информации, являются следствием пренебрежительного отношения должностного лица к своим обязанностям, в связи с чем, носят существенный характер и, следовательно, не могут быть признаны малозначительными, поскольку посягают на установленный нормативными правовыми актами обязательный порядок общественных отношений в сфере защиты прав потребителей, влияют на обеспечение прав потребителей на получение услуг надлежащего качества, информации об услугах.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не усматривается. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Таким образом, оспариваемое постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными.
При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 04 февраля 2013 года N <...> и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13 июня 2013 года - оставить без изменения, жалобу защитника Б. - С1. - без удовлетворения.

Судья
О.Н.ЕФРЕМОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)