Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.В. Гричановской
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Буреягэсстрой-ЖКХ"
на решение от 2 октября 2013 года
по делу N А04-5497/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Москаленко И.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Буреягэсстрой-ЖКХ"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
об оспаривании решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Буреягэсстрой-ЖКХ" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - Амурское УФАС России) от 25.07.2013 N А-98/2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В обоснование требований заявитель ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, не уведомление общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления. Кроме того, управляющая компания оспаривает наличие события вменяемого административного правонарушения.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам, с учетом дополнительных пояснений заявителя и письменных возражений административного органа.
Решением от 2 октября 2013 года в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 25.07.2013 по делу N А-98/2013 о привлечении ООО "Управляющая компания "Буреягэсстрой-ЖКХ" к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Управляющая компания "Буреягэсстрой-ЖКХ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, требования управляющей компании удовлетворить.
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, заявленные ранее в суде первой инстанции.
В судебном заседании участвующие в деле лица участие не принимали, административный орган представил письменный отзыв на жалобу и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом положений статьи 272.1 АПК РФ применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по факту распространения на стенах дома по ул. Артиллерийская, 64/2 г. Благовещенска листовок, содержащих недостоверную информацию, а также информацию, наносящую ущерб деловой репутации конкуренту - ООО "Жил-Комфорт", Амурским УФАС России установлены в действиях ООО "Управляющая компания "Буреягэсстрой-ЖКХ" признаки нарушения части 1 статьи 14 Закона "О защите конкуренции", в соответствии с приказом от 06.07.2012 N 280 (в редакции от 15.08.2012 N 356) возбуждено дело N А-14/24 201.
По данному факту мастером участка N 14 И.А. Бортновской в присутствии свидетелей - старшей дома А.В. Тявкиной и собственника квартиры N 68 Т.В. Першиной составлен акт от 22.05.2012, на подъездах жилого дома по ул. Артиллерийская, 64/2 обнаружены информационные листы на цветной бумаге формата А4 от ООО "УК "Буреягэсстрой-ЖКХ" с текстом, содержащим следующую информацию: "НЕДОВОЛЬНЫ СОДЕРЖАНИЕМ ДОМА?! НЕ ЗНАЕТЕ КАК "УВОЛИТЬ" НЕДОБРОСОВЕСТНУЮ УПРАВЛЯЮЩУЮ КОМПАНИЮ?!! Как правильно прекратить договор управления домом и выбрать новую организацию?! Многие управляющие компании пренебрегают правами граждан, нарушают их законные интересы. Как определить добросовестность Управляющей компании?! Пример: 15 рублей (содержание жилья за кв. м) * 3000 кв. м (площадь квартир) * 12 (месяц) = 540 000 рублей (сумма за год), из них около 100 000 рублей тратится на уборку подъездов и территории. А в Вашем подъезде убираются? А за это отчитались!!!". Ниже размещены два изображения: слева изображение замусоренного помещения с подписью ниже от изображения "Это Ваш подъезд?", справа изображение помещения без мусора с подписью слева от изображения "Это подъезд дома N 33 по ул. Зейская (Буреягэсстрой-ЖКХ)". "Регистрационный учет, за который не надо платить! Оптимизация тарифа! Энергосбережение, внедрение новых технологий! Прозрачность отношений + качество услуг! Уважение клиентов - ЭТО НАШЕ ВЗАИМНОЕ ДЕЛО! Клиенты и партнеры считают ОАО "Буреягэсстрой" (на рынке с 1964 года) добросовестным, сильным и развивающимся предприятием. Предлагаем наши услуги по управлению домами. Средства граждан, выбравших управляющую компанию Буреягэсстрой, и наш профессионализм работают на развитие дома. А Ваш дом надлежащим образом содержится?! Бесплатная юридическая помощь по вопросам управляющих компаний по тел. 544-961. Заключение договоров управления домом с ООО "УК "Буреягэсстрой-ЖКХ" тел. 544-961. Справочная служба тел. 333-333. С уважением, коллектив ООО "УК "Буреягэсстрой-ЖКХ"!".
Как следует из письма, ООО "Буреягэсстрой-ЖКХ" от 08.08.2012 N 86-УК согласно договору N 428942535 контактный телефон <...> принадлежит Зубрицкой Валентине Владимировне. Указанный номер предоставлен в справочную службу ООО "Бизнес-Справка ДВ" (33-33-33) 15.05.2012. В период с 16.05.2012 по 21.05.2012 в ООО "УК "Буреягэсстрой-ЖКХ" поступило четыре заявки, связанные с обслуживанием дома N 33 по ул. Зейской г. Благовещенска. К письму представлена распечатка с сайта beeline.ru от 08.08.2012, подтверждающая, что владельцем договора N 428942535 с контактным телефоном <...> является Зубрицкая В.В.
Согласно приказу ООО "УК "Буреягэсстрой-ЖКХ" от 15.05.2012 N 81 М.А. Зубрицкий принят на работу на постоянной основе начальником участка с 15.05.2012. На основании приказа от 15.06.2012 N 99 М.А. Зубрицкий уволен с 15.06.2012 по инициативе работника. В дальнейшем М.А. Зубрицкий вновь принять на работу мастером по комплексному обслуживанию жилищного фонда на основании приказа от 09.07.2012 N 126 с 09.07.2012.
Из журнала учета заявок 2012 года ООО "УК "Буреягэсстрой-ЖКХ" следует, что обращения потребителей услуг общества в адрес ООО "УК "Буреягэсстрой-ЖКХ" в период с 15.05.2012 по 22.05.2012 не поступали.
В отчете о покупателях, направленных в фирму ООО "УК "Буреягэсстрой-ЖКХ", ООО "Бизнес-Справка ДВ" от 07.08.2012 указаны номера телефонов общества 544-961, 770461 - приемная, 770447 - зам. руководителя, 770442 - зам. ген. директора, 770448. Также указано: сотрудник фирмы М.А. Зубрицкий - начальник участка (т. 544961).
Согласно отчету последнее изменение данных осуществлено 15.05.2012 по заявлению Зубрицкого. За период с 07.06.2012 по 07.08.2012 дано 55 справок по телефону по товарам и в фирме, в том числе 2 справки по услугам коммунального хозяйства, 12 справок по консультации по жилищному законодательству (управление домами).
На основании указанных обстоятельств, Амурское УФАС России пришло к выводу, что текст листовки и изображение подъездов создает негативную оценку деятельности по уборке подъездов и территории управляющей компании, обслуживающей дом, на котором размещены листовки, что вводит в заблуждение потребителей услуг, контактный номер телефона (54-49-61) указывает на факт распространения листовок М.А. Зубрицким от имени и в интересах ООО "УК "Буреягэсстрой-ЖКХ".
Решением от 17.08.2012 (в полном объеме изготовлено 30.08.2012) по делу N А-14/24 2012 Амурское УФАС России признало действия ООО "УК "Буреягэсстрой-ЖКХ" нарушающими часть 1 статьи 14 Закона "О защите конкуренции". В адрес ООО "УК "Буреягэсстрой-ЖКХ" выдано предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.
Решение N А-14/24 2012 обществом не оспорено, вступило в законную силу, предписание - исполнено.
Определением от 05.07.2013 в отношении ООО "УК "Буреягэсстрой-ЖКХ" возбуждено административное дело N А-98/2013 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, указана информация о дате составления протокола об административном правонарушении и явке законного представителя 15.07.2013 для дачи объяснений.
Указанное определение (исходящий N 02-2991 от 05.07.2013) направлено по адресу: г. Райчихинск, ул. ВЛКСМ, 4, получено 09.07.2013 по доверенности; отправлено факсимильной связью по факсу N 770460, принадлежащему обществу 08.07.2013.
Определением Амурского УФАС России от 15.07.2013 (исх. N 02-315) в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с невозможностью направления специалиста обществу отказано по причине не представления Зубрицким М.А. доверенности на подписание такого заявления.
Амурским УФАС протокол об административном правонарушении от 15.07.2013 N 75 (исх. от 16.07.2013 N 02-3177) в отношении ООО "УК "Буреягэсстрой-ЖКХ" составлен в отсутствие представителя, по признакам административного правонарушения по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ. В протоколе указано о явке законного представителя 25.07.2013 для рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол направлен по адресу: г. Райчихинск, ул. ВЛКСМ, 4, получен 23.07.2013 по доверенности; 17.07.2013 отправлен факсимильной связью по N 770460.
Постановлением Амурского УФАС России от 25.07.2013 по делу N А-98/2013 ООО "УК "Буреягэсстрой-ЖКХ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, обществу назначен административный штраф в размере 100 000 руб.
Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, ООО "УК "Буреягэсстрой-ЖКХ" обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что общество нарушило антимонопольное законодательство, правомерно привлечено антимонопольным органом к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности Амурским УФАС России не нарушен.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.
В силу пункта 9 статьи 4 названного Закона под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Согласно части первой статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 названного Кодекса и частью 2 приведенной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от 100 000 до 500 000 рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, складывающиеся в одном из сегментов сферы пресечения недобросовестных конкурентных действий.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении лицом любых действий, относящихся в соответствии с действующим законодательством к недобросовестной конкуренции.
Судом по материалам дела установлено, что обе управляющие компании - ООО "Жил-Комфорт" и ООО "УК "Буреягэсстрой-ЖКХ" осуществляют деятельность и являются конкурентами на рынке по управлению эксплуатацией жилого фонда в географических границах г. Благовещенска.
Факт нарушения ООО "УК "Буреягэсстрой-ЖКХ" части 1 статьи 14 Закона "О защите конкуренции" доказан Амурским УФАС, подтверждается материалами административного дела, вступившим в силу решением комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
В связи с этим, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ООО "УК "Буреягэсстрой-ЖКХ", выразившиеся в распространении недостоверной информации, содержащейся в листовках, свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что ООО "УК "Буреягэсстрой-ЖКХ" были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере защиты конкуренции, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении.
Следовательно, в действиях общества административным органом доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
Наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
Доводы управляющей компании о нарушении процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, заявленные и в апелляционной жалобе, обоснованно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В деле имеются доказательства извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствуют отчеты об отправке факсимильных сообщения, уведомления о вручении почтовых отправлений заявителю, а также ходатайство общества об отложении рассмотрения дела.
Таким образом, порядок привлечения к административной ответственности судом проверен, нарушений не установлено.
Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.
Срок привлечения к ответственности не пропущен.
Основания для переоценки представленных заявителем доказательств, на что имеется ссылка в апелляционной жалоб, суд второй инстанции не усматривает.
В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 02 октября 2013 года по делу N А04-5497/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2013 N 06АП-5970/2013 ПО ДЕЛУ N А04-5497/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. N 06АП-5970/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.В. Гричановской
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Буреягэсстрой-ЖКХ"
на решение от 2 октября 2013 года
по делу N А04-5497/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Москаленко И.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Буреягэсстрой-ЖКХ"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
об оспаривании решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Буреягэсстрой-ЖКХ" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - Амурское УФАС России) от 25.07.2013 N А-98/2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В обоснование требований заявитель ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, не уведомление общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления. Кроме того, управляющая компания оспаривает наличие события вменяемого административного правонарушения.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам, с учетом дополнительных пояснений заявителя и письменных возражений административного органа.
Решением от 2 октября 2013 года в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 25.07.2013 по делу N А-98/2013 о привлечении ООО "Управляющая компания "Буреягэсстрой-ЖКХ" к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Управляющая компания "Буреягэсстрой-ЖКХ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, требования управляющей компании удовлетворить.
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, заявленные ранее в суде первой инстанции.
В судебном заседании участвующие в деле лица участие не принимали, административный орган представил письменный отзыв на жалобу и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом положений статьи 272.1 АПК РФ применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по факту распространения на стенах дома по ул. Артиллерийская, 64/2 г. Благовещенска листовок, содержащих недостоверную информацию, а также информацию, наносящую ущерб деловой репутации конкуренту - ООО "Жил-Комфорт", Амурским УФАС России установлены в действиях ООО "Управляющая компания "Буреягэсстрой-ЖКХ" признаки нарушения части 1 статьи 14 Закона "О защите конкуренции", в соответствии с приказом от 06.07.2012 N 280 (в редакции от 15.08.2012 N 356) возбуждено дело N А-14/24 201.
По данному факту мастером участка N 14 И.А. Бортновской в присутствии свидетелей - старшей дома А.В. Тявкиной и собственника квартиры N 68 Т.В. Першиной составлен акт от 22.05.2012, на подъездах жилого дома по ул. Артиллерийская, 64/2 обнаружены информационные листы на цветной бумаге формата А4 от ООО "УК "Буреягэсстрой-ЖКХ" с текстом, содержащим следующую информацию: "НЕДОВОЛЬНЫ СОДЕРЖАНИЕМ ДОМА?! НЕ ЗНАЕТЕ КАК "УВОЛИТЬ" НЕДОБРОСОВЕСТНУЮ УПРАВЛЯЮЩУЮ КОМПАНИЮ?!! Как правильно прекратить договор управления домом и выбрать новую организацию?! Многие управляющие компании пренебрегают правами граждан, нарушают их законные интересы. Как определить добросовестность Управляющей компании?! Пример: 15 рублей (содержание жилья за кв. м) * 3000 кв. м (площадь квартир) * 12 (месяц) = 540 000 рублей (сумма за год), из них около 100 000 рублей тратится на уборку подъездов и территории. А в Вашем подъезде убираются? А за это отчитались!!!". Ниже размещены два изображения: слева изображение замусоренного помещения с подписью ниже от изображения "Это Ваш подъезд?", справа изображение помещения без мусора с подписью слева от изображения "Это подъезд дома N 33 по ул. Зейская (Буреягэсстрой-ЖКХ)". "Регистрационный учет, за который не надо платить! Оптимизация тарифа! Энергосбережение, внедрение новых технологий! Прозрачность отношений + качество услуг! Уважение клиентов - ЭТО НАШЕ ВЗАИМНОЕ ДЕЛО! Клиенты и партнеры считают ОАО "Буреягэсстрой" (на рынке с 1964 года) добросовестным, сильным и развивающимся предприятием. Предлагаем наши услуги по управлению домами. Средства граждан, выбравших управляющую компанию Буреягэсстрой, и наш профессионализм работают на развитие дома. А Ваш дом надлежащим образом содержится?! Бесплатная юридическая помощь по вопросам управляющих компаний по тел. 544-961. Заключение договоров управления домом с ООО "УК "Буреягэсстрой-ЖКХ" тел. 544-961. Справочная служба тел. 333-333. С уважением, коллектив ООО "УК "Буреягэсстрой-ЖКХ"!".
Как следует из письма, ООО "Буреягэсстрой-ЖКХ" от 08.08.2012 N 86-УК согласно договору N 428942535 контактный телефон <...> принадлежит Зубрицкой Валентине Владимировне. Указанный номер предоставлен в справочную службу ООО "Бизнес-Справка ДВ" (33-33-33) 15.05.2012. В период с 16.05.2012 по 21.05.2012 в ООО "УК "Буреягэсстрой-ЖКХ" поступило четыре заявки, связанные с обслуживанием дома N 33 по ул. Зейской г. Благовещенска. К письму представлена распечатка с сайта beeline.ru от 08.08.2012, подтверждающая, что владельцем договора N 428942535 с контактным телефоном <...> является Зубрицкая В.В.
Согласно приказу ООО "УК "Буреягэсстрой-ЖКХ" от 15.05.2012 N 81 М.А. Зубрицкий принят на работу на постоянной основе начальником участка с 15.05.2012. На основании приказа от 15.06.2012 N 99 М.А. Зубрицкий уволен с 15.06.2012 по инициативе работника. В дальнейшем М.А. Зубрицкий вновь принять на работу мастером по комплексному обслуживанию жилищного фонда на основании приказа от 09.07.2012 N 126 с 09.07.2012.
Из журнала учета заявок 2012 года ООО "УК "Буреягэсстрой-ЖКХ" следует, что обращения потребителей услуг общества в адрес ООО "УК "Буреягэсстрой-ЖКХ" в период с 15.05.2012 по 22.05.2012 не поступали.
В отчете о покупателях, направленных в фирму ООО "УК "Буреягэсстрой-ЖКХ", ООО "Бизнес-Справка ДВ" от 07.08.2012 указаны номера телефонов общества 544-961, 770461 - приемная, 770447 - зам. руководителя, 770442 - зам. ген. директора, 770448. Также указано: сотрудник фирмы М.А. Зубрицкий - начальник участка (т. 544961).
Согласно отчету последнее изменение данных осуществлено 15.05.2012 по заявлению Зубрицкого. За период с 07.06.2012 по 07.08.2012 дано 55 справок по телефону по товарам и в фирме, в том числе 2 справки по услугам коммунального хозяйства, 12 справок по консультации по жилищному законодательству (управление домами).
На основании указанных обстоятельств, Амурское УФАС России пришло к выводу, что текст листовки и изображение подъездов создает негативную оценку деятельности по уборке подъездов и территории управляющей компании, обслуживающей дом, на котором размещены листовки, что вводит в заблуждение потребителей услуг, контактный номер телефона (54-49-61) указывает на факт распространения листовок М.А. Зубрицким от имени и в интересах ООО "УК "Буреягэсстрой-ЖКХ".
Решением от 17.08.2012 (в полном объеме изготовлено 30.08.2012) по делу N А-14/24 2012 Амурское УФАС России признало действия ООО "УК "Буреягэсстрой-ЖКХ" нарушающими часть 1 статьи 14 Закона "О защите конкуренции". В адрес ООО "УК "Буреягэсстрой-ЖКХ" выдано предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.
Решение N А-14/24 2012 обществом не оспорено, вступило в законную силу, предписание - исполнено.
Определением от 05.07.2013 в отношении ООО "УК "Буреягэсстрой-ЖКХ" возбуждено административное дело N А-98/2013 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, указана информация о дате составления протокола об административном правонарушении и явке законного представителя 15.07.2013 для дачи объяснений.
Указанное определение (исходящий N 02-2991 от 05.07.2013) направлено по адресу: г. Райчихинск, ул. ВЛКСМ, 4, получено 09.07.2013 по доверенности; отправлено факсимильной связью по факсу N 770460, принадлежащему обществу 08.07.2013.
Определением Амурского УФАС России от 15.07.2013 (исх. N 02-315) в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с невозможностью направления специалиста обществу отказано по причине не представления Зубрицким М.А. доверенности на подписание такого заявления.
Амурским УФАС протокол об административном правонарушении от 15.07.2013 N 75 (исх. от 16.07.2013 N 02-3177) в отношении ООО "УК "Буреягэсстрой-ЖКХ" составлен в отсутствие представителя, по признакам административного правонарушения по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ. В протоколе указано о явке законного представителя 25.07.2013 для рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол направлен по адресу: г. Райчихинск, ул. ВЛКСМ, 4, получен 23.07.2013 по доверенности; 17.07.2013 отправлен факсимильной связью по N 770460.
Постановлением Амурского УФАС России от 25.07.2013 по делу N А-98/2013 ООО "УК "Буреягэсстрой-ЖКХ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, обществу назначен административный штраф в размере 100 000 руб.
Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, ООО "УК "Буреягэсстрой-ЖКХ" обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что общество нарушило антимонопольное законодательство, правомерно привлечено антимонопольным органом к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности Амурским УФАС России не нарушен.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.
В силу пункта 9 статьи 4 названного Закона под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Согласно части первой статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 названного Кодекса и частью 2 приведенной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от 100 000 до 500 000 рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, складывающиеся в одном из сегментов сферы пресечения недобросовестных конкурентных действий.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении лицом любых действий, относящихся в соответствии с действующим законодательством к недобросовестной конкуренции.
Судом по материалам дела установлено, что обе управляющие компании - ООО "Жил-Комфорт" и ООО "УК "Буреягэсстрой-ЖКХ" осуществляют деятельность и являются конкурентами на рынке по управлению эксплуатацией жилого фонда в географических границах г. Благовещенска.
Факт нарушения ООО "УК "Буреягэсстрой-ЖКХ" части 1 статьи 14 Закона "О защите конкуренции" доказан Амурским УФАС, подтверждается материалами административного дела, вступившим в силу решением комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
В связи с этим, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ООО "УК "Буреягэсстрой-ЖКХ", выразившиеся в распространении недостоверной информации, содержащейся в листовках, свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что ООО "УК "Буреягэсстрой-ЖКХ" были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере защиты конкуренции, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении.
Следовательно, в действиях общества административным органом доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
Наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
Доводы управляющей компании о нарушении процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, заявленные и в апелляционной жалобе, обоснованно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В деле имеются доказательства извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствуют отчеты об отправке факсимильных сообщения, уведомления о вручении почтовых отправлений заявителю, а также ходатайство общества об отложении рассмотрения дела.
Таким образом, порядок привлечения к административной ответственности судом проверен, нарушений не установлено.
Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.
Срок привлечения к ответственности не пропущен.
Основания для переоценки представленных заявителем доказательств, на что имеется ссылка в апелляционной жалоб, суд второй инстанции не усматривает.
В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 02 октября 2013 года по делу N А04-5497/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)