Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышовым И.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Новоузенское коммунальное предприятие" - Миронова А.В., действующего на основании доверенности от 01 мая 2013 года,
открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" - Фоминой О.А., действующей на основании доверенности от 09 января 2013 года N 1Д-82,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоузенское коммунальное предприятие",
на решение арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2013 года по делу N А57-15146/2012, принятое судьей Ефимовой Т.А.,
по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636),
к обществу с ограниченной ответственностью "Новоузенское коммунальное предприятие" (ИНН 6422967439, ОГРН 1066422005440),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области "ОБЛКОММУНЭНЕРГО",
товарищество собственников жилья "Уют",
администрация Новоузенского муниципального района Саратовской области,
о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период февраль, март 2012 года в сумме 208 431 рубля 84 копеек,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее по тексту - истец, ОАО "Саратовэнерго") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новоузенское коммунальное предприятие" (далее по тексту - ответчик, ООО "НКП) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период февраль, март 2012 года в сумме 208 431 рубля 84 копеек.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 марта 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за февраль 2012 года, март 2012 года в размере 177 936 рублей 84 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 119 рублей 82 копеек.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Истец, в соответствии со статьей 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого, просил данное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, в нарушение указанных требований, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Саратовэнерго" в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) направило в адрес ООО "НКП" оферту договора энергоснабжения от 08 февраля 2011 года N 326.
Ответчик, в свою очередь, письмами от 03 февраля 2011 года N 13 и от 12 февраля 2011 года N 17, направленными в адрес истца, отказался от подписания данного договора.
Вместе с тем, как обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки подключены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Данная правовая позиция отражена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30.
В связи с указанным, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые разделом 6 главы 30 ГК РФ.
В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлены:
- акты снятия показаний общедомовых приборов учета электрической энергии, установленных на объектах ответчика, за февраль - март 2012 года,
- счета - фактуры от 29 февраля 2012 года N 121900615/0326 и от 31 марта 2012 года N 121900960/0326.
- расчет задолженности, произведенный истцом с учетом частичной оплатой поставленной электрической энергии гражданами (жильцами жилых домов), на сумму 208 438 рублей 84 копеек.
Арбитражный суд первой инстанции, оценив указанные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил, что заявленные требования истца в части взыскании с ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию в феврале 2012 года, в марте 2012 года по жилым домам, расположенным по адресу: Саратовская область, город Новоузенск, микрорайон 1 дом 22, дом 28, дом 29, дом 30, дом 31, дом 32, дом 33, дом 35 - в размере 30 495 рублей, не подлежат удовлетворению.
Апелляционная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом арбитражного суда первой инстанции, поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения жилых домов по указанным адресам в управлении ответчика, напротив из данных материалов усматривается, что названные жилые дома находятся в управлении иной управляющей организации - ТСЖ "Уют".
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, установив, что ответчиком фактически осуществлялось потребление электрической энергии, оплату которой он в полном объеме не произвел, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Саратовэнерго" в размере 177 936 рублей 84 копеек.
Ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств оплаты задолженности в удовлетворенном арбитражным судом первой инстанции размере в материалы дела не представлено, равно как и не представлен свой контр - расчет задолженности.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчик, являясь управляющей организацией, не отвечает по обязательствам собственников жилых помещений по оплате потребленной им электрической энергии, поскольку жильцы многоквартирных домов несут самостоятельную ответственность перед поставщиком электроэнергии, арбитражным судом первой инстанции обоснованно был отклонен по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
Пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее по тексту - Правила) установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.
Согласно пункту 3 Правил N 307, "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно подпункту "в" пункта 49 Правил N 307, в обязанности исполнителя входит заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.
Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 N 8326-РМ/07 при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ и пунктов 3, 6 и 49 Правил N 307 должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ОАО "Саратовэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов управляющей организации - ООО "НКП", которая, в свою очередь, является исполнителем коммунальных услуг.
Довод заявителя о том, что между ОАО "Саратовэнерго" и собственниками помещений в многоквартирных домах, входящих в управление ответчика сложились договорные отношения, поскольку граждане непосредственно истцу вносят плату за потребленную электрическую энергию, судом апелляционной инстанции также отклоняется в силу следующего.
Действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при наличии у потребителей договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией. Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом.
Таким образом, ООО "НКП" несет ответственность за предоставление коммунальных услуг гражданам обслуживаемых многоквартирных домов, а ресурсоснабжающая организация - ОАО "Саратовэнерго" не является "исполнителем" и не может вступать в непосредственные отношения с гражданами.
Оплата гражданами многоквартирных домов, входящих в управление ООО "НКП", потребленной в спорный период электрической энергии непосредственно ОАО "Саратовэнерго", не свидетельствует о возникновении договорных обязанностей между ресурсоснабжающей организацией и гражданами.
Кроме того, как следует из расчета задолженности истца, объем электрической энергии, предъявленный ответчику к оплате в счетах-фактурах производился, исходя из количества энергии, принятого к расчету по общедомовым приборам учета и зафиксированным в актах снятий показаний приборов учета, из которого вычитался объем, потребленный гражданами многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО "НКП", и оплаченный ими ОАО "Саратовэнерго".
Довод жалобы ответчика о неправомерности расчета истца, основанном на данных неустановленных общедомовых приборов учета по многоквартирным домам, находящимся на балансе ООО "НКП", являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, был предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не принимается апелляционной коллегией, как направленный на переоценку его выводов в указанной части.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия установила, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2013 года по делу N А57-15146/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоузенское коммунальное предприятие", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N А57-15146/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N А57-15146/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышовым И.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Новоузенское коммунальное предприятие" - Миронова А.В., действующего на основании доверенности от 01 мая 2013 года,
открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" - Фоминой О.А., действующей на основании доверенности от 09 января 2013 года N 1Д-82,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоузенское коммунальное предприятие",
на решение арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2013 года по делу N А57-15146/2012, принятое судьей Ефимовой Т.А.,
по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636),
к обществу с ограниченной ответственностью "Новоузенское коммунальное предприятие" (ИНН 6422967439, ОГРН 1066422005440),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области "ОБЛКОММУНЭНЕРГО",
товарищество собственников жилья "Уют",
администрация Новоузенского муниципального района Саратовской области,
о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период февраль, март 2012 года в сумме 208 431 рубля 84 копеек,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее по тексту - истец, ОАО "Саратовэнерго") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новоузенское коммунальное предприятие" (далее по тексту - ответчик, ООО "НКП) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период февраль, март 2012 года в сумме 208 431 рубля 84 копеек.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 марта 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за февраль 2012 года, март 2012 года в размере 177 936 рублей 84 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 119 рублей 82 копеек.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Истец, в соответствии со статьей 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого, просил данное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, в нарушение указанных требований, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Саратовэнерго" в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) направило в адрес ООО "НКП" оферту договора энергоснабжения от 08 февраля 2011 года N 326.
Ответчик, в свою очередь, письмами от 03 февраля 2011 года N 13 и от 12 февраля 2011 года N 17, направленными в адрес истца, отказался от подписания данного договора.
Вместе с тем, как обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки подключены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Данная правовая позиция отражена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30.
В связи с указанным, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые разделом 6 главы 30 ГК РФ.
В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлены:
- акты снятия показаний общедомовых приборов учета электрической энергии, установленных на объектах ответчика, за февраль - март 2012 года,
- счета - фактуры от 29 февраля 2012 года N 121900615/0326 и от 31 марта 2012 года N 121900960/0326.
- расчет задолженности, произведенный истцом с учетом частичной оплатой поставленной электрической энергии гражданами (жильцами жилых домов), на сумму 208 438 рублей 84 копеек.
Арбитражный суд первой инстанции, оценив указанные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил, что заявленные требования истца в части взыскании с ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию в феврале 2012 года, в марте 2012 года по жилым домам, расположенным по адресу: Саратовская область, город Новоузенск, микрорайон 1 дом 22, дом 28, дом 29, дом 30, дом 31, дом 32, дом 33, дом 35 - в размере 30 495 рублей, не подлежат удовлетворению.
Апелляционная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом арбитражного суда первой инстанции, поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения жилых домов по указанным адресам в управлении ответчика, напротив из данных материалов усматривается, что названные жилые дома находятся в управлении иной управляющей организации - ТСЖ "Уют".
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, установив, что ответчиком фактически осуществлялось потребление электрической энергии, оплату которой он в полном объеме не произвел, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Саратовэнерго" в размере 177 936 рублей 84 копеек.
Ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств оплаты задолженности в удовлетворенном арбитражным судом первой инстанции размере в материалы дела не представлено, равно как и не представлен свой контр - расчет задолженности.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчик, являясь управляющей организацией, не отвечает по обязательствам собственников жилых помещений по оплате потребленной им электрической энергии, поскольку жильцы многоквартирных домов несут самостоятельную ответственность перед поставщиком электроэнергии, арбитражным судом первой инстанции обоснованно был отклонен по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
Пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее по тексту - Правила) установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.
Согласно пункту 3 Правил N 307, "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно подпункту "в" пункта 49 Правил N 307, в обязанности исполнителя входит заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.
Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 N 8326-РМ/07 при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ и пунктов 3, 6 и 49 Правил N 307 должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ОАО "Саратовэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов управляющей организации - ООО "НКП", которая, в свою очередь, является исполнителем коммунальных услуг.
Довод заявителя о том, что между ОАО "Саратовэнерго" и собственниками помещений в многоквартирных домах, входящих в управление ответчика сложились договорные отношения, поскольку граждане непосредственно истцу вносят плату за потребленную электрическую энергию, судом апелляционной инстанции также отклоняется в силу следующего.
Действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при наличии у потребителей договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией. Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом.
Таким образом, ООО "НКП" несет ответственность за предоставление коммунальных услуг гражданам обслуживаемых многоквартирных домов, а ресурсоснабжающая организация - ОАО "Саратовэнерго" не является "исполнителем" и не может вступать в непосредственные отношения с гражданами.
Оплата гражданами многоквартирных домов, входящих в управление ООО "НКП", потребленной в спорный период электрической энергии непосредственно ОАО "Саратовэнерго", не свидетельствует о возникновении договорных обязанностей между ресурсоснабжающей организацией и гражданами.
Кроме того, как следует из расчета задолженности истца, объем электрической энергии, предъявленный ответчику к оплате в счетах-фактурах производился, исходя из количества энергии, принятого к расчету по общедомовым приборам учета и зафиксированным в актах снятий показаний приборов учета, из которого вычитался объем, потребленный гражданами многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО "НКП", и оплаченный ими ОАО "Саратовэнерго".
Довод жалобы ответчика о неправомерности расчета истца, основанном на данных неустановленных общедомовых приборов учета по многоквартирным домам, находящимся на балансе ООО "НКП", являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, был предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не принимается апелляционной коллегией, как направленный на переоценку его выводов в указанной части.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия установила, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2013 года по делу N А57-15146/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоузенское коммунальное предприятие", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)