Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 04 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием:
- от истца - открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов", представитель по доверенности от 18.12.2012, Рабинович Д.А.;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Техник", представитель не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техник", открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов",
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 марта 2013 года по делу N А72-10015/2012 (судья И.А. Лобанова) по иску открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов", Ульяновская область, г. Димитровград, (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242) к обществу с ограниченной ответственностью "Техник", Ульяновская область, г. Димитровград, (ОГРН 1057302015737, ИНН 7302029880), о взыскании задолженности за поданные энергоресурсы по договору N А-153/2009 от 21.07.2009 за период с 01.05.2012 по 30.06.2012 в сумме 472 911 руб. 34 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техник" о взыскании задолженности за поданные энергоресурсы по договору N А-153/2009 от 21.07.2009 за период с 01.05.2012 по 30.06.2012 в сумме 472 911 руб. 34 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 марта 2013 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Техник" в пользу открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" взыскано 225 718 руб. 88 коп. - суммы основного долга за период с 01.05.2012 по 30.06.2012 и 5 946 руб. 31 коп. - в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Одновременно, в суд от общества с ограниченной ответственностью "Техник" поступила апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представитель ответчика и третьего лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, ссылаясь на основания для изменения судебного решения и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указывая на неправомерность ее 0000000000000 доводов.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 марта 2013 года по делу N А72-10015/2012 подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 21.07.2009 между ОАО "ГНЦ НИИАР" (ресурсоснабжающей организацией) и ООО "Техник" (исполнителем) заключен договор энергоснабжения N А-153/2009, предметом которого является продажа исполнителю через присоединенные сети коммунальных ресурсов.
По условиям договора, ресурсоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть исполнителю для представления коммунальных услуг потребителям - собственникам (нанимателям) жилых помещений многоквартирных домов, указанных в Приложении N 2 к настоящему договору следующие энергоресурсы: тепловую энергию, в том числе на горячее водоснабжение, вода для нужд горячего водоснабжения, хозяйственную питьевую воду, а также предоставлять услуги по водоотведению, а исполнитель обязался оплачивать принятые энергоресурсы в сроки, предусмотренные договором, и по тарифам, утвержденным правовыми актами МО "город Димитровград" и министерством экономики Ульяновской области.
Общая стоимость поставленных в адрес ответчика энергоресурсов по расчету истца составила, с учетом в дальнейшем уточнений исковых требований истцом, за май 2012 - 2 466 060 руб. 20 коп., за июнь 2012 - 2 333 506 руб. 22 коп.
Ответчик с предъявленным расчетом не согласился, указав на то, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее Постановление N 124) расчет потребленных горячего и холодного водоснабжения, а также водоотведения в домах, не оборудованных общедомовым прибором учета, произведен по показаниям индивидуальных приборов учета (по квартирам, где такие приборы установлены).
Общая стоимость рассчитанных ответчиком энергоресурсов составила за май 2012 - 2 235 274 руб. 56 коп., за июнь 2012 - 2 317 179 руб. 40 коп.
Изучив доводы апелляционных жалоб сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Подпунктом "б" пункта 21 Правил N 124 предусмотрено, что при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, определяется на основании показаний индивидуального прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что договор N А-153/2009 от 21.07.2009 является публичным договором и в силу положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и при определении объема услуг стороны обязаны руководствоваться Правилами N 124.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки представленному им расчету (Т. 2, л.д. 115).
Согласно расчету истца объем оказанных услуг за май и июнь составляет 2 466 060,20 руб. и 2 333 586,22 руб. соответственно.
В обосновании своего расчета истец указывает на то, что при определении объема оказанных услуг ответчик не учитывал жилые помещения по которым в спорный период отсутствуют сведения о количестве потребленного энергоресурса, а также помещения по которым отсутствуют сведения о введении индивидуальных приборов учета в эксплуатацию, а также сведения о поверке приборов учета.
В приложении к Постановлению N 124 приведена формула, в соответствии с которой определяется объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета. Данная формула представляет собой сумму слагаемых объемов коммунального ресурса, каждый из которых определяется за расчетный период в зависимости от вариантов установки в многоквартирном доме приборов учета, а именно - по показаниям индивидуальных приборов учета или по нормативу потребления при их отсутствии.
Материалы дела не содержат сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, равно как и контррасчета ответчика в соответствии с порядком, указанном в приложении к вышеозначенному постановлению.
Таким образом, Обществом не доказано, что рассчитанный истцом объем переданного в оспариваемый период энергетического ресурса, превышает объем, рассчитанный в соответствии с утвержденной Постановлением N 124 формулой.
С учетом изложенного, с ООО "Техник" в пользу истца подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги с 01.05. по 30.06.2012 в сумме 472 911,34 руб.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы связанные с подачей иска в сумме 9 200 руб. и апелляционной жалобы в размере 2000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Техник" судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец является производителем горячей воды и соответственно для него должен устанавливаться тариф на ГВС в кубических метрах и по нему он должен вести расчеты, без учета тепловой энергии в рублях за гигакалории, теплоносителя в рублях за тонну.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Между тем, из материалов дела не усматривается, что истец в спорный период осуществлял непосредственное производство горячей воды с использованием системы централизованного горячего водоснабжения, при котором в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10, применяется указанная им методика расчета размера платы за горячее водоснабжение.
Напротив, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2010 по делу N А72-203/2010 установлено, что ОАО "ГНЦ НИИАР" не имеет на балансе систем горячего водоснабжения и поставляемый им теплоноситель в виде химически очищенной воды (ХОВ) не может являться непосредственно услугой по горячему водоснабжению. Внутридомовые сети и прочее инженерное оборудование, входящее в общее имущество многоквартирного дома, находятся за пределами зоны ответственности ОАО "ГНЦ НИИАР", и данная организация непосредственно горячую воду не производит.
Расчет стоимости горячей воды истец производил путем применения тарифа на теплоноситель, установленного для истца на 2012 год приказом Министерства экономики Ульяновской области N 06-670 от 15.11.2011, и стоимости тепловой энергии, затраченной на его подогрев до необходимой температуры (исходя из тарифа на тепловую энергию, установленного для истца на 2012 год приказом Министерства экономики Ульяновской области N 06-690 от 15.11.2011). В условиях, когда тариф на горячее водоснабжение для ОАО "ГНЦ НИИАР" на 2012 год уполномоченным органом установлен не был, данный способ расчета стоимости горячей воды, поставляемой ответчику, является единственно возможным и правомерным.
Довод заявителя жалобы об отсутствии согласования между сторонами тарифов на теплоноситель является необоснованным, пунктом 1.3 договора от 21.07.2009 N А-153/2009 предусмотрено, что исполнитель обязуется оплачивать принятые энергоресурсы по тарифам, утвержденным правовыми актами Министерства экономики Ульяновской области и муниципального образования "город Димитровград".
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 марта 2013 года по делу N А72-10015/2012 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техник" (ОГРН 1057302015737, ИНН 7302029880), в пользу открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242) 472 911,34 руб. - сумму основного долга за период с 01.05. по 30.06.2012 и 11200 руб. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Техник" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N А72-10015/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N А72-10015/2012
Резолютивная часть объявлена 04 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием:
- от истца - открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов", представитель по доверенности от 18.12.2012, Рабинович Д.А.;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Техник", представитель не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техник", открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов",
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 марта 2013 года по делу N А72-10015/2012 (судья И.А. Лобанова) по иску открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов", Ульяновская область, г. Димитровград, (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242) к обществу с ограниченной ответственностью "Техник", Ульяновская область, г. Димитровград, (ОГРН 1057302015737, ИНН 7302029880), о взыскании задолженности за поданные энергоресурсы по договору N А-153/2009 от 21.07.2009 за период с 01.05.2012 по 30.06.2012 в сумме 472 911 руб. 34 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техник" о взыскании задолженности за поданные энергоресурсы по договору N А-153/2009 от 21.07.2009 за период с 01.05.2012 по 30.06.2012 в сумме 472 911 руб. 34 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 марта 2013 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Техник" в пользу открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" взыскано 225 718 руб. 88 коп. - суммы основного долга за период с 01.05.2012 по 30.06.2012 и 5 946 руб. 31 коп. - в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Одновременно, в суд от общества с ограниченной ответственностью "Техник" поступила апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представитель ответчика и третьего лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, ссылаясь на основания для изменения судебного решения и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указывая на неправомерность ее 0000000000000 доводов.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 марта 2013 года по делу N А72-10015/2012 подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 21.07.2009 между ОАО "ГНЦ НИИАР" (ресурсоснабжающей организацией) и ООО "Техник" (исполнителем) заключен договор энергоснабжения N А-153/2009, предметом которого является продажа исполнителю через присоединенные сети коммунальных ресурсов.
По условиям договора, ресурсоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть исполнителю для представления коммунальных услуг потребителям - собственникам (нанимателям) жилых помещений многоквартирных домов, указанных в Приложении N 2 к настоящему договору следующие энергоресурсы: тепловую энергию, в том числе на горячее водоснабжение, вода для нужд горячего водоснабжения, хозяйственную питьевую воду, а также предоставлять услуги по водоотведению, а исполнитель обязался оплачивать принятые энергоресурсы в сроки, предусмотренные договором, и по тарифам, утвержденным правовыми актами МО "город Димитровград" и министерством экономики Ульяновской области.
Общая стоимость поставленных в адрес ответчика энергоресурсов по расчету истца составила, с учетом в дальнейшем уточнений исковых требований истцом, за май 2012 - 2 466 060 руб. 20 коп., за июнь 2012 - 2 333 506 руб. 22 коп.
Ответчик с предъявленным расчетом не согласился, указав на то, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее Постановление N 124) расчет потребленных горячего и холодного водоснабжения, а также водоотведения в домах, не оборудованных общедомовым прибором учета, произведен по показаниям индивидуальных приборов учета (по квартирам, где такие приборы установлены).
Общая стоимость рассчитанных ответчиком энергоресурсов составила за май 2012 - 2 235 274 руб. 56 коп., за июнь 2012 - 2 317 179 руб. 40 коп.
Изучив доводы апелляционных жалоб сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Подпунктом "б" пункта 21 Правил N 124 предусмотрено, что при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, определяется на основании показаний индивидуального прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что договор N А-153/2009 от 21.07.2009 является публичным договором и в силу положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и при определении объема услуг стороны обязаны руководствоваться Правилами N 124.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки представленному им расчету (Т. 2, л.д. 115).
Согласно расчету истца объем оказанных услуг за май и июнь составляет 2 466 060,20 руб. и 2 333 586,22 руб. соответственно.
В обосновании своего расчета истец указывает на то, что при определении объема оказанных услуг ответчик не учитывал жилые помещения по которым в спорный период отсутствуют сведения о количестве потребленного энергоресурса, а также помещения по которым отсутствуют сведения о введении индивидуальных приборов учета в эксплуатацию, а также сведения о поверке приборов учета.
В приложении к Постановлению N 124 приведена формула, в соответствии с которой определяется объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета. Данная формула представляет собой сумму слагаемых объемов коммунального ресурса, каждый из которых определяется за расчетный период в зависимости от вариантов установки в многоквартирном доме приборов учета, а именно - по показаниям индивидуальных приборов учета или по нормативу потребления при их отсутствии.
Материалы дела не содержат сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, равно как и контррасчета ответчика в соответствии с порядком, указанном в приложении к вышеозначенному постановлению.
Таким образом, Обществом не доказано, что рассчитанный истцом объем переданного в оспариваемый период энергетического ресурса, превышает объем, рассчитанный в соответствии с утвержденной Постановлением N 124 формулой.
С учетом изложенного, с ООО "Техник" в пользу истца подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги с 01.05. по 30.06.2012 в сумме 472 911,34 руб.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы связанные с подачей иска в сумме 9 200 руб. и апелляционной жалобы в размере 2000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Техник" судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец является производителем горячей воды и соответственно для него должен устанавливаться тариф на ГВС в кубических метрах и по нему он должен вести расчеты, без учета тепловой энергии в рублях за гигакалории, теплоносителя в рублях за тонну.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Между тем, из материалов дела не усматривается, что истец в спорный период осуществлял непосредственное производство горячей воды с использованием системы централизованного горячего водоснабжения, при котором в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10, применяется указанная им методика расчета размера платы за горячее водоснабжение.
Напротив, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2010 по делу N А72-203/2010 установлено, что ОАО "ГНЦ НИИАР" не имеет на балансе систем горячего водоснабжения и поставляемый им теплоноситель в виде химически очищенной воды (ХОВ) не может являться непосредственно услугой по горячему водоснабжению. Внутридомовые сети и прочее инженерное оборудование, входящее в общее имущество многоквартирного дома, находятся за пределами зоны ответственности ОАО "ГНЦ НИИАР", и данная организация непосредственно горячую воду не производит.
Расчет стоимости горячей воды истец производил путем применения тарифа на теплоноситель, установленного для истца на 2012 год приказом Министерства экономики Ульяновской области N 06-670 от 15.11.2011, и стоимости тепловой энергии, затраченной на его подогрев до необходимой температуры (исходя из тарифа на тепловую энергию, установленного для истца на 2012 год приказом Министерства экономики Ульяновской области N 06-690 от 15.11.2011). В условиях, когда тариф на горячее водоснабжение для ОАО "ГНЦ НИИАР" на 2012 год уполномоченным органом установлен не был, данный способ расчета стоимости горячей воды, поставляемой ответчику, является единственно возможным и правомерным.
Довод заявителя жалобы об отсутствии согласования между сторонами тарифов на теплоноситель является необоснованным, пунктом 1.3 договора от 21.07.2009 N А-153/2009 предусмотрено, что исполнитель обязуется оплачивать принятые энергоресурсы по тарифам, утвержденным правовыми актами Министерства экономики Ульяновской области и муниципального образования "город Димитровград".
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 марта 2013 года по делу N А72-10015/2012 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техник" (ОГРН 1057302015737, ИНН 7302029880), в пользу открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242) 472 911,34 руб. - сумму основного долга за период с 01.05. по 30.06.2012 и 11200 руб. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Техник" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)