Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хвалько О.П.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.,
судей Русанова Р.А., Парамзиной И.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (ООО УК "Жилкомресурс") о возмещении убытков, причиненных затоплением
по апелляционной жалобе А.
на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 05 июля 2013 года, которым постановлено:
"А. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" о возмещении убытков, причиненных затоплением - отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО УК "Жилкомресурс" о возмещении убытков, причиненных затоплением в размере 11 129 983 рублей. Требования мотивировала тем, что она является собственником нежилого помещения N, нежилых подвальных помещений N и N общей площадью 119,4 кв. м, 165,1 кв. м, 105,2 кв. м, соответственно, расположенных в здании по адресу: <адрес>, <адрес>. По договору от 01.11.2008 года данные помещения переданы А. в безвозмездное пользование ООО "Елена-М", которая использует их под магазин непродовольственных товаров (парфюмерия, косметика) под брендом "Арбат Престиж". Кроме того, по условиям договора Общество взяло на себя обязательства, в том числе: оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги; нести расходы на содержание помещений; участвовать в создании необходимых условий для эффективного использования помещений и поддержания их в надлежащем состоянии, заключив необходимые договоры с обслуживающими организациями. Во исполнение заключенного с А. договора, ООО "Елена-М" 01.04.2009 года заключило с ООО УК "Жилкомресурс" договор на содержание и ремонт общего имущества N 1055, согласно которому управляющая компания обязалась обеспечить и организовать техническое обслуживание и бесперебойную работу общедомового санитарно-технического и инженерного оборудования; обеспечить и организовать выполнение функций, связанных с содержанием и ремонтом здания в целом, его инженерного оборудования, внутридомовых инженерных сетей и устройств общего пользования. Вместе с тем, ночью 24.04.2009 года в принадлежащих А. помещениях произошло затопление. 15.01.2010 года между ООО "Елена-М" и А. был заключен договор уступки прав требования, по которому последней в полном объеме были переданы права требования ООО "Елена-М" на получение денежных средств по возмещению материального ущерба, причиненного в результате имевшего мест 24.04.2009 года затопления нежилых помещений N магазина "Арбат Престиж" и порче товарно-материальных ценностей, принадлежащих обществу. Согласно оценке, произведенной ООО "Дизайн, Оценка, Маркетинг", размер ущерба составил 11 129 983 руб., о взыскании которых заявлено А. в судебном порядке, также 60 000 руб. в счет возврата государственной пошлины. В последующем стороной истца были изменены исковые требования, размер ущерба снижен до 5 942 306,19 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что вывод суда о невозможности сопоставить товар, поступивший на реализацию, с товаром, находившимся в магазине "Арбат Престиж" в момент затопления и в последующем с товаром, указанном в отчете оценщика, не соответствует действительности.
Проверив материалы дела и судебное решение в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителя истицы З., поддержавшего апелляционную жалобу и дополнения к ней, представителей ответчика ООО УК "Жилкомресурс" - У., М., возражавших против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А. на праве собственности принадлежат нежилые помещения N расположенные по адресу <адрес>, <адрес>.
Согласно договору N 3 от 01.11.2008 года А. (ссудодатель) передала ООО "Елена-М" (ссудополучатель) в безвозмездное пользование указанные объекты недвижимого имущества, которые Обществом использовались под парфюмерно-косметический магазин "Арбат-Престиж".
ООО УК "Жилкомресурс" является жилищно-эксплуатационной организацией, обслуживающей <адрес> по <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного 01.04.2009 года между ООО УК "Жилкомресурс" и ООО "Елена-М".
В ночь с 23 на 24 апреля 2009 года в магазине "Арбат Престиж", расположенном по адресу <адрес>, <адрес>, (пом. N) произошло затопление, причиной которого послужил срыв заглушки на стояке отопления, что подтверждается актом о затоплении магазина, составленным коммерческим директором ООО "Елена-М".
В результате затопления нежилых помещений N причинен ущерб имуществу собственника - истицы А., что установлено решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.04.2011 года, вступившим в законную силу 11.07.2011 года, в котором исковые требования А. о взыскании с ООО УК "Жилкомресурс" материального ущерба в размере 1 190 279 рублей удовлетворены в полном объеме.
Статьей 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возникновение убытков заявитель связывает с затоплением 24.04.2009 года нежилых помещений горячей водой, в результате чего произошло повреждение имущества - товара.
В обоснование своих требований о возмещении материального ущерба товарно-материальным ценностям ООО "Елена-М", причиненного в результате затопления, истица ссылается на договор цессии от 15.01.2010 года, заключенный между ней и ООО "Елена-М", по которому ей переданы в полном объеме права требования по возмещению материального ущерба, причиненного в результате затопления вышеуказанных нежилых помещений; отчет N 180-09 об оценке ООО "Дизайн, Оценка, Маркетинг", согласно которому сумма ущерба пострадавших товаров, находившихся в момент подтопления на торговых и складских площадях магазина "Арбат Престиж", составляет 11 129 983 рублей, а также решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.04.2011 года.
Кроме того, истицей представлены: договор поставки N 26 от 15.01.2009 года, заключенный между ООО "Амели" и ООО "Елена-М"; расходные накладные от 27.02.2009 года, 18.02.2009 года, 02.02.2009 года, 23.01.2009 года на парфюмерно-косметический товар, акты о затоплении магазина от 24.04.2009 года и результатах расследования причин аварии и затопления от 15 июня 2009 года, а также сообщения ООО "Технология Безопасности" о сработке охранно-пожарной сигнализации 24.04.2009 года в магазине "Арбат Престиж" и сообщения МП г. Красноярска "ПЖРЭТ N 7" о поступлении 24.04.2009 года в АТС обращения "течь горячей воды" <адрес>.
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.04.2011 года установлен факт затопления нежилых помещений, используемых ООО "Елена М" для осуществления торговли парфюмерией и косметикой через магазин "Арбат Престиж".
При этом, суд первой инстанции правильно указал, что вопрос по ущербу, причиненному товарно-материальным ценностям, принадлежащим ООО "Елена-М" в результате затопления от 24.04.2009 года, судом не исследовался, обстоятельства и причины возникновения материального ущерба, причиненного ООО "Елена-М" не устанавливались.
Изучив представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что вышеперечисленные представленные истцом в обоснование иска доказательства свидетельствуют лишь о факте затопления нежилых помещений N по адресу: Красноярск, <адрес>, принадлежащих А., а также о поставке ООО "Елена-М" товара по расходным накладным от 27.02.2009 г., 18.02.2009 г., 02.02.2009 г., 23.01.2009 г.
Однако, каких-либо сведений, достоверно свидетельствующих о причинении ущерба товарам, находившимся в момент подтопления на торговых и складских площадях магазина "Арбат Престиж", данные документы не содержат.
Представленные истцом фотоснимки также не являются доказательствами причинения на дату затопления - 24.04.2009 года ущерба товарно-материальным ценностям в заявленном объеме и стоимости.
Делая такой вывод, суд первой инстанции исходил из того, что в акте о затоплении магазина от 24.04.2009 года, составленном ООО "Елена М", отсутствует описание конкретного вида товара, подвергшегося воздействию пара и воды, а также его наименование, цена и описание ущерба. Описание поврежденного товара было произведено только 19.05.2009 года экспертом ООО "ДОМ", которому данный товар был предъявлен для осмотра в отдельно выделенном помещении магазина "Арбат Престиж".
Указанный акт о затоплении, отчет об оценке ООО "Дизайн, Оценка, Маркетинг" (ООО "ДОМ"), а также акты об уничтожении составлены истцом в одностороннем порядке при отсутствии доказательств вызова представителя ответчика на их составление, в связи с чем не могут быть признаны судом достоверными доказательствами в отношении изложенных в них фактов.
Как следует из показаний инженера отдела технического надзора ООО УК "Жилкомресурс" ФИО17 07 мая 2009 года она присутствовала в магазине "Арбат Престиж" при проведении мероприятий по осмотру жилого фонда в связи с затоплением нежилых помещений магазина 24 апреля 2009 года. При осмотре помещений, испорченные затоплением товарно-материальные ценности представлены не были. В последующем на основании телефонограмм, направленных ООО "Елена М", она являлась в магазин для производства осмотра поврежденного товара и производства оценки, однако оба раза осмотр не состоялся по причине отсутствия эксперта. Каких-либо иных уведомлений относительно необходимости являться в магазин с целью производства осмотра и оценки поврежденного товара, в управляющую компанию "Жилкомресурс" не поступало.
Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что квитанции об отправке корреспонденции ООО УК "Жилкомресурс" являются доказательством вызова последнего для участия в осмотре и оценке поврежденного товара, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из почтовых квитанций невозможно определить действительное содержание направляемых ответчику писем.
Согласно акту экспертизы ГПКК "Товарных экспертиз", с учетом представленных в материалы дела документов и изложенных в них обстоятельств, материальный ущерб товарно-материальным ценностям ООО "Елена-М" составил 5 942 306,19 рублей.
Согласно пояснениям эксперта ГПКК "Товарных экспертиз" ФИО11, для определения прямого материального ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений, необходимо было сразу после затопления произвести инвентаризацию товарно-материальных ценностей с описанием индивидуализированных характеристик товара, его количества, повреждений и т.д. Кроме того, необходимо было произвести измерение температуры в помещениях, а также влажности, чего сделано не было. Экспертное заключение по поручению суда было проведено исключительно по материалам дела, поскольку товар был утилизирован.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаниях свидетелей, представленных документов, пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что представленный для осмотра эксперту 19.05.2009 года товар, вошедший в перечень поврежденных товаров, был поврежден непосредственно при затоплении, имевшем место 24.04.2009 года. Также отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие количество поврежденного товара, характер повреждения, его наименование и стоимость, поскольку отсутствие первичной инвентаризации поврежденного товара не позволяет произвести сравнение указанных позиций с перечнем поврежденного товара, отраженного на 19.05.2009 года.
Судом первой инстанции верно указано в решении, что не представляется возможным идентифицировать содержащийся в перечне поврежденного товара от 19.05.2009 года с поставленным в магазин "Арбат Престиж" ООО "Елена-М" товаром по товарным накладным от 27.02.2009 г., 18.02.2009 г., 02.02.2009 г. и 23.01.2009 г., поскольку стороной истца не представлено бухгалтерской документации в подтверждение движения и учета товарно-материальных ценностей, списания поврежденного товара.
При указанных установленных по делу фактических обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для установления причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО УК "Жилкомресурс" обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> и причиненным ООО "Елена-М" ущербом, в связи с чем принял верное решение об отказе в удовлетворении исковых требований А. в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат указания на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2010 года ООО "Елена М", привлеченное к участию в качестве третьего лица на стороне истца, признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 15.01.2011 года, конкурсным управляющим утвержден Т., определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2011 года конкурсное производство в отношении ООО "Елена-М" продлено. С настоящим иском истица обратилась в суд по истечении более двух лет с момента затопления. По мнению судебной коллегии требования А. о возмещении убытков, причиненных затоплением, являются одним из способов восстановления своего финансового положения.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 05 июля 2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8992/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-8992/2013
Судья: Хвалько О.П.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.,
судей Русанова Р.А., Парамзиной И.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (ООО УК "Жилкомресурс") о возмещении убытков, причиненных затоплением
по апелляционной жалобе А.
на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 05 июля 2013 года, которым постановлено:
"А. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" о возмещении убытков, причиненных затоплением - отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО УК "Жилкомресурс" о возмещении убытков, причиненных затоплением в размере 11 129 983 рублей. Требования мотивировала тем, что она является собственником нежилого помещения N, нежилых подвальных помещений N и N общей площадью 119,4 кв. м, 165,1 кв. м, 105,2 кв. м, соответственно, расположенных в здании по адресу: <адрес>, <адрес>. По договору от 01.11.2008 года данные помещения переданы А. в безвозмездное пользование ООО "Елена-М", которая использует их под магазин непродовольственных товаров (парфюмерия, косметика) под брендом "Арбат Престиж". Кроме того, по условиям договора Общество взяло на себя обязательства, в том числе: оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги; нести расходы на содержание помещений; участвовать в создании необходимых условий для эффективного использования помещений и поддержания их в надлежащем состоянии, заключив необходимые договоры с обслуживающими организациями. Во исполнение заключенного с А. договора, ООО "Елена-М" 01.04.2009 года заключило с ООО УК "Жилкомресурс" договор на содержание и ремонт общего имущества N 1055, согласно которому управляющая компания обязалась обеспечить и организовать техническое обслуживание и бесперебойную работу общедомового санитарно-технического и инженерного оборудования; обеспечить и организовать выполнение функций, связанных с содержанием и ремонтом здания в целом, его инженерного оборудования, внутридомовых инженерных сетей и устройств общего пользования. Вместе с тем, ночью 24.04.2009 года в принадлежащих А. помещениях произошло затопление. 15.01.2010 года между ООО "Елена-М" и А. был заключен договор уступки прав требования, по которому последней в полном объеме были переданы права требования ООО "Елена-М" на получение денежных средств по возмещению материального ущерба, причиненного в результате имевшего мест 24.04.2009 года затопления нежилых помещений N магазина "Арбат Престиж" и порче товарно-материальных ценностей, принадлежащих обществу. Согласно оценке, произведенной ООО "Дизайн, Оценка, Маркетинг", размер ущерба составил 11 129 983 руб., о взыскании которых заявлено А. в судебном порядке, также 60 000 руб. в счет возврата государственной пошлины. В последующем стороной истца были изменены исковые требования, размер ущерба снижен до 5 942 306,19 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что вывод суда о невозможности сопоставить товар, поступивший на реализацию, с товаром, находившимся в магазине "Арбат Престиж" в момент затопления и в последующем с товаром, указанном в отчете оценщика, не соответствует действительности.
Проверив материалы дела и судебное решение в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителя истицы З., поддержавшего апелляционную жалобу и дополнения к ней, представителей ответчика ООО УК "Жилкомресурс" - У., М., возражавших против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А. на праве собственности принадлежат нежилые помещения N расположенные по адресу <адрес>, <адрес>.
Согласно договору N 3 от 01.11.2008 года А. (ссудодатель) передала ООО "Елена-М" (ссудополучатель) в безвозмездное пользование указанные объекты недвижимого имущества, которые Обществом использовались под парфюмерно-косметический магазин "Арбат-Престиж".
ООО УК "Жилкомресурс" является жилищно-эксплуатационной организацией, обслуживающей <адрес> по <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного 01.04.2009 года между ООО УК "Жилкомресурс" и ООО "Елена-М".
В ночь с 23 на 24 апреля 2009 года в магазине "Арбат Престиж", расположенном по адресу <адрес>, <адрес>, (пом. N) произошло затопление, причиной которого послужил срыв заглушки на стояке отопления, что подтверждается актом о затоплении магазина, составленным коммерческим директором ООО "Елена-М".
В результате затопления нежилых помещений N причинен ущерб имуществу собственника - истицы А., что установлено решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.04.2011 года, вступившим в законную силу 11.07.2011 года, в котором исковые требования А. о взыскании с ООО УК "Жилкомресурс" материального ущерба в размере 1 190 279 рублей удовлетворены в полном объеме.
Статьей 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возникновение убытков заявитель связывает с затоплением 24.04.2009 года нежилых помещений горячей водой, в результате чего произошло повреждение имущества - товара.
В обоснование своих требований о возмещении материального ущерба товарно-материальным ценностям ООО "Елена-М", причиненного в результате затопления, истица ссылается на договор цессии от 15.01.2010 года, заключенный между ней и ООО "Елена-М", по которому ей переданы в полном объеме права требования по возмещению материального ущерба, причиненного в результате затопления вышеуказанных нежилых помещений; отчет N 180-09 об оценке ООО "Дизайн, Оценка, Маркетинг", согласно которому сумма ущерба пострадавших товаров, находившихся в момент подтопления на торговых и складских площадях магазина "Арбат Престиж", составляет 11 129 983 рублей, а также решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.04.2011 года.
Кроме того, истицей представлены: договор поставки N 26 от 15.01.2009 года, заключенный между ООО "Амели" и ООО "Елена-М"; расходные накладные от 27.02.2009 года, 18.02.2009 года, 02.02.2009 года, 23.01.2009 года на парфюмерно-косметический товар, акты о затоплении магазина от 24.04.2009 года и результатах расследования причин аварии и затопления от 15 июня 2009 года, а также сообщения ООО "Технология Безопасности" о сработке охранно-пожарной сигнализации 24.04.2009 года в магазине "Арбат Престиж" и сообщения МП г. Красноярска "ПЖРЭТ N 7" о поступлении 24.04.2009 года в АТС обращения "течь горячей воды" <адрес>.
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.04.2011 года установлен факт затопления нежилых помещений, используемых ООО "Елена М" для осуществления торговли парфюмерией и косметикой через магазин "Арбат Престиж".
При этом, суд первой инстанции правильно указал, что вопрос по ущербу, причиненному товарно-материальным ценностям, принадлежащим ООО "Елена-М" в результате затопления от 24.04.2009 года, судом не исследовался, обстоятельства и причины возникновения материального ущерба, причиненного ООО "Елена-М" не устанавливались.
Изучив представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что вышеперечисленные представленные истцом в обоснование иска доказательства свидетельствуют лишь о факте затопления нежилых помещений N по адресу: Красноярск, <адрес>, принадлежащих А., а также о поставке ООО "Елена-М" товара по расходным накладным от 27.02.2009 г., 18.02.2009 г., 02.02.2009 г., 23.01.2009 г.
Однако, каких-либо сведений, достоверно свидетельствующих о причинении ущерба товарам, находившимся в момент подтопления на торговых и складских площадях магазина "Арбат Престиж", данные документы не содержат.
Представленные истцом фотоснимки также не являются доказательствами причинения на дату затопления - 24.04.2009 года ущерба товарно-материальным ценностям в заявленном объеме и стоимости.
Делая такой вывод, суд первой инстанции исходил из того, что в акте о затоплении магазина от 24.04.2009 года, составленном ООО "Елена М", отсутствует описание конкретного вида товара, подвергшегося воздействию пара и воды, а также его наименование, цена и описание ущерба. Описание поврежденного товара было произведено только 19.05.2009 года экспертом ООО "ДОМ", которому данный товар был предъявлен для осмотра в отдельно выделенном помещении магазина "Арбат Престиж".
Указанный акт о затоплении, отчет об оценке ООО "Дизайн, Оценка, Маркетинг" (ООО "ДОМ"), а также акты об уничтожении составлены истцом в одностороннем порядке при отсутствии доказательств вызова представителя ответчика на их составление, в связи с чем не могут быть признаны судом достоверными доказательствами в отношении изложенных в них фактов.
Как следует из показаний инженера отдела технического надзора ООО УК "Жилкомресурс" ФИО17 07 мая 2009 года она присутствовала в магазине "Арбат Престиж" при проведении мероприятий по осмотру жилого фонда в связи с затоплением нежилых помещений магазина 24 апреля 2009 года. При осмотре помещений, испорченные затоплением товарно-материальные ценности представлены не были. В последующем на основании телефонограмм, направленных ООО "Елена М", она являлась в магазин для производства осмотра поврежденного товара и производства оценки, однако оба раза осмотр не состоялся по причине отсутствия эксперта. Каких-либо иных уведомлений относительно необходимости являться в магазин с целью производства осмотра и оценки поврежденного товара, в управляющую компанию "Жилкомресурс" не поступало.
Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что квитанции об отправке корреспонденции ООО УК "Жилкомресурс" являются доказательством вызова последнего для участия в осмотре и оценке поврежденного товара, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из почтовых квитанций невозможно определить действительное содержание направляемых ответчику писем.
Согласно акту экспертизы ГПКК "Товарных экспертиз", с учетом представленных в материалы дела документов и изложенных в них обстоятельств, материальный ущерб товарно-материальным ценностям ООО "Елена-М" составил 5 942 306,19 рублей.
Согласно пояснениям эксперта ГПКК "Товарных экспертиз" ФИО11, для определения прямого материального ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений, необходимо было сразу после затопления произвести инвентаризацию товарно-материальных ценностей с описанием индивидуализированных характеристик товара, его количества, повреждений и т.д. Кроме того, необходимо было произвести измерение температуры в помещениях, а также влажности, чего сделано не было. Экспертное заключение по поручению суда было проведено исключительно по материалам дела, поскольку товар был утилизирован.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаниях свидетелей, представленных документов, пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что представленный для осмотра эксперту 19.05.2009 года товар, вошедший в перечень поврежденных товаров, был поврежден непосредственно при затоплении, имевшем место 24.04.2009 года. Также отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие количество поврежденного товара, характер повреждения, его наименование и стоимость, поскольку отсутствие первичной инвентаризации поврежденного товара не позволяет произвести сравнение указанных позиций с перечнем поврежденного товара, отраженного на 19.05.2009 года.
Судом первой инстанции верно указано в решении, что не представляется возможным идентифицировать содержащийся в перечне поврежденного товара от 19.05.2009 года с поставленным в магазин "Арбат Престиж" ООО "Елена-М" товаром по товарным накладным от 27.02.2009 г., 18.02.2009 г., 02.02.2009 г. и 23.01.2009 г., поскольку стороной истца не представлено бухгалтерской документации в подтверждение движения и учета товарно-материальных ценностей, списания поврежденного товара.
При указанных установленных по делу фактических обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для установления причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО УК "Жилкомресурс" обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> и причиненным ООО "Елена-М" ущербом, в связи с чем принял верное решение об отказе в удовлетворении исковых требований А. в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат указания на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2010 года ООО "Елена М", привлеченное к участию в качестве третьего лица на стороне истца, признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 15.01.2011 года, конкурсным управляющим утвержден Т., определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2011 года конкурсное производство в отношении ООО "Елена-М" продлено. С настоящим иском истица обратилась в суд по истечении более двух лет с момента затопления. По мнению судебной коллегии требования А. о возмещении убытков, причиненных затоплением, являются одним из способов восстановления своего финансового положения.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 05 июля 2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)