Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 34
07 июля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего: Лариной В.С.,
судей: Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,
при секретаре: Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску Ч. к открытому акционерному обществу "...." в лице филиала открытое акционерное общество "..." - "Воронежская региональная генерация", федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района, государственному учреждению "......" об обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Ч.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 21 апреля 2011 года
(судья районного суда Малютина Н.А.),
установила:
Ч. обратился к мировому судье судебного участка N 7 Коминтерновского района г. Воронежа с иском к ОАО "... - генерирующая компания" в лице филиала ОАО "..." - "Воронежская региональная генерация" (далее - ОАО "..."), федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района (далее - Воронежская КЭЧ) об обязании произвести перерасчет и компенсации морального вреда. В обоснование требований указывал, что является собственником квартиры N .. в доме N .... по ... в г. Воронеже, в которой проживает с 09.04.2007 года. Управление многоквартирным домом осуществляло государственное учреждение "...", с 18.08.2010 года - федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района. Однако обслуживающая организация и поставщик отопления свои обязанности исполняют ненадлежащим образом. В течение всего отопительного периода меры по обеспечению теплом квартиры истца не принимались, изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества не производились, истцом коммунальные услуги были оплачены своевременно и в полном объеме.
С учетом уточненных требований просил суд обязать исполнителя коммунальных услуг ГУ "..." произвести расчет изменений размера платы за предоставление истцу коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества за период с 19.01.2010 года по 15.04.2010 года и предоставить уведомление ресурсоснабжающей организации ОАО ".." о возврате денежных средств на основании произведенных расчетов, в связи с оплатой коммунальной услуги по отоплению непосредственно по квитанциям и на расчетный счет ОАО "..", обязать произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению ненадлежащего качества за период с 19.01.2010 года по 15.04.2010 года и произвести корректировку на сумму 6920,76 рублей на основании произведенных расчетов в соответствии с приложением Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и письма Министерства регионального развития РФ от 04.06.2007 года N ..7, взыскать с ОАО "..." компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с Воронежской КЭЧ компенсацию морального вреда вследствие бездействия по обслуживанию внутренних систем в размере 100 000 рублей, с ГУ "..." - 200 000 рублей; взыскать с ОАО "..." в федеральный бюджет за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 127).
Определением мирового судьи судебного участка N 7 Коминтерновского района г. Воронежа от 27.12.2010 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа (л.д. 131).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично (л.д. 185, 186 - 192).
В кассационной жалобе Ч. просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда (л.д. 194, 199).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения Ч., представителя ОАО "..." по доверенности от 30.12.2010 г. К., судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно ч. 4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 5 Правил обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями. Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества и безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства. Исполнитель обязан производить в установленном порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. 49). При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающую установленную продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с приложением N 1 к Правилам (п. 60).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ч. принадлежит на праве собственности квартира N ... в доме N ... по ул. ... в г. Воронеже (л.д. 153).
Правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами права и ст. 70 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, согласно которой датой начала предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества является время подачи потребителем в аварийно-диспетчерскую службу заявки о факте предоставления услуги ненадлежащего качества, а окончанием периода предоставления услуги ненадлежащего качества - день подписания потребителем акта об устранении недостатков предоставления коммунальной услуги (п. 74), а также учитывая предоставленные сторонами доказательства, районный суд обоснованно пришел к выводу, что в период времени с 19.01.2010 г. по 15.04.2010 г. коммунальная услуга "отопление" в квартиру истца предоставлялась ненадлежащего качества, а поскольку по настоящему делу надлежащим ответчиком является ГУ ".." обоснованно удовлетворил требования Ч. в части обязании произвести перерасчет по отоплению в размере 6920,76 рублей.
Как следует из материалов дела управление домом N .. по ул. ... в г. Воронеже до августа 2010 года осуществлял ответчик ГУ "...", основной вид деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда (л.д. 165).
24.03.2008 года между ОАО "..." и ГУ "..." был заключен договор N 7297 на снабжение тепловой энергией в горячей воде с целью оказания населению жилых домов, указанных в приложении к договору, услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Согласно Приложению N 3 к договору, жилой дом N .. по ул. ..., относится к числу объектов ГУ "..." (л.д. 41 - 52).
Пунктом 2.1.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязуется обеспечивать надежное теплоснабжение "Абонента" до границы эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации установленной Приложением N 2 к данному договору.
Согласно акту обследования от 19.01.2010 г. причиной предоставления некачественной услуги по отоплению является неисправность на узле управления системы отопления, т.е. имеет место неудовлетворительное состояние внутридомовых инженерных систем, за которые в период с 19.01.2010 г. по 15.04.2010 г. отвечало ГУ "...".
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования к ГУ "..." и отказал в иске к ОАО ".." - "Воронежская региональная генерация" и федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района, поскольку указанные организации не являются надлежащими ответчиками по данному делу.
Доводы кассационной жалобы, что судом принято заведомо неисполнимое решение, основаны на предположении. ГУ "..." является действующим юридическим лицом, реорганизация на момент рассмотрения дела произведена не была.
В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, учитывая обстоятельства дела и принимая во внимание физические страдания истца, связанные с отсутствием тепла в квартире, районный суд обоснованно удовлетворил требования в части взыскания с ответчика ГУ "..." компенсации морального вреда, определив сумму подлежащие взысканию в размере 3000 рублей.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
Другие доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку все они были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 362 ГПК РФ не является основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 360 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2011 N 33-3701
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. N 33-3701
Строка N 34
07 июля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего: Лариной В.С.,
судей: Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,
при секретаре: Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску Ч. к открытому акционерному обществу "...." в лице филиала открытое акционерное общество "..." - "Воронежская региональная генерация", федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района, государственному учреждению "......" об обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Ч.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 21 апреля 2011 года
(судья районного суда Малютина Н.А.),
установила:
Ч. обратился к мировому судье судебного участка N 7 Коминтерновского района г. Воронежа с иском к ОАО "... - генерирующая компания" в лице филиала ОАО "..." - "Воронежская региональная генерация" (далее - ОАО "..."), федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района (далее - Воронежская КЭЧ) об обязании произвести перерасчет и компенсации морального вреда. В обоснование требований указывал, что является собственником квартиры N .. в доме N .... по ... в г. Воронеже, в которой проживает с 09.04.2007 года. Управление многоквартирным домом осуществляло государственное учреждение "...", с 18.08.2010 года - федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района. Однако обслуживающая организация и поставщик отопления свои обязанности исполняют ненадлежащим образом. В течение всего отопительного периода меры по обеспечению теплом квартиры истца не принимались, изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества не производились, истцом коммунальные услуги были оплачены своевременно и в полном объеме.
С учетом уточненных требований просил суд обязать исполнителя коммунальных услуг ГУ "..." произвести расчет изменений размера платы за предоставление истцу коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества за период с 19.01.2010 года по 15.04.2010 года и предоставить уведомление ресурсоснабжающей организации ОАО ".." о возврате денежных средств на основании произведенных расчетов, в связи с оплатой коммунальной услуги по отоплению непосредственно по квитанциям и на расчетный счет ОАО "..", обязать произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению ненадлежащего качества за период с 19.01.2010 года по 15.04.2010 года и произвести корректировку на сумму 6920,76 рублей на основании произведенных расчетов в соответствии с приложением Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и письма Министерства регионального развития РФ от 04.06.2007 года N ..7, взыскать с ОАО "..." компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с Воронежской КЭЧ компенсацию морального вреда вследствие бездействия по обслуживанию внутренних систем в размере 100 000 рублей, с ГУ "..." - 200 000 рублей; взыскать с ОАО "..." в федеральный бюджет за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 127).
Определением мирового судьи судебного участка N 7 Коминтерновского района г. Воронежа от 27.12.2010 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа (л.д. 131).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично (л.д. 185, 186 - 192).
В кассационной жалобе Ч. просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда (л.д. 194, 199).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения Ч., представителя ОАО "..." по доверенности от 30.12.2010 г. К., судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно ч. 4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 5 Правил обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями. Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества и безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства. Исполнитель обязан производить в установленном порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. 49). При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающую установленную продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с приложением N 1 к Правилам (п. 60).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ч. принадлежит на праве собственности квартира N ... в доме N ... по ул. ... в г. Воронеже (л.д. 153).
Правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами права и ст. 70 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, согласно которой датой начала предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества является время подачи потребителем в аварийно-диспетчерскую службу заявки о факте предоставления услуги ненадлежащего качества, а окончанием периода предоставления услуги ненадлежащего качества - день подписания потребителем акта об устранении недостатков предоставления коммунальной услуги (п. 74), а также учитывая предоставленные сторонами доказательства, районный суд обоснованно пришел к выводу, что в период времени с 19.01.2010 г. по 15.04.2010 г. коммунальная услуга "отопление" в квартиру истца предоставлялась ненадлежащего качества, а поскольку по настоящему делу надлежащим ответчиком является ГУ ".." обоснованно удовлетворил требования Ч. в части обязании произвести перерасчет по отоплению в размере 6920,76 рублей.
Как следует из материалов дела управление домом N .. по ул. ... в г. Воронеже до августа 2010 года осуществлял ответчик ГУ "...", основной вид деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда (л.д. 165).
24.03.2008 года между ОАО "..." и ГУ "..." был заключен договор N 7297 на снабжение тепловой энергией в горячей воде с целью оказания населению жилых домов, указанных в приложении к договору, услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Согласно Приложению N 3 к договору, жилой дом N .. по ул. ..., относится к числу объектов ГУ "..." (л.д. 41 - 52).
Пунктом 2.1.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязуется обеспечивать надежное теплоснабжение "Абонента" до границы эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации установленной Приложением N 2 к данному договору.
Согласно акту обследования от 19.01.2010 г. причиной предоставления некачественной услуги по отоплению является неисправность на узле управления системы отопления, т.е. имеет место неудовлетворительное состояние внутридомовых инженерных систем, за которые в период с 19.01.2010 г. по 15.04.2010 г. отвечало ГУ "...".
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования к ГУ "..." и отказал в иске к ОАО ".." - "Воронежская региональная генерация" и федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района, поскольку указанные организации не являются надлежащими ответчиками по данному делу.
Доводы кассационной жалобы, что судом принято заведомо неисполнимое решение, основаны на предположении. ГУ "..." является действующим юридическим лицом, реорганизация на момент рассмотрения дела произведена не была.
В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, учитывая обстоятельства дела и принимая во внимание физические страдания истца, связанные с отсутствием тепла в квартире, районный суд обоснованно удовлетворил требования в части взыскания с ответчика ГУ "..." компенсации морального вреда, определив сумму подлежащие взысканию в размере 3000 рублей.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
Другие доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку все они были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 362 ГПК РФ не является основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 360 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)