Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Широкова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лавровой С.Е.
судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Шустовой Т.П.
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационной жалобе Т.В. на решение Ленинского районного суда Астраханской области от 15 августа 2011 года по заявлению Т.В. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
установила:
Т.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя УФССП по Ленинскому району г. Астрахани Х., указав, что судебный пристав-исполнитель, возбудив исполнительное производство, направила по почте постановления должнику и взыскателю простыми письмами. Каких-либо других документов от судебного пристава заявитель не получал. 21 июля 2011 года Т.В. пришел на прием к приставу-исполнителю Х., встречен недоброжелательно, ответов на интересующие его вопросы не получил, пытался знакомиться с материалами дела, однако его заставили написать заявление на ознакомление с материалами дела. 22 июля 2011 года подал заявление на имя старшего судебного пристава-исполнителя, 4 августа пришел на ознакомление по предварительной договоренности с судебным приставом Х. У пристава присутствовал представитель ответчика по делу А., не представивший надлежащих документов, подтверждающих участие в исполнительном производстве. Имеющаяся выписка ЕГРЮЛ, отражающая данные, представленные при регистрации юридического лица, не отражает правового статуса на данный момент. Все действия, совершенные с участием А., не имеют юридической силы. В присутствии понятых Т.В. представлен договор на оказание услуг, однако договор подписать оказался, согласился только принять его. Указывает, что акт о совершении исполнительных действий на предоставление информации, касающейся расходов ТСЖ "М..." по содержанию дома, не законен, поскольку представленные протоколы не содержат всей информации, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по обеспечению выполнения исполнительных требований в части предоставления информации не выполнены, а составленный акт не законен и подлежит отмене. Все акты, составленные судебным приставом, фиктивны, составлены с нарушением требований их оформления и не в месте пребывания. В актах не указано время проведения исполнительных действий, они не подтверждены присутствием понятых. Сам факт исполнения действий по розыску руководства ТСЖ "М..." абсурден. Составленные требования ответчику не вручены должным образом. Ни одно из постановлений о взыскании исполнительского сбора не отправлено должным образом. 4 августа 2011 представитель ТСЖ "М..." А. находился у судебного пристава, однако ему не вручены под роспись постановления, вынесенные приставом, не получено объяснений уклонения от получения корреспонденции, направляемой в его адрес. Все вышеизложенные незаконные действия судебного пристава-исполнителя Х. повлекли нарушение прав Т.В., доставили множество страданий, душевных переживаний. Заявитель просил суд признать действий судебного пристава-исполнителя Х. незаконными, нарушающими права Т.В. как участника исполнительного производства и не отвечающим требованиям Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", отменить акты исполнительного производства от 4 августа 2011 года как не обеспечивающие исполнение требований исполнительного листа по представлению полной и необходимой информации определенной решением суда, отстранить от исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Х. и для завершения исполнительного производства назначить нового судебного пристава-исполнителя, взыскать с управления федеральной службы судебных приставов моральный вред в пользу Т.В. в сумме рублей.
Определением суда в качестве заинтересованных лиц привлечены ТСЖ "М...", Управление федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Астраханской области.
Определением суда производство по гражданскому делу по жалобе Т.В. на действия судебного пристава-исполнителя в части требования о компенсации морального вреда прекращено.
В судебном заседании заявитель Т.В. жалобу поддержал, уточнил, что просит помимо признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Х., признать незаконным и акт о совершении исполнительных действий о предоставлении информации, касающейся расходов ТСЖ "М...", от 4 августа 2011 года.
Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области Х. возражала против удовлетворения жалобы.
Представитель Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области И. возражал против удовлетворения жалобы.
В судебное заседание представитель ТСЖ "М..." не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 августа 2011 года жалоба Т.В. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, указывает, что решение суда не может считаться принятым на основании оценки доказательств, полученных в ходе судебного разбирательства, и имеет много искажений фактических обстоятельств дела.
На заседание судебной коллегии не явились представитель ТСЖ "М...", судебный пристав-исполнитель Х., извещены надлежащим образом, сообщений о причинах неявки в суд не поступало, ходатайств об отложении дела не представили.
Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав докладчика, выслушав Т.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя УФССП по Астраханской области И., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, выводы суда первой инстанции, изложенных в решении суда, должны соответствовать обстоятельствам дела.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При рассмотрении дела в кассационной инстанции суд в соответствии с частью 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Аналогичная норма установлена действующим Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (статьи 122, 128).
В соответствии с частью 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани 25 апреля 2011 года удовлетворен иск Т.В. к ТСЖ "М..." о защите прав потребителя. Суд обязал ТСЖ "М..." заключить с Т.В. договор на предоставление услуг по содержанию общего имущества дома N по ул. г. Астрахани, представить Т.В. информацию, касающуюся расходов ТСЖ "М..." по содержанию дома N по ул. г. Астрахани, а также размера платы за предоставляемые услуги, взыскать с ТСЖ "М..." в пользу Т.В. компенсацию морального вреда в размере рублей.
7 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела УФССП по Астраханской области Х. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ТСЖ
"М..." в интересах взыскателя Т.В. об обязании ТСЖ "М..." предоставить Т.В. информацию, касающуюся расходов ТСЖ "М..." по содержанию дома N по ул. г. Астрахани, а также размера оплаты на предоставляемые услуги.
7 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела УФССП по Астраханской области Х. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ТСЖ "М..." в интересах взыскателя Т.В. об обязании ТСЖ "М..." заключить с Т.В., договор на предоставление услуг по содержанию общего имущества - дома N по ул. г. Астрахани.
10 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела УФССП по Астраханской области Х. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ТСЖ "М..." в интересах взыскателя Т.В. о взыскании морального вреда в размере рублей.
Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены должнику и взыскателю.
Оставляя без удовлетворения жалобу Т.В. в части не извещения взыскателя о совершении исполнительных действий и отсутствии при их совершении понятых, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не допущено ущемления законных интересов взыскателя, поскольку участие понятых при выходе к месту жительства должника не предусмотрено законом. Рассмотрение вопроса об отводе судебного пристава-исполнителя отнесено законом об исполнительном производстве к компетенции старшего судебного пристава.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признании необоснованными доводы жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта совершения исполнительных действий от 4 августа 2011 года, согласно которому Т.В. представлена информация, касающаяся расходов ТСЖ "М..." по содержанию дома, а также размера оплаты на предоставляемые услуги, предоставлении копий протоколов общего собрания от 7 февраля 2009 года, 29 августа 2010 года, 23 августа 2007 года, 30 декабря 2010 года, поскольку они основаны на неполно выясненных обстоятельствах и сделаны в нарушение требований статьи 56, 249 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23).
Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 4 августа 2011 года на основании решения суда Т.В. предоставлена информация, касающаяся расходов ТСЖ "М..." по содержанию дома, а также размера оплаты на предоставляемые услуги, предоставлены копии протоколов общего собрания от 7 февраля 2009 года, 29 августа 2010 года, 23 августа 2007 года, 30 декабря 2010 года.
Между тем, из гражданского дела, протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании данные протоколы не исследовались, их копии отсутствуют как в материалах дела, так и в материалах исполнительных производств.
В нарушение требований статей 157, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при рассмотрении дела доказательства, положенные в основу судебного решения, не были исследованы.
Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными, влекущими отмену решения суда.
На заседании судебной коллегии заявителем Т.В. на обозрение суда представлены копии вышеуказанных протоколов общего собрания от 7 февраля 2009 года, 29 августа 2010 года, 23 августа 2007 года, 30 декабря 2010 года, из которых следует, что информацию, касающуюся расходов ТСЖ "М..." по содержанию дома N по ул. г. Астрахани, размера оплаты на предоставляемые услуги, они не содержат.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении решения районным судом не учтены требования части 10 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, предусматривающие обязанность управляющей организации обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
Кроме того, судом не принято во внимание Постановление Правительства РФ от 23 сентября 2010 года N 731 об утверждении Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Согласно пункту 3 Стандарта управляющая организация обязана раскрывать информацию об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Пункты 5, 6, 7 Стандарта определяют порядок раскрытия информации управляющими компаниями.
В пункте 9 Стандарта установлен перечень сведений, подлежащих раскрытию в рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации.
Согласно пункту 11 Стандарта в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме раскрытию подлежат следующие сведения: а) проект договора управления, заключаемого с собственниками помещений в многоквартирных домах, который должен содержать все существенные условия договора управления; б) сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома.
В силу пункта 13 Стандарта информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации должна содержать: а) описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией); б) стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.).
Согласно пункту 14 Стандарта в рамках информации о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы раскрытию подлежат, в частности следующие сведения: а) перечень коммунальных ресурсов, которые управляющая организация закупает у ресурсоснабжающих организаций, с указанием конкретных поставщиков, а также объема закупаемых ресурсов и цен на такие ресурсы, по которым управляющая организация закупает их у ресурсоснабжающих организаций; б) тарифы (цены) для потребителей, установленные для ресурсоснабжающих организаций, у которых управляющая организация закупает коммунальные ресурсы; в) тарифы (цены) на коммунальные услуги, которые применяются управляющей организацией для расчета размера платежей для потребителей.
Информация, подлежащая раскрытию управляющей организацией путем размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации, должна быть доступна неограниченному кругу лиц в течение всего рабочего времени управляющей организации. Информационные стенды (стойки) должны располагаться в доступном для посетителей месте и оформляться таким образом, чтобы можно было свободно ознакомиться с размещенной на них информацией (пункт 15).
Пунктом 17 Стандарта установлено, что в случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.
Между тем, судом первой инстанции не исследован вопрос, выяснялись ли судебным приставом-исполнителем в процессе производства исполнительных действий обстоятельства по выполнению ТСЖ "М..." требований постановления Правительства от 23 сентября 2010 года N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться и считает преждевременным вывод суда о том, что в судебном заседании не установлен факт бездействия должностного лица по исполнению решения суда, обязывающего ТСЖ "М..." предоставить Т.В. информацию, касающуюся расходов Товарищества по содержанию дома N по ул. г. Астрахани и размера оплаты на предоставляемые услуги.
Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что не в полном объеме судом проверены и доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта о возложении на ТСЖ "М..." обязанности по заключению договора управления с Т.В.
Отказывая в данной части в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что взыскателю (Т.В.) передан должником (ТСЖ "М..." в лице его председателя А.) проект договора управления. Полномочия А. подтверждены сведениями из выписки Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 1 июля 2011 года. Согласно данному документу А. является учредителем юридического лица, а также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Учредителями ТСЖ "М..." согласно данной выписке являются также Г., Ч., Е., Т., Л., Н., Р. (л.д.).
Однако в материалы исполнительного производства А. в подтверждение своих полномочий председателя Товарищества представлена выписка из протокола заседания правления ТСЖ "М..." от 6 июля 2011 года, в соответствии с которой членами правления являются иные лица от тех, которые указаны в выписке Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 1 июля 2011 года, а именно: К., В., М., О., А., П., Э. По итогам общего собрания принято решение об избрании А. председателем ТСЖ "М..." (л.д.).
Таким образом, полномочия А. от имени ТСЖ "М..." по подготовке проекта договора управления для согласования и его передаче Т.В. судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с достоверностью не установил, а решение в данной части вынесено на противоречивых доказательствах.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены, что свидетельствует о необоснованности принятого решения и в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, обеспечить соблюдение процессуальных прав сторон и проверить их доводы относительно заявленных требований и возражений, учитывая, что суд в силу части 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не связан основаниями и доводами заявленных требований, после чего, установив юридически значимые обстоятельства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, вынести новое решение в соответствии с требованиями закона и с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда Астраханской области от 15 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2974/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2011 г. по делу N 33-2974/2011
Судья Широкова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лавровой С.Е.
судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Шустовой Т.П.
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационной жалобе Т.В. на решение Ленинского районного суда Астраханской области от 15 августа 2011 года по заявлению Т.В. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
установила:
Т.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя УФССП по Ленинскому району г. Астрахани Х., указав, что судебный пристав-исполнитель, возбудив исполнительное производство, направила по почте постановления должнику и взыскателю простыми письмами. Каких-либо других документов от судебного пристава заявитель не получал. 21 июля 2011 года Т.В. пришел на прием к приставу-исполнителю Х., встречен недоброжелательно, ответов на интересующие его вопросы не получил, пытался знакомиться с материалами дела, однако его заставили написать заявление на ознакомление с материалами дела. 22 июля 2011 года подал заявление на имя старшего судебного пристава-исполнителя, 4 августа пришел на ознакомление по предварительной договоренности с судебным приставом Х. У пристава присутствовал представитель ответчика по делу А., не представивший надлежащих документов, подтверждающих участие в исполнительном производстве. Имеющаяся выписка ЕГРЮЛ, отражающая данные, представленные при регистрации юридического лица, не отражает правового статуса на данный момент. Все действия, совершенные с участием А., не имеют юридической силы. В присутствии понятых Т.В. представлен договор на оказание услуг, однако договор подписать оказался, согласился только принять его. Указывает, что акт о совершении исполнительных действий на предоставление информации, касающейся расходов ТСЖ "М..." по содержанию дома, не законен, поскольку представленные протоколы не содержат всей информации, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по обеспечению выполнения исполнительных требований в части предоставления информации не выполнены, а составленный акт не законен и подлежит отмене. Все акты, составленные судебным приставом, фиктивны, составлены с нарушением требований их оформления и не в месте пребывания. В актах не указано время проведения исполнительных действий, они не подтверждены присутствием понятых. Сам факт исполнения действий по розыску руководства ТСЖ "М..." абсурден. Составленные требования ответчику не вручены должным образом. Ни одно из постановлений о взыскании исполнительского сбора не отправлено должным образом. 4 августа 2011 представитель ТСЖ "М..." А. находился у судебного пристава, однако ему не вручены под роспись постановления, вынесенные приставом, не получено объяснений уклонения от получения корреспонденции, направляемой в его адрес. Все вышеизложенные незаконные действия судебного пристава-исполнителя Х. повлекли нарушение прав Т.В., доставили множество страданий, душевных переживаний. Заявитель просил суд признать действий судебного пристава-исполнителя Х. незаконными, нарушающими права Т.В. как участника исполнительного производства и не отвечающим требованиям Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", отменить акты исполнительного производства от 4 августа 2011 года как не обеспечивающие исполнение требований исполнительного листа по представлению полной и необходимой информации определенной решением суда, отстранить от исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Х. и для завершения исполнительного производства назначить нового судебного пристава-исполнителя, взыскать с управления федеральной службы судебных приставов моральный вред в пользу Т.В. в сумме рублей.
Определением суда в качестве заинтересованных лиц привлечены ТСЖ "М...", Управление федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Астраханской области.
Определением суда производство по гражданскому делу по жалобе Т.В. на действия судебного пристава-исполнителя в части требования о компенсации морального вреда прекращено.
В судебном заседании заявитель Т.В. жалобу поддержал, уточнил, что просит помимо признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Х., признать незаконным и акт о совершении исполнительных действий о предоставлении информации, касающейся расходов ТСЖ "М...", от 4 августа 2011 года.
Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области Х. возражала против удовлетворения жалобы.
Представитель Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области И. возражал против удовлетворения жалобы.
В судебное заседание представитель ТСЖ "М..." не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 августа 2011 года жалоба Т.В. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, указывает, что решение суда не может считаться принятым на основании оценки доказательств, полученных в ходе судебного разбирательства, и имеет много искажений фактических обстоятельств дела.
На заседание судебной коллегии не явились представитель ТСЖ "М...", судебный пристав-исполнитель Х., извещены надлежащим образом, сообщений о причинах неявки в суд не поступало, ходатайств об отложении дела не представили.
Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав докладчика, выслушав Т.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя УФССП по Астраханской области И., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, выводы суда первой инстанции, изложенных в решении суда, должны соответствовать обстоятельствам дела.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При рассмотрении дела в кассационной инстанции суд в соответствии с частью 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Аналогичная норма установлена действующим Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (статьи 122, 128).
В соответствии с частью 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани 25 апреля 2011 года удовлетворен иск Т.В. к ТСЖ "М..." о защите прав потребителя. Суд обязал ТСЖ "М..." заключить с Т.В. договор на предоставление услуг по содержанию общего имущества дома N по ул. г. Астрахани, представить Т.В. информацию, касающуюся расходов ТСЖ "М..." по содержанию дома N по ул. г. Астрахани, а также размера платы за предоставляемые услуги, взыскать с ТСЖ "М..." в пользу Т.В. компенсацию морального вреда в размере рублей.
7 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела УФССП по Астраханской области Х. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ТСЖ
"М..." в интересах взыскателя Т.В. об обязании ТСЖ "М..." предоставить Т.В. информацию, касающуюся расходов ТСЖ "М..." по содержанию дома N по ул. г. Астрахани, а также размера оплаты на предоставляемые услуги.
7 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела УФССП по Астраханской области Х. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ТСЖ "М..." в интересах взыскателя Т.В. об обязании ТСЖ "М..." заключить с Т.В., договор на предоставление услуг по содержанию общего имущества - дома N по ул. г. Астрахани.
10 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела УФССП по Астраханской области Х. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ТСЖ "М..." в интересах взыскателя Т.В. о взыскании морального вреда в размере рублей.
Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены должнику и взыскателю.
Оставляя без удовлетворения жалобу Т.В. в части не извещения взыскателя о совершении исполнительных действий и отсутствии при их совершении понятых, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не допущено ущемления законных интересов взыскателя, поскольку участие понятых при выходе к месту жительства должника не предусмотрено законом. Рассмотрение вопроса об отводе судебного пристава-исполнителя отнесено законом об исполнительном производстве к компетенции старшего судебного пристава.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признании необоснованными доводы жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта совершения исполнительных действий от 4 августа 2011 года, согласно которому Т.В. представлена информация, касающаяся расходов ТСЖ "М..." по содержанию дома, а также размера оплаты на предоставляемые услуги, предоставлении копий протоколов общего собрания от 7 февраля 2009 года, 29 августа 2010 года, 23 августа 2007 года, 30 декабря 2010 года, поскольку они основаны на неполно выясненных обстоятельствах и сделаны в нарушение требований статьи 56, 249 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23).
Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 4 августа 2011 года на основании решения суда Т.В. предоставлена информация, касающаяся расходов ТСЖ "М..." по содержанию дома, а также размера оплаты на предоставляемые услуги, предоставлены копии протоколов общего собрания от 7 февраля 2009 года, 29 августа 2010 года, 23 августа 2007 года, 30 декабря 2010 года.
Между тем, из гражданского дела, протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании данные протоколы не исследовались, их копии отсутствуют как в материалах дела, так и в материалах исполнительных производств.
В нарушение требований статей 157, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при рассмотрении дела доказательства, положенные в основу судебного решения, не были исследованы.
Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными, влекущими отмену решения суда.
На заседании судебной коллегии заявителем Т.В. на обозрение суда представлены копии вышеуказанных протоколов общего собрания от 7 февраля 2009 года, 29 августа 2010 года, 23 августа 2007 года, 30 декабря 2010 года, из которых следует, что информацию, касающуюся расходов ТСЖ "М..." по содержанию дома N по ул. г. Астрахани, размера оплаты на предоставляемые услуги, они не содержат.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении решения районным судом не учтены требования части 10 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, предусматривающие обязанность управляющей организации обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
Кроме того, судом не принято во внимание Постановление Правительства РФ от 23 сентября 2010 года N 731 об утверждении Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Согласно пункту 3 Стандарта управляющая организация обязана раскрывать информацию об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Пункты 5, 6, 7 Стандарта определяют порядок раскрытия информации управляющими компаниями.
В пункте 9 Стандарта установлен перечень сведений, подлежащих раскрытию в рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации.
Согласно пункту 11 Стандарта в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме раскрытию подлежат следующие сведения: а) проект договора управления, заключаемого с собственниками помещений в многоквартирных домах, который должен содержать все существенные условия договора управления; б) сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома.
В силу пункта 13 Стандарта информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации должна содержать: а) описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией); б) стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.).
Согласно пункту 14 Стандарта в рамках информации о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы раскрытию подлежат, в частности следующие сведения: а) перечень коммунальных ресурсов, которые управляющая организация закупает у ресурсоснабжающих организаций, с указанием конкретных поставщиков, а также объема закупаемых ресурсов и цен на такие ресурсы, по которым управляющая организация закупает их у ресурсоснабжающих организаций; б) тарифы (цены) для потребителей, установленные для ресурсоснабжающих организаций, у которых управляющая организация закупает коммунальные ресурсы; в) тарифы (цены) на коммунальные услуги, которые применяются управляющей организацией для расчета размера платежей для потребителей.
Информация, подлежащая раскрытию управляющей организацией путем размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации, должна быть доступна неограниченному кругу лиц в течение всего рабочего времени управляющей организации. Информационные стенды (стойки) должны располагаться в доступном для посетителей месте и оформляться таким образом, чтобы можно было свободно ознакомиться с размещенной на них информацией (пункт 15).
Пунктом 17 Стандарта установлено, что в случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.
Между тем, судом первой инстанции не исследован вопрос, выяснялись ли судебным приставом-исполнителем в процессе производства исполнительных действий обстоятельства по выполнению ТСЖ "М..." требований постановления Правительства от 23 сентября 2010 года N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться и считает преждевременным вывод суда о том, что в судебном заседании не установлен факт бездействия должностного лица по исполнению решения суда, обязывающего ТСЖ "М..." предоставить Т.В. информацию, касающуюся расходов Товарищества по содержанию дома N по ул. г. Астрахани и размера оплаты на предоставляемые услуги.
Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что не в полном объеме судом проверены и доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта о возложении на ТСЖ "М..." обязанности по заключению договора управления с Т.В.
Отказывая в данной части в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что взыскателю (Т.В.) передан должником (ТСЖ "М..." в лице его председателя А.) проект договора управления. Полномочия А. подтверждены сведениями из выписки Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 1 июля 2011 года. Согласно данному документу А. является учредителем юридического лица, а также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Учредителями ТСЖ "М..." согласно данной выписке являются также Г., Ч., Е., Т., Л., Н., Р. (л.д.).
Однако в материалы исполнительного производства А. в подтверждение своих полномочий председателя Товарищества представлена выписка из протокола заседания правления ТСЖ "М..." от 6 июля 2011 года, в соответствии с которой членами правления являются иные лица от тех, которые указаны в выписке Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 1 июля 2011 года, а именно: К., В., М., О., А., П., Э. По итогам общего собрания принято решение об избрании А. председателем ТСЖ "М..." (л.д.).
Таким образом, полномочия А. от имени ТСЖ "М..." по подготовке проекта договора управления для согласования и его передаче Т.В. судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с достоверностью не установил, а решение в данной части вынесено на противоречивых доказательствах.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены, что свидетельствует о необоснованности принятого решения и в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, обеспечить соблюдение процессуальных прав сторон и проверить их доводы относительно заявленных требований и возражений, учитывая, что суд в силу части 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не связан основаниями и доводами заявленных требований, после чего, установив юридически значимые обстоятельства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, вынести новое решение в соответствии с требованиями закона и с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда Астраханской области от 15 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)