Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,
судей Ф.И. Тимаева, Т.В. Волковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2013 года по делу N А57-17208/2010, судья О.В. Никульникова,
по иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, (ОГРН 1026402204950, ИНН 6450049166),
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком", г. Саратов, (ОГРН 1046405015040, ИНН 6450074892),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, граждане Арестова Светлана Владимировна, Боброва Тамара Николаевна, г. Саратов,
об устранении недостатков и взыскании 3.510.912 руб.,
при участии в заседании:
от истца - Ширяева О.А., по доверенности от 14.01.2013 года N 02-58-02/30, Капкова Е.Н., по доверенности от 14.01.2013 года N 02-58-02/30,
от ответчика - представители не явились, извещены,
от третьих лиц - Арестова С.В., Боброва Т.Н.,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту - Комитет по ЖКХ) с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) "СтройКом" об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту N 04-02-16/297-08 от 04.06.2008 г. и взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 3.510.912 рублей.
Решением от 24 января 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-17208/2010 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" в срок, не превышающий четырех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, безвозмездно устранить недостатки (дефекты) выполненных работ по ремонту кровли многоквартирного дома N 4 по Селекционному проезду города Саратова в рамках муниципального контракта N 04-02-16/297-08 от 04.06.2008, выполнив виды и объемы работ, предусмотренные локально-сметным расчетом на определение стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ кровли жилого дома N 4, являющимся приложением N 1 к экспертному заключению N 7560 от 24.11.2012.
Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" в пользу комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту N 04-02-16/297-08 от 04.06.2008 в размере 285.593 руб.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает экспертное заключение ООО "НИЛСЭ" ненадлежащим доказательством по делу, поскольку оно является противоречивым и немотивированным.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по ЖКХ (Заказчик) и ООО "СтройКом" (Подрядчик) 4 июня 2008 года был заключен муниципальный контракт N 04-02-16/297-08 на выполнение работ по ремонту строительных конструкций зданий в многоквартирных домах по адресам: г. Саратов, пр. 50 лет Октября д. 134Б, 3-ий Кавказский проезд, ул. Заречная 7, Селекционный проезд 4.
В соответствии с пунктом 2.4 контракта подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение 10 дней с момента заключения контракта и закончить выполнение работ не позднее 15.12.2008 г. в соответствии с графиком выполнения работ Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 5.351.886 руб. Сторонами были подписаны локальные сметные расчеты N 1-4, определявшие виды, объемы и стоимость ремонтных работ по каждому многоквартирному дому, на основании которых был составлен и подписан сводный сметный расчет на производство работ, который и определил общую цену контракта.
Согласно локальному сметному расчету N 4 в многоквартирном жилом доме N 4 по Селекционному проезду подлежали выполнению работы по ремонту кровли и водосточных труб на сумму 639.908 руб.
Сторонами муниципального контракта N 04-02-16/297-08 от 04.06.2008 г. были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ N 1-4, согласно которым подрядчик ООО "СтройКом" сдал результат работ заказчику, в том числе и акты на ремонт крыши в доме N 4 по Селекционному проезду N 1-5 на общую сумму 639.908 руб.
Работы по адресу г. Саратов, Селекционный проезд, д. 4 были завершены согласно актам 28 октября 2008 года, приняты заказчиком без замечаний по объемам и качеству, и полностью оплачены, что сторонами не оспаривается.
Через четыре месяца после окончания работ по ремонту кровли 11 марта 2009 года комиссия в составе представителей управляющей компании ООО "УК ПНКБ", подрядной организации ООО "Стройком" и жильцов квартир N 37, 38 Арестовой С.В. и Бобровой Т.Н. составили акт осмотра жилого дома N 4 по Селекционному проезду по факту залива квартир. Актом установлен факт залива квартиры N 37. При осмотре чердака в месте, где произошел залив, обнаружено наличие льда, на стене дома с уличной стороны имелось серое пятно.
18 августа 2009 года государственной жилищной инспекцией Саратовской области составлен акт проверки N 196, которым выявлено расхождение фальцев на крыше и ослабление замков и выдано предписание N 553 на выполнение в срок до 16.11.2009 г. ремонта фальцев и замков кровельного покрытия.
11 февраля 2010 г. государственной жилищной инспекцией Саратовской области составлен акт инспекционной проверки, проведенной по обращению жильца квартиры N 38 Бобровой Т.Н., которым выявлены факт залива квартиры, неисправность кровельного покрытия (т. 3, л.д. 76).
21 апреля 2010 г. комиссия в составе представителей комитета по ЖКХ, управляющей компании ООО "УК Наш Дом", подрядной организации ООО "Стройком" составили акт о том, что во время выездного совещания по вопросу проведения ремонта кровли было принято решение в срок до 15 мая 2010 г. ООО "Стройком" выполнить работы по устранению раскрытия гребневых фальцев, устройству карнизных свесов и настенных желобов. Акт от лица ООО "Стройком" подписан Самородиным И.П.
1 июля 2010 г. составлен комиссионный акт обследования кровли дома N 4 по Селекционному проезду с участием директора ООО "Стройком" Самородиным И.П., в котором зафиксирован факт неплотного примыкания кровельного покрытия к вентканалам, наружным стенам, недостаточное крепление водосточных труб и воронок к стенам дома, отсутствие изоляции трубопровода системы отопления верхнего разлива.
Даны рекомендации подрядной организации ООО "Стройком" обработать герметиком примыкания к вентканалам и стенам, усилить крепление водосточных труб и воронок на доме, обработать герметиком примыкание карнизного свеса и желоба по периметру здания. Срок окончания работ до 30 августа 2010 г.
27 июля 2010 г. письмом исх. N 33, направленным в адрес комитета по ЖКХ, директор ООО "Стройком" гарантировал выполнение работ, определенных в акте обследования кровли от 01.07.2010 г. в полном объеме.
В связи с тем, что подрядчиком ООО "Стройком" не были устранены недостатки выполненных работ по ремонту кровельного покрытия 17 сентября 2010 г. комитетом по ЖКХ в адрес ООО "Стройком" была направлена претензия с требованием незамедлительно за свой счет устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки работ по ремонту кровли многоквартирного дома N 4 по Селекционному проезду и оплатить неустойку в связи с некачественным выполнением работ.
Со стороны подрядчика ООО "Стройком" не было предпринято никаких действий по безвозмездному устранению недостатков выполненной работы.
Данное обстоятельство легло в основу настоящего иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), а в случае отсутствия специальных норм в силу части 2 статьи 702 ГК РФ к правоотношениям по выполнению строительных работ субсидиарно подлежат применению нормы § 1 главы 37.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Ответственность подрядчика за качество работ предусмотрена статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
В силу статьи 755 Гражданского кодекса российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации...
При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.
Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Пунктом 2.11 контракта подрядчик гарантировал качество работ и соответствие их требованиям, установленным действующим законодательством РФ, достижение объектом указанных в технической документации показателей в соответствии с рабочим проектом, со СНиП.
В пункте 2.12 контракта определены гарантийные обязательства подрядчика. Согласно указанному пункту срок гарантии на выполненные работы устанавливается продолжительностью 24 месяца с момента подписания сторонами Акта выполненных работ КС-2.
Как усматривается из материалов дела, недостатки результата работ установлены в период гарантийного срока.
Учитывая, что акт сдачи-приемки выполненных работ по дому N 4 по Селекционному проезду был подписан сторонами 28 октября 2008 года, то гарантийный срок по договору истекает 28 октября 2010 года.
Первые обращения жильцов дома в связи с протеканием крыши и комиссионное актирование факта залива с участием представителя подрядчика ООО "Стройком" имели место 11 марта 2009 года, то есть в пределах гарантийного срока.
Подрядчик признавал наличие недостатков в выполненных работах и обязывался устранить их за свой счет.
Данные обстоятельства были установлены также решениями судов общей юрисдикции, вступившими в законную силу.
Так по решению Волжского районного суда г. Саратова от 08.04.2011 г. по делу N 2-4072/11 по иску Арестовой С.В. к ООО "Стройком" суд взыскал с ответчика компенсацию материального вреда, причиненного заливом квартиры, указав, что пролив квартиры истцы произошел вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту кровли жилого дома. Данные обстоятельства подтверждены кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01.06.2011 г. по делу N 33-2904.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 11.11.2011 г. по делу N 2-4072/11 по иску Арестовой С.В. и Бобровой Т.Н. к ООО "Стройком" суд обязал ответчика произвести ремонт кровли в целях устранения недостатков, допущенных при ремонте кровли над квартирами N 37 и 38 дома N 4 по Селекционному проезду в г. Саратове.
При рассмотрении данного дела судом были установлены обстоятельства, которые позволили суду сделать вывод о том, что залив квартир произошел по вине ООО "Стройком", проводившего работы по ремонту кровли, вследствие некачественного ремонта.
Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Для установления обстоятельств, имеющих существенное значения для разрешения спора, судом по ходатайству ответчика была назначения судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "АВК-Эксперт".
На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1. Соответствуют ли объемы, стоимость и качество фактически выполненных работ ООО "СтройКом" по ремонту кровли на объекте - г. Саратов, Селекционный проезд, д. 4 условиям муниципального контракта N 04-02-16/297-08 от 04.06.2008, проектно-сметной документации, актам приемки выполненных работ, требованиям СНиП, ГОСТ?
2. Если в выполненных работах имеются недостатки (дефекты), то указать какие и определить виды, объемы и стоимость работ по их устранению?
3. Каковы причины протекания кровли в квартирах многоквартирного жилого дома N 4 по Селекционному проезду в г. Саратове?
Отвечая на поставленные вопросы, эксперт констатировал, что явных нарушений монтажа не выявлено, кровельное покрытие выполнено с хорошим качеством. Причинами протечек кровли являются не качественные характеристики монтажа, а отсутствие дополнительных конструктивных элементов, необходимых для нормальной работы кровли.
Истцом и третьими лицами было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта.
Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства в связи с необоснованностью доводов истца и третьих лиц.
Необходимость в назначении повторной экспертизы возникает при несогласии суда с экспертным заключением, причем несогласие это способно сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.
Проанализировав экспертное заключение, сопоставив его с имеющимися в деле документами, суд первой инстанции правомерно установил, что оно находится в противоречии с имеющимися в деле иными доказательствами.
В связи с тем, что по итогам проведенной строительно-технической экспертизы у истца, третьих лиц и суда возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта по ходатайству третьих лиц судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено другому экспертному учреждению общества с ограниченной ответственностью "Научно исследовательская лаборатория судебных экспертиз" в составе экспертов Сгибова И.Л. и Ефремовой И.Б.
В представленном в материалы дела заключения экспертами сделан вывод о том, что объемы, стоимость и качество фактически выполненных работ ООО "СтройКом" по ремонту кровли на объекте - г. Саратов, Селекционный проезд, д. 4 не соответствуют условиям муниципального контракта N 04-02-16/297-08 от 04.06.2008, проектно-сметной документации, актам приемки выполненных работ, требованиям СНиП, ГОСТ.
В числе недостатков (дефектов) крыши указаны в том числе и допущенные ООО "СтройКом" в ходе производства ремонтных работ: протечки кровли в зоне примыканий листового металла к вертикальным поверхностям, трубам, вентканалам; нарушение герметизации в местах примыкания кровельного покрытия к вертикальным поверхностям в результате применения неподходящих герметизирующих материалов; недостаточное крепление кровельных картин, желобов, свесов к обрешетке, вызывающее их отрыв и ослабление фальцев; некачественный монтаж водосточной системы, отрыв и провисание отдельных элементов из-за недостаточного количества креплений.
Определяя перечень, объемы и стоимость ремонтных работ, которые необходимо произвести для устранения недостатков металлической фальцевой кровли исследуемого жилого дома, экспертами был проведен анализ практики строительных организаций и сделан вывод о том, что для длительного поддержания кровли в работоспособном состоянии следует провести ремонт всего кровельного покрытия со сменой листов кровли с использованием снятого материала кровельного покрытия, то есть устройство новой фальцевой металлической кровли.
Согласно локальному сметному расчету стоимость работ по устранению недостатков составляет 285.593 руб. 04 коп.
Экспертное заключение оценено судом в порядке статьи 86 АПК РФ, признано надлежащим доказательством, указанное заключение эксперта рассмотрено судом наравне с иными доказательствами, имеющимися в деле в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ.
Заключение эксперта признано надлежащим доказательством, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не противоречит материалам дела.
Таким образом, у суда не было оснований для сомнения в результатах проведенной экспертизы.
Наличие в заключении экспертов выводов, носящих вероятностный характер, не делает экспертное заключение недопустимым доказательством.
В связи, с чем доводы подателя апелляционной жалобы, о несогласии с выводами эксперта апелляционным судом не принимаются.
Поскольку недостатки выполненных работ были обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока, на подрядчике в силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком.
Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.
Вопреки пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил бесспорных доказательств того, что единственной причиной протекания крыши является ее неправильная эксплуатация заказчиком.
С учетом изложенного, исковые требования в части обязания ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по ремонту кровли в объемах, предусмотренных локально-сметным расчетом на определение стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ кровли жилого дома N 4, являющимся приложением N 1 к экспертному заключению N 7560 от 24.11.2012, правомерно удовлетворены судом первой инстанцией на основании ст. 723 ГК РФ.
Доводы подателя жалобы, что согласно актам N 1-5 и справкам о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3), подписанных сторонами (т. 1 л.д. 85-97), все вышеуказанные работы выполнены в срок и надлежащим образом не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в N 51 от 24.12.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований, норм и правил, не могут считаться выполненными. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Выполнение ответчиком работ с отступлениями от требований строительных норм и правил, что установлено судебным экспертом, подтверждает довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору подряда.
Комитетом по ЖКХ заявлено также требование о привлечении подрядчика к ответственности в связи с некачественным выполнением работ в виде взыскания неустойки в порядке пункта 4.1 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренных контрактом, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, с подрядчика взыскивается неустойка в виде пени в размере 0,1% цены контракта.
Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства до момента фактического исполнения.
Размер неустойки определен, исходя из следующего расчета: Цена контракта 5.351.886 руб. x 0,1% (определенный контрактом размер пени) x 656 дней (период просрочки в исполнении обязательства по устранению недостатков с 11.02.2009 г.- дата составления первого акта о недостатках с участием ООО "Стройком" по 30.11.2010 г.) = 3.510.912 рублей.
В силу пункта 1 статья 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Исходя из нормативных положений, содержащихся в статьях 721 - 722, 754 - 755 ГК РФ, пунктах 2.11, 2.17 муниципального контракта следует, что в обязанности подрядчика входит выполнение работ надлежащего качества с соблюдением требований технической документации и обязательных для сторон строительных норм и правил, а результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Судом в рамках настоящего дела установлено, что работы подрядчиком выполнены некачественно, однако от устранения недостатков за свой счет подрядчик уклоняется, в связи с чем заказчиком правомерно заявлено о привлечении к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Определяя размер неустойки и порядок ее расчета, стороны согласовали, что он составляет 0,1% от цены контракта. Цена контракта указана в пункте 3.1. договора и составляет 5.351.886 руб.
В том случае, если бы воля сторон контракта была направлена на установление соотношения размера неустойки с иными стоимостными показателями, отличными от общей цены контракта, то были бы указаны соответственно стоимость работ по соответствующему объекту согласно сводному сметному расчету на производство работ, либо от стоимости некачественно выполненных работ.
Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).
В Информационном письме от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исследуя вопрос о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу, что сторонами был заключен муниципальный контракт, в соответствии с условиями которого, стороны возложили на себя обязательства, в том числе и по обеспечению исполнения обязательства, а именно неустойки в размере 0,1% от цены контракта.
На момент заключения контракта ставка банковского процента рефинансирования составляла 10,5% годовых, то есть в 3,5 раза меньше предложенной организаторами аукциона.
Поскольку существо требования составляет применение ответственности за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства, то установленный договором порядок расчета неустойки и ставка начисления неустойки не отвечают компенсационной природе договорной неустойки, что привело к несоразмерности заявленной ответственности по отношению к тем последствиям, которые повлекло за собой ненадлежащее исполнении 5,3% от всего объема работ, предусмотренного контрактом.
Размер начисленной по иску неустойки - 3.510.912 руб. почти равен полной стоимости всех выполненных работ, в том числе и качественных, доля которых составила 94,7%.
С учетом изложенного, начисленная истцом неустойка правомерно снижена судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.
Размер подлежащей взысканию неустойки соразмерный последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту составляет 285.593 руб., что соответствует стоимости некачественно выполненных работ.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2013 года по делу N А55-17208/2010 оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Ф.И.ТИМАЕВ
Т.В.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N А57-17208/10
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N А57-17208/10
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,
судей Ф.И. Тимаева, Т.В. Волковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2013 года по делу N А57-17208/2010, судья О.В. Никульникова,
по иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, (ОГРН 1026402204950, ИНН 6450049166),
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком", г. Саратов, (ОГРН 1046405015040, ИНН 6450074892),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, граждане Арестова Светлана Владимировна, Боброва Тамара Николаевна, г. Саратов,
об устранении недостатков и взыскании 3.510.912 руб.,
при участии в заседании:
от истца - Ширяева О.А., по доверенности от 14.01.2013 года N 02-58-02/30, Капкова Е.Н., по доверенности от 14.01.2013 года N 02-58-02/30,
от ответчика - представители не явились, извещены,
от третьих лиц - Арестова С.В., Боброва Т.Н.,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту - Комитет по ЖКХ) с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) "СтройКом" об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту N 04-02-16/297-08 от 04.06.2008 г. и взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 3.510.912 рублей.
Решением от 24 января 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-17208/2010 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" в срок, не превышающий четырех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, безвозмездно устранить недостатки (дефекты) выполненных работ по ремонту кровли многоквартирного дома N 4 по Селекционному проезду города Саратова в рамках муниципального контракта N 04-02-16/297-08 от 04.06.2008, выполнив виды и объемы работ, предусмотренные локально-сметным расчетом на определение стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ кровли жилого дома N 4, являющимся приложением N 1 к экспертному заключению N 7560 от 24.11.2012.
Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" в пользу комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту N 04-02-16/297-08 от 04.06.2008 в размере 285.593 руб.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает экспертное заключение ООО "НИЛСЭ" ненадлежащим доказательством по делу, поскольку оно является противоречивым и немотивированным.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по ЖКХ (Заказчик) и ООО "СтройКом" (Подрядчик) 4 июня 2008 года был заключен муниципальный контракт N 04-02-16/297-08 на выполнение работ по ремонту строительных конструкций зданий в многоквартирных домах по адресам: г. Саратов, пр. 50 лет Октября д. 134Б, 3-ий Кавказский проезд, ул. Заречная 7, Селекционный проезд 4.
В соответствии с пунктом 2.4 контракта подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение 10 дней с момента заключения контракта и закончить выполнение работ не позднее 15.12.2008 г. в соответствии с графиком выполнения работ Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 5.351.886 руб. Сторонами были подписаны локальные сметные расчеты N 1-4, определявшие виды, объемы и стоимость ремонтных работ по каждому многоквартирному дому, на основании которых был составлен и подписан сводный сметный расчет на производство работ, который и определил общую цену контракта.
Согласно локальному сметному расчету N 4 в многоквартирном жилом доме N 4 по Селекционному проезду подлежали выполнению работы по ремонту кровли и водосточных труб на сумму 639.908 руб.
Сторонами муниципального контракта N 04-02-16/297-08 от 04.06.2008 г. были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ N 1-4, согласно которым подрядчик ООО "СтройКом" сдал результат работ заказчику, в том числе и акты на ремонт крыши в доме N 4 по Селекционному проезду N 1-5 на общую сумму 639.908 руб.
Работы по адресу г. Саратов, Селекционный проезд, д. 4 были завершены согласно актам 28 октября 2008 года, приняты заказчиком без замечаний по объемам и качеству, и полностью оплачены, что сторонами не оспаривается.
Через четыре месяца после окончания работ по ремонту кровли 11 марта 2009 года комиссия в составе представителей управляющей компании ООО "УК ПНКБ", подрядной организации ООО "Стройком" и жильцов квартир N 37, 38 Арестовой С.В. и Бобровой Т.Н. составили акт осмотра жилого дома N 4 по Селекционному проезду по факту залива квартир. Актом установлен факт залива квартиры N 37. При осмотре чердака в месте, где произошел залив, обнаружено наличие льда, на стене дома с уличной стороны имелось серое пятно.
18 августа 2009 года государственной жилищной инспекцией Саратовской области составлен акт проверки N 196, которым выявлено расхождение фальцев на крыше и ослабление замков и выдано предписание N 553 на выполнение в срок до 16.11.2009 г. ремонта фальцев и замков кровельного покрытия.
11 февраля 2010 г. государственной жилищной инспекцией Саратовской области составлен акт инспекционной проверки, проведенной по обращению жильца квартиры N 38 Бобровой Т.Н., которым выявлены факт залива квартиры, неисправность кровельного покрытия (т. 3, л.д. 76).
21 апреля 2010 г. комиссия в составе представителей комитета по ЖКХ, управляющей компании ООО "УК Наш Дом", подрядной организации ООО "Стройком" составили акт о том, что во время выездного совещания по вопросу проведения ремонта кровли было принято решение в срок до 15 мая 2010 г. ООО "Стройком" выполнить работы по устранению раскрытия гребневых фальцев, устройству карнизных свесов и настенных желобов. Акт от лица ООО "Стройком" подписан Самородиным И.П.
1 июля 2010 г. составлен комиссионный акт обследования кровли дома N 4 по Селекционному проезду с участием директора ООО "Стройком" Самородиным И.П., в котором зафиксирован факт неплотного примыкания кровельного покрытия к вентканалам, наружным стенам, недостаточное крепление водосточных труб и воронок к стенам дома, отсутствие изоляции трубопровода системы отопления верхнего разлива.
Даны рекомендации подрядной организации ООО "Стройком" обработать герметиком примыкания к вентканалам и стенам, усилить крепление водосточных труб и воронок на доме, обработать герметиком примыкание карнизного свеса и желоба по периметру здания. Срок окончания работ до 30 августа 2010 г.
27 июля 2010 г. письмом исх. N 33, направленным в адрес комитета по ЖКХ, директор ООО "Стройком" гарантировал выполнение работ, определенных в акте обследования кровли от 01.07.2010 г. в полном объеме.
В связи с тем, что подрядчиком ООО "Стройком" не были устранены недостатки выполненных работ по ремонту кровельного покрытия 17 сентября 2010 г. комитетом по ЖКХ в адрес ООО "Стройком" была направлена претензия с требованием незамедлительно за свой счет устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки работ по ремонту кровли многоквартирного дома N 4 по Селекционному проезду и оплатить неустойку в связи с некачественным выполнением работ.
Со стороны подрядчика ООО "Стройком" не было предпринято никаких действий по безвозмездному устранению недостатков выполненной работы.
Данное обстоятельство легло в основу настоящего иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), а в случае отсутствия специальных норм в силу части 2 статьи 702 ГК РФ к правоотношениям по выполнению строительных работ субсидиарно подлежат применению нормы § 1 главы 37.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Ответственность подрядчика за качество работ предусмотрена статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
В силу статьи 755 Гражданского кодекса российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации...
При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.
Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Пунктом 2.11 контракта подрядчик гарантировал качество работ и соответствие их требованиям, установленным действующим законодательством РФ, достижение объектом указанных в технической документации показателей в соответствии с рабочим проектом, со СНиП.
В пункте 2.12 контракта определены гарантийные обязательства подрядчика. Согласно указанному пункту срок гарантии на выполненные работы устанавливается продолжительностью 24 месяца с момента подписания сторонами Акта выполненных работ КС-2.
Как усматривается из материалов дела, недостатки результата работ установлены в период гарантийного срока.
Учитывая, что акт сдачи-приемки выполненных работ по дому N 4 по Селекционному проезду был подписан сторонами 28 октября 2008 года, то гарантийный срок по договору истекает 28 октября 2010 года.
Первые обращения жильцов дома в связи с протеканием крыши и комиссионное актирование факта залива с участием представителя подрядчика ООО "Стройком" имели место 11 марта 2009 года, то есть в пределах гарантийного срока.
Подрядчик признавал наличие недостатков в выполненных работах и обязывался устранить их за свой счет.
Данные обстоятельства были установлены также решениями судов общей юрисдикции, вступившими в законную силу.
Так по решению Волжского районного суда г. Саратова от 08.04.2011 г. по делу N 2-4072/11 по иску Арестовой С.В. к ООО "Стройком" суд взыскал с ответчика компенсацию материального вреда, причиненного заливом квартиры, указав, что пролив квартиры истцы произошел вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту кровли жилого дома. Данные обстоятельства подтверждены кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01.06.2011 г. по делу N 33-2904.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 11.11.2011 г. по делу N 2-4072/11 по иску Арестовой С.В. и Бобровой Т.Н. к ООО "Стройком" суд обязал ответчика произвести ремонт кровли в целях устранения недостатков, допущенных при ремонте кровли над квартирами N 37 и 38 дома N 4 по Селекционному проезду в г. Саратове.
При рассмотрении данного дела судом были установлены обстоятельства, которые позволили суду сделать вывод о том, что залив квартир произошел по вине ООО "Стройком", проводившего работы по ремонту кровли, вследствие некачественного ремонта.
Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Для установления обстоятельств, имеющих существенное значения для разрешения спора, судом по ходатайству ответчика была назначения судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "АВК-Эксперт".
На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1. Соответствуют ли объемы, стоимость и качество фактически выполненных работ ООО "СтройКом" по ремонту кровли на объекте - г. Саратов, Селекционный проезд, д. 4 условиям муниципального контракта N 04-02-16/297-08 от 04.06.2008, проектно-сметной документации, актам приемки выполненных работ, требованиям СНиП, ГОСТ?
2. Если в выполненных работах имеются недостатки (дефекты), то указать какие и определить виды, объемы и стоимость работ по их устранению?
3. Каковы причины протекания кровли в квартирах многоквартирного жилого дома N 4 по Селекционному проезду в г. Саратове?
Отвечая на поставленные вопросы, эксперт констатировал, что явных нарушений монтажа не выявлено, кровельное покрытие выполнено с хорошим качеством. Причинами протечек кровли являются не качественные характеристики монтажа, а отсутствие дополнительных конструктивных элементов, необходимых для нормальной работы кровли.
Истцом и третьими лицами было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта.
Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства в связи с необоснованностью доводов истца и третьих лиц.
Необходимость в назначении повторной экспертизы возникает при несогласии суда с экспертным заключением, причем несогласие это способно сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.
Проанализировав экспертное заключение, сопоставив его с имеющимися в деле документами, суд первой инстанции правомерно установил, что оно находится в противоречии с имеющимися в деле иными доказательствами.
В связи с тем, что по итогам проведенной строительно-технической экспертизы у истца, третьих лиц и суда возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта по ходатайству третьих лиц судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено другому экспертному учреждению общества с ограниченной ответственностью "Научно исследовательская лаборатория судебных экспертиз" в составе экспертов Сгибова И.Л. и Ефремовой И.Б.
В представленном в материалы дела заключения экспертами сделан вывод о том, что объемы, стоимость и качество фактически выполненных работ ООО "СтройКом" по ремонту кровли на объекте - г. Саратов, Селекционный проезд, д. 4 не соответствуют условиям муниципального контракта N 04-02-16/297-08 от 04.06.2008, проектно-сметной документации, актам приемки выполненных работ, требованиям СНиП, ГОСТ.
В числе недостатков (дефектов) крыши указаны в том числе и допущенные ООО "СтройКом" в ходе производства ремонтных работ: протечки кровли в зоне примыканий листового металла к вертикальным поверхностям, трубам, вентканалам; нарушение герметизации в местах примыкания кровельного покрытия к вертикальным поверхностям в результате применения неподходящих герметизирующих материалов; недостаточное крепление кровельных картин, желобов, свесов к обрешетке, вызывающее их отрыв и ослабление фальцев; некачественный монтаж водосточной системы, отрыв и провисание отдельных элементов из-за недостаточного количества креплений.
Определяя перечень, объемы и стоимость ремонтных работ, которые необходимо произвести для устранения недостатков металлической фальцевой кровли исследуемого жилого дома, экспертами был проведен анализ практики строительных организаций и сделан вывод о том, что для длительного поддержания кровли в работоспособном состоянии следует провести ремонт всего кровельного покрытия со сменой листов кровли с использованием снятого материала кровельного покрытия, то есть устройство новой фальцевой металлической кровли.
Согласно локальному сметному расчету стоимость работ по устранению недостатков составляет 285.593 руб. 04 коп.
Экспертное заключение оценено судом в порядке статьи 86 АПК РФ, признано надлежащим доказательством, указанное заключение эксперта рассмотрено судом наравне с иными доказательствами, имеющимися в деле в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ.
Заключение эксперта признано надлежащим доказательством, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не противоречит материалам дела.
Таким образом, у суда не было оснований для сомнения в результатах проведенной экспертизы.
Наличие в заключении экспертов выводов, носящих вероятностный характер, не делает экспертное заключение недопустимым доказательством.
В связи, с чем доводы подателя апелляционной жалобы, о несогласии с выводами эксперта апелляционным судом не принимаются.
Поскольку недостатки выполненных работ были обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока, на подрядчике в силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком.
Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.
Вопреки пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил бесспорных доказательств того, что единственной причиной протекания крыши является ее неправильная эксплуатация заказчиком.
С учетом изложенного, исковые требования в части обязания ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по ремонту кровли в объемах, предусмотренных локально-сметным расчетом на определение стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ кровли жилого дома N 4, являющимся приложением N 1 к экспертному заключению N 7560 от 24.11.2012, правомерно удовлетворены судом первой инстанцией на основании ст. 723 ГК РФ.
Доводы подателя жалобы, что согласно актам N 1-5 и справкам о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3), подписанных сторонами (т. 1 л.д. 85-97), все вышеуказанные работы выполнены в срок и надлежащим образом не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в N 51 от 24.12.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований, норм и правил, не могут считаться выполненными. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Выполнение ответчиком работ с отступлениями от требований строительных норм и правил, что установлено судебным экспертом, подтверждает довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору подряда.
Комитетом по ЖКХ заявлено также требование о привлечении подрядчика к ответственности в связи с некачественным выполнением работ в виде взыскания неустойки в порядке пункта 4.1 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренных контрактом, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, с подрядчика взыскивается неустойка в виде пени в размере 0,1% цены контракта.
Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства до момента фактического исполнения.
Размер неустойки определен, исходя из следующего расчета: Цена контракта 5.351.886 руб. x 0,1% (определенный контрактом размер пени) x 656 дней (период просрочки в исполнении обязательства по устранению недостатков с 11.02.2009 г.- дата составления первого акта о недостатках с участием ООО "Стройком" по 30.11.2010 г.) = 3.510.912 рублей.
В силу пункта 1 статья 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Исходя из нормативных положений, содержащихся в статьях 721 - 722, 754 - 755 ГК РФ, пунктах 2.11, 2.17 муниципального контракта следует, что в обязанности подрядчика входит выполнение работ надлежащего качества с соблюдением требований технической документации и обязательных для сторон строительных норм и правил, а результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Судом в рамках настоящего дела установлено, что работы подрядчиком выполнены некачественно, однако от устранения недостатков за свой счет подрядчик уклоняется, в связи с чем заказчиком правомерно заявлено о привлечении к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Определяя размер неустойки и порядок ее расчета, стороны согласовали, что он составляет 0,1% от цены контракта. Цена контракта указана в пункте 3.1. договора и составляет 5.351.886 руб.
В том случае, если бы воля сторон контракта была направлена на установление соотношения размера неустойки с иными стоимостными показателями, отличными от общей цены контракта, то были бы указаны соответственно стоимость работ по соответствующему объекту согласно сводному сметному расчету на производство работ, либо от стоимости некачественно выполненных работ.
Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).
В Информационном письме от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исследуя вопрос о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу, что сторонами был заключен муниципальный контракт, в соответствии с условиями которого, стороны возложили на себя обязательства, в том числе и по обеспечению исполнения обязательства, а именно неустойки в размере 0,1% от цены контракта.
На момент заключения контракта ставка банковского процента рефинансирования составляла 10,5% годовых, то есть в 3,5 раза меньше предложенной организаторами аукциона.
Поскольку существо требования составляет применение ответственности за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства, то установленный договором порядок расчета неустойки и ставка начисления неустойки не отвечают компенсационной природе договорной неустойки, что привело к несоразмерности заявленной ответственности по отношению к тем последствиям, которые повлекло за собой ненадлежащее исполнении 5,3% от всего объема работ, предусмотренного контрактом.
Размер начисленной по иску неустойки - 3.510.912 руб. почти равен полной стоимости всех выполненных работ, в том числе и качественных, доля которых составила 94,7%.
С учетом изложенного, начисленная истцом неустойка правомерно снижена судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.
Размер подлежащей взысканию неустойки соразмерный последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту составляет 285.593 руб., что соответствует стоимости некачественно выполненных работ.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2013 года по делу N А55-17208/2010 оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Ф.И.ТИМАЕВ
Т.В.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)