Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В., рассмотрев 18.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис-1" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2012 (судья Кургин А.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 (судьи Журавлев А.В., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-9069/2012,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Вологдагортеплосеть", место нахождения: 160012, г. Вологда, ул. Яшина, д. 8а, ОГРН 1023500880721 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис-1", место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Чехова, д. 4, ОГРН 1083525005090 (далее - Общество), о взыскании 1 106 859 руб. 40 коп. задолженности за потребленную с января по сентябрь 2012 года тепловую энергию и 42 436 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения требований).
Решением суда первой инстанции от 22.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2013, иск Предприятия удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части взыскания с него 42 436 руб. 37 коп. процентов. Податель жалобы указывает, что задолженность за поставленную истцом в спорный период тепловую энергию сложилась в связи с систематическими неплатежами собственников помещений многоквартирного жилого дома за коммунальные услуги. По мнению ответчика, он не пользовался чужими денежными средствами, а следовательно, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежат взысканию.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а судебное разбирательство - провести в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (теплоснабжающая организация) и Обществом (потребитель) с января по сентябрь 2012 года фактически сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии для нужд жилого многоквартирного дома.
Предприятие направило Обществу счета-фактуры, которые последнее не оплатило.
Задолженность Общества по оплате тепловой энергии за спорный период послужила основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования истца к ответчику обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Довод подателя жалобы о том, что Общество не пользовалось чужими денежными средствами, не принимается кассационной инстанцией.
В данном случае суды установили и материалами дела подтверждается факт поставки истцом тепловой энергии в жилой дом, находящийся в управлении Общества. Наличие у ответчика перед Предприятием долга за поставленный коммунальный ресурс Обществом не оспаривается.
Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Таким образом, отсутствие у Общества находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как непользование чужими денежными средствами. Общество, являющееся в силу закона исполнителем коммунальных услуг, должно принять все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру обязательства и условиям оборота. Систематические неплатежи собственников помещений многоквартирного жилого дома за коммунальные услуги не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов по статье 395 ГК РФ.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы ответчика не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.
При подаче кассационной жалобы ответчиком в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение представлено платежное поручение от 29.01.2013 N 219, подтверждающее перечисление в федеральный бюджет 1000 руб.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с учетом положений подпункта 4 пункта 1 названной статьи составляет 2000 руб.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2013 Обществу предложено представить суду в срок до 11.04.2013 доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере.
Поскольку указанное требование ответчиком на дату рассмотрения жалобы не выполнено, а судебный акт принят не в пользу Общества, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. недостающей суммы государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А13-9069/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис-1" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис-1" (160000, г. Вологда, ул. Чехова, д. 4; ОГРН 1083525005090) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N А13-9069/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N А13-9069/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В., рассмотрев 18.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис-1" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2012 (судья Кургин А.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 (судьи Журавлев А.В., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-9069/2012,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Вологдагортеплосеть", место нахождения: 160012, г. Вологда, ул. Яшина, д. 8а, ОГРН 1023500880721 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис-1", место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Чехова, д. 4, ОГРН 1083525005090 (далее - Общество), о взыскании 1 106 859 руб. 40 коп. задолженности за потребленную с января по сентябрь 2012 года тепловую энергию и 42 436 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения требований).
Решением суда первой инстанции от 22.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2013, иск Предприятия удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части взыскания с него 42 436 руб. 37 коп. процентов. Податель жалобы указывает, что задолженность за поставленную истцом в спорный период тепловую энергию сложилась в связи с систематическими неплатежами собственников помещений многоквартирного жилого дома за коммунальные услуги. По мнению ответчика, он не пользовался чужими денежными средствами, а следовательно, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежат взысканию.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а судебное разбирательство - провести в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (теплоснабжающая организация) и Обществом (потребитель) с января по сентябрь 2012 года фактически сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии для нужд жилого многоквартирного дома.
Предприятие направило Обществу счета-фактуры, которые последнее не оплатило.
Задолженность Общества по оплате тепловой энергии за спорный период послужила основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования истца к ответчику обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Довод подателя жалобы о том, что Общество не пользовалось чужими денежными средствами, не принимается кассационной инстанцией.
В данном случае суды установили и материалами дела подтверждается факт поставки истцом тепловой энергии в жилой дом, находящийся в управлении Общества. Наличие у ответчика перед Предприятием долга за поставленный коммунальный ресурс Обществом не оспаривается.
Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Таким образом, отсутствие у Общества находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как непользование чужими денежными средствами. Общество, являющееся в силу закона исполнителем коммунальных услуг, должно принять все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру обязательства и условиям оборота. Систематические неплатежи собственников помещений многоквартирного жилого дома за коммунальные услуги не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов по статье 395 ГК РФ.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы ответчика не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.
При подаче кассационной жалобы ответчиком в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение представлено платежное поручение от 29.01.2013 N 219, подтверждающее перечисление в федеральный бюджет 1000 руб.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с учетом положений подпункта 4 пункта 1 названной статьи составляет 2000 руб.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2013 Обществу предложено представить суду в срок до 11.04.2013 доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере.
Поскольку указанное требование ответчиком на дату рассмотрения жалобы не выполнено, а судебный акт принят не в пользу Общества, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. недостающей суммы государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А13-9069/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис-1" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис-1" (160000, г. Вологда, ул. Чехова, д. 4; ОГРН 1083525005090) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)