Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2013 по делу N А07-14858/2012 (судья Ахметова Г.Ф.)
В заседании приняли участие представители:
- общество с ограниченной ответственностью "Радуга" - Рулло Александр Львович (паспорт, приказ от 22.08.2012), Рулло Элеонора Нурисламовна (паспорт, доверенность от 27.11.2012 N б/н);
- Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - заявитель, ООО "Радуга", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Госжилинспекция РБ, инспекция) о признании недействительным предписания от 21.05.2012 N ЦО-12-148-040.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2013 (резолютивная часть решения объявлена 14.06.2013) заявленные требования удовлетворены.
Суд признал недействительным предписание Госжилинспекции РБ от 21.05.2012 N ЦО-12-148-040.
Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие процессуальных нарушений при проведении проверки (в части отсутствия оснований проведения проверки и в части срока уведомления о проведении проверки), указывая, что уведомление о проведении инспекционной проверки направлено 10.05.2012 в 10 час. 27 мин. по факсимильной связи и получено бухгалтером заявителя Тимеркаевой М.Н. 10.05.2012. ООО "Радуга" не заявляло инспекции о не получении, либо получении нечитаемого факсового варианта уведомления о проведении инспекционной проверки. Считает, что ООО "Радуга" о проведении внеплановой выездной проверки уведомлено не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения.
Нарушение заявителем пунктов 21, 23 постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" подтверждается материалами дела.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство инспекции об отложении судебного заседания, назначенного на 14.06.2013, чем нарушил положения ч. 3. ст. 158 АПК.
До начала судебного заседания ООО "Радуга" представило в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в которых отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось.
С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в возражениях апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией Республики Башкортостан на основании распоряжения от 18.04.2012 N 2656 проведена внеплановая выездная проверка ООО "Радуга" с целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданина Ганеева Наиля Фаиловича N 2267 от 16.04.2012 (л.д. 135 т. 1) по вопросам технического состояния и содержания жилого дома 54 по ул. Аксакова, Уфа и правильности применения установленных цен и тарифов за жилое помещение и коммунальные услуги, оказываемые населению в соответствии с законодательством.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Радуга" незаконно начисляла плату по услуге отопление и электроэнергия для граждан, проживающих в жилом доме N 54, ул. Аксакова, Уфа, за 2010, 2011, 2012 годы.
Результаты проверки отражены в акте проверки N ЦО-12-2656-058 от 21.05.2012.
21.05.2012 инспекция выдала в адрес ООО "Радуга" предписание N ЦО-12-148-040 по устранению выявленных нарушений, в соответствии с которым обществу предписано в срок до 21.08.2012:
- - представить письменную информацию с приложением подтверждающих документов о проведении корректировки платежей за отопление гражданам, проживающим по адресу: Уфа, ул. Аксакова, д. 54 за 2010, 2011 с указанием суммы произведенной корректировки, с приложением лицевого счета гр. Ганеева Н.Ф. в соответствии с п. 21 Постановления Правительства от 23.05.2006 N 307 РФ "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" в ГЖИ РБ в сроки, установленные в предписании (до 21.08.2012);
- - начисление платы за отопление за 2012 г. привести в соответствие с п. 21 Постановления Правительства от 23.05.2006 N 307 РФ "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам";
- - начисление платы за электроэнергию привести в соответствие с п. 23 Постановления Правительства от 23.05.2006 N 307 РФ "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Не согласившись с предписанием N ЦО-12-148-040 от 21.05.2012, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительным обжалуемого ненормативного акта.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008.
На основании п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального Закона N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля, в котором, в частности, указываются: цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами (ст. 14 Закона N 294-ФЗ).
Согласно положениям ст. 12 Закона N 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом товары и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (ч. 1 ст. 12 Закона N 294-ФЗ).
Органы государственной власти субъекта Российской Федерации наделены правом непосредственного осуществления государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме соответствии (п. 8.1 ст. 13 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу Положения о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086, государственная жилищная инспекция является органом обеспечения государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющим контроль, в том числе за использованием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий; за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами; за соблюдением порядка и правил перевода жилых домов и помещений в нежилые.
На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с п. 2 и под. "а" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Таким образом, лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за двадцать четыре часа до ее начала. Нарушение данного срока является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля.
Согласно ч. 1, 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 23.04.2012 в адрес ООО "Радуга" заинтересованным лицом направлен запрос N 7287 с приложением копии распоряжения Госжилинспекции РБ от 18.04.2012 N 2656 (л.д. 141 т. 1), который Почтой России был возвращен в Госжилинспекцию РБ с отметкой "Отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 60-61 т. 2).
Из письма ООО "Радуга" от 10.05.2012 (л.д. 59 т. 2) следует, что заявителем была получена нечитаемая копия распоряжения N 2656 от 18.04.2012. Между тем, данный довод общества материалами дела не опровергнут.
Полученный первый лист копии указанного распоряжения вручен Шамсиеву Р.И. (инспектору ГЖИ РБ), что подтверждается подписью Шамсиева Р.И. на экземпляре письма ООО "Радуга" от 10.05.2012 (л.д. 59 т. 2).
Судом первой инстанции принято во внимание, что Госжилинспекцией РБ мероприятия по контролю проведены до того, как обществом было получено распоряжение N 2656 от 18.04.2012.
Согласно акту проверки общая продолжительность проверки составила с 23.04.2012 года по 21.05.2012 года (23.04.2012 с 12.00 час. до 13.00 час., 11.05.2012 с 15.00 час. до 16.00 час., 21.05.2012 с 9.00. час. до 10.30 час.).
Согласно письмам ООО "Радуга" от 10.05.2012 (л.д. 59 т. 2) и 15.05.2012 (л.д. 126 т. 1) инспектор Шамсиев Р.И. передал распоряжение N 2656 от 18.04.2012 представителю ООО "Радуга" лишь 11.05.2012.
Таким образом, надлежащих доказательств уведомления заявителя о проверке за 24 часа до начала проверки инспекцией не представлено.
Учитывая, что материалы проверки, проведенной в отношении заявителя в период с 23.04.2012 по 21.05.2012, не содержат доказательств извещения заявителя в установленном порядке о проведении такой проверки, то данное обстоятельство правомерно расценено судом первой инстанции как нарушение ст. 20 Закона N 294-ФЗ, отнесено к существенным нарушениям, влекущим исключение возможности принятия результатов проведенной проверки.
Данный факт является самостоятельным основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.
Кроме того судом первой инстанции учтено, что пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется:
а) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам;
б) для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам (п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Постановление Правительства РФ N 307)).
Согласно пункту 22 Правил, собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут обязательства по оплате потребленных коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Доводы инспекции о том, что при начислении платы за электроэнергию ОДН ООО "Радуга" нарушает требования п. 23 Правил, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.
Апелляционная инстанция принимает во внимание положения пункта 23 Правил, который регулирует порядок начисления платы за потребленную электроэнергию непосредственно в помещениях собственников (жилых и нежилых), которые оборудованы или не оборудованы приборами учета.
Согласно п. 23 Правил не указано, что требования данного пункта распространяются на электроснабжение помещений мест общего пользования.
Обслуживание внутридомовой системы электроснабжения, состоящей из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, чердаков, подвалов, придомовой территории, номерного знака дома, запирающих устройств, внутридомовой насосной системы, усилителей антенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления и иного общего имущества в многоквартирном доме является использованием электроэнергии на общедомовые нужды. Электроэнергия, которая потрачена в местах общего пользования, учитывается коллективным (общедомовым) прибором учета.
Постановлением Управления Роспотребнадзора по РБ от 18.04.2012 установлено, что Управляющая организация ООО "Радуга" не может применять требования п. 21 Правил при начислении платы собственникам дома 54 по ул. Аксакова за теплоэнергию в период 2010, 2011 года.
Заявитель не может применять п. 23 Правил для расчета количества электроэнергии на общедомовые нужды, приходящейся на долю каждого собственника дома N 54 по ул. Аксакова, Уфа.
В накладных ООО "БашРТС" указывает стоимость теплоэнергии раздельно для жилого дома и иных помещений, поэтому ООО "Радуга" производит начисление платы за теплоэнергию собственникам жилых помещений дома 54 по ул. Аксакова в соответствии с п. 19 Правил.
Прибор учета, введенный в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией в 2010 году, не позволяет Управляющей организации ООО "Радуга" применять требования пункта 21, 22 Правил, так как не позволяет определять количество теплоэнергии, которая потрачена для отопления конкретно жилого дома.
Факт того, что ООО "Радуга" не может применить требования пунктов 21, 22 Правил при начислении платы собственникам помещений обслуживаемых домов, в том числе и Аксакова, д. 54 установлен Решением Арбитражного суда РБ от 21.02.2012 и Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда N 18АП-3888/2012 по делу N А07-18208/2011.
Судом установлено, что Ганеев Наиль Фаилович, произведя самостоятельный расчет, пришел к выводу, что Управляющей компанией ООО "Радуга" осуществлялась оплата за тепловую энергию ООО "БашРТС", согласно показаниям узла учета тепловой энергии, установленной в доме по ул. Аксакова, 54, в то время как жильцам по указанному адресу в счет - извещениях за 2010, 2011, 2012 года в графе "отопление" применялась ставка 14,36 руб. /кв. м (2010), 16,66 руб. /кв. м (2011-2012).
Ганеев Наиль Фаилович, посчитав, что ООО "Радуга" было получено больше денежных средств за отопление, нежели уплачено ООО "БашРТС", обратился в судебный участок N 7 по Ленинскому району Уфы с требованием о взыскании с ООО "Радуга" 15377,43 руб. в качестве перерасчета за тепловую энергию за 2010-2012 по квартире N 52 дома по ул. Аксакова, 54.
Решением мирового судьи судебного участка N 7 по Ленинскому району Уфы от 27 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Ганеева Н.Ф. было отказано (л.д. 136-142 т. 2). Мировой судья, посчитал ошибочными расчет истца, положенный в основу исковых требований, и довод истца, что, согласно показаниям приборов учета тепловой энергии, истец должен был оплатить меньшую сумму, чем было фактически оплачено. Мировым судьей сделан вывод о том, что стоимость услуг и их количество рассчитаны ООО "Радуга" правомерно на основании тарифов, утвержденных органами местного самоуправления (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Апелляционным определением Ленинского районного суда Уфы жалоба Ганеева Наиля Фаиловича на решение мирового судьи судебного участка N 7 по Ленинскому району Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2012 года по иску Ганеева Н.Ф. к ООО "Радуга" о защите прав потребителей оставлена без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).
Довод подателя апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, связанных с разрешением судом первой инстанции ходатайства инспекции об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
В рассматриваемом случае из обстоятельств дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2013 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 14.06.2013 на 14 час. 00 мин. (т. 3, л.д. 15-16).
Из содержания апелляционной жалобы следует, что указанное определение было получено инспекцией 14.06.2013. Из протокола судебного заседания от 14.06.2013 усматривается, что судебное заседание начато в 14 час. 16 мин. и закончено 14 час. 28 мин. (т. 1, л. д. 18).
Между тем, направленное инспекцией ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине рассмотрения гражданского дела в Советском районном суде г. Уфа поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан после вынесения резолютивной части решения по делу (17.06.2013), о чем свидетельствует отметка о поступлении 17.06.2013 на штампе регистрации указанного ходатайства Арбитражным судом Республики Башкортостан (входящий номер 3012) (т. 3, л.д. 33).
Названное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания, состоявшегося 14.06.2013 (т. 3, л.д. 18).
Кроме того, судебной коллегий отмечается, что юридическое лицо вправе осуществлять процессуальные права через своего представителя, а факт рассмотрения гражданского дела в Советском районном суде г. Уфа не может являться причиной объективного характера, препятствующей явке другого представителя инспекции в суд.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2013 по делу N А07-14858/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2013 N 18АП-8715/2013 ПО ДЕЛУ N А07-14858/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. N 18АП-8715/2013
Дело N А07-14858/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2013 по делу N А07-14858/2012 (судья Ахметова Г.Ф.)
В заседании приняли участие представители:
- общество с ограниченной ответственностью "Радуга" - Рулло Александр Львович (паспорт, приказ от 22.08.2012), Рулло Элеонора Нурисламовна (паспорт, доверенность от 27.11.2012 N б/н);
- Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - заявитель, ООО "Радуга", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Госжилинспекция РБ, инспекция) о признании недействительным предписания от 21.05.2012 N ЦО-12-148-040.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2013 (резолютивная часть решения объявлена 14.06.2013) заявленные требования удовлетворены.
Суд признал недействительным предписание Госжилинспекции РБ от 21.05.2012 N ЦО-12-148-040.
Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие процессуальных нарушений при проведении проверки (в части отсутствия оснований проведения проверки и в части срока уведомления о проведении проверки), указывая, что уведомление о проведении инспекционной проверки направлено 10.05.2012 в 10 час. 27 мин. по факсимильной связи и получено бухгалтером заявителя Тимеркаевой М.Н. 10.05.2012. ООО "Радуга" не заявляло инспекции о не получении, либо получении нечитаемого факсового варианта уведомления о проведении инспекционной проверки. Считает, что ООО "Радуга" о проведении внеплановой выездной проверки уведомлено не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения.
Нарушение заявителем пунктов 21, 23 постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" подтверждается материалами дела.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство инспекции об отложении судебного заседания, назначенного на 14.06.2013, чем нарушил положения ч. 3. ст. 158 АПК.
До начала судебного заседания ООО "Радуга" представило в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в которых отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось.
С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в возражениях апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией Республики Башкортостан на основании распоряжения от 18.04.2012 N 2656 проведена внеплановая выездная проверка ООО "Радуга" с целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданина Ганеева Наиля Фаиловича N 2267 от 16.04.2012 (л.д. 135 т. 1) по вопросам технического состояния и содержания жилого дома 54 по ул. Аксакова, Уфа и правильности применения установленных цен и тарифов за жилое помещение и коммунальные услуги, оказываемые населению в соответствии с законодательством.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Радуга" незаконно начисляла плату по услуге отопление и электроэнергия для граждан, проживающих в жилом доме N 54, ул. Аксакова, Уфа, за 2010, 2011, 2012 годы.
Результаты проверки отражены в акте проверки N ЦО-12-2656-058 от 21.05.2012.
21.05.2012 инспекция выдала в адрес ООО "Радуга" предписание N ЦО-12-148-040 по устранению выявленных нарушений, в соответствии с которым обществу предписано в срок до 21.08.2012:
- - представить письменную информацию с приложением подтверждающих документов о проведении корректировки платежей за отопление гражданам, проживающим по адресу: Уфа, ул. Аксакова, д. 54 за 2010, 2011 с указанием суммы произведенной корректировки, с приложением лицевого счета гр. Ганеева Н.Ф. в соответствии с п. 21 Постановления Правительства от 23.05.2006 N 307 РФ "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" в ГЖИ РБ в сроки, установленные в предписании (до 21.08.2012);
- - начисление платы за отопление за 2012 г. привести в соответствие с п. 21 Постановления Правительства от 23.05.2006 N 307 РФ "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам";
- - начисление платы за электроэнергию привести в соответствие с п. 23 Постановления Правительства от 23.05.2006 N 307 РФ "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Не согласившись с предписанием N ЦО-12-148-040 от 21.05.2012, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительным обжалуемого ненормативного акта.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008.
На основании п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального Закона N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля, в котором, в частности, указываются: цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами (ст. 14 Закона N 294-ФЗ).
Согласно положениям ст. 12 Закона N 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом товары и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (ч. 1 ст. 12 Закона N 294-ФЗ).
Органы государственной власти субъекта Российской Федерации наделены правом непосредственного осуществления государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме соответствии (п. 8.1 ст. 13 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу Положения о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086, государственная жилищная инспекция является органом обеспечения государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющим контроль, в том числе за использованием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий; за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами; за соблюдением порядка и правил перевода жилых домов и помещений в нежилые.
На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с п. 2 и под. "а" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Таким образом, лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за двадцать четыре часа до ее начала. Нарушение данного срока является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля.
Согласно ч. 1, 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 23.04.2012 в адрес ООО "Радуга" заинтересованным лицом направлен запрос N 7287 с приложением копии распоряжения Госжилинспекции РБ от 18.04.2012 N 2656 (л.д. 141 т. 1), который Почтой России был возвращен в Госжилинспекцию РБ с отметкой "Отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 60-61 т. 2).
Из письма ООО "Радуга" от 10.05.2012 (л.д. 59 т. 2) следует, что заявителем была получена нечитаемая копия распоряжения N 2656 от 18.04.2012. Между тем, данный довод общества материалами дела не опровергнут.
Полученный первый лист копии указанного распоряжения вручен Шамсиеву Р.И. (инспектору ГЖИ РБ), что подтверждается подписью Шамсиева Р.И. на экземпляре письма ООО "Радуга" от 10.05.2012 (л.д. 59 т. 2).
Судом первой инстанции принято во внимание, что Госжилинспекцией РБ мероприятия по контролю проведены до того, как обществом было получено распоряжение N 2656 от 18.04.2012.
Согласно акту проверки общая продолжительность проверки составила с 23.04.2012 года по 21.05.2012 года (23.04.2012 с 12.00 час. до 13.00 час., 11.05.2012 с 15.00 час. до 16.00 час., 21.05.2012 с 9.00. час. до 10.30 час.).
Согласно письмам ООО "Радуга" от 10.05.2012 (л.д. 59 т. 2) и 15.05.2012 (л.д. 126 т. 1) инспектор Шамсиев Р.И. передал распоряжение N 2656 от 18.04.2012 представителю ООО "Радуга" лишь 11.05.2012.
Таким образом, надлежащих доказательств уведомления заявителя о проверке за 24 часа до начала проверки инспекцией не представлено.
Учитывая, что материалы проверки, проведенной в отношении заявителя в период с 23.04.2012 по 21.05.2012, не содержат доказательств извещения заявителя в установленном порядке о проведении такой проверки, то данное обстоятельство правомерно расценено судом первой инстанции как нарушение ст. 20 Закона N 294-ФЗ, отнесено к существенным нарушениям, влекущим исключение возможности принятия результатов проведенной проверки.
Данный факт является самостоятельным основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.
Кроме того судом первой инстанции учтено, что пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется:
а) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам;
б) для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам (п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Постановление Правительства РФ N 307)).
Согласно пункту 22 Правил, собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут обязательства по оплате потребленных коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Доводы инспекции о том, что при начислении платы за электроэнергию ОДН ООО "Радуга" нарушает требования п. 23 Правил, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.
Апелляционная инстанция принимает во внимание положения пункта 23 Правил, который регулирует порядок начисления платы за потребленную электроэнергию непосредственно в помещениях собственников (жилых и нежилых), которые оборудованы или не оборудованы приборами учета.
Согласно п. 23 Правил не указано, что требования данного пункта распространяются на электроснабжение помещений мест общего пользования.
Обслуживание внутридомовой системы электроснабжения, состоящей из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, чердаков, подвалов, придомовой территории, номерного знака дома, запирающих устройств, внутридомовой насосной системы, усилителей антенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления и иного общего имущества в многоквартирном доме является использованием электроэнергии на общедомовые нужды. Электроэнергия, которая потрачена в местах общего пользования, учитывается коллективным (общедомовым) прибором учета.
Постановлением Управления Роспотребнадзора по РБ от 18.04.2012 установлено, что Управляющая организация ООО "Радуга" не может применять требования п. 21 Правил при начислении платы собственникам дома 54 по ул. Аксакова за теплоэнергию в период 2010, 2011 года.
Заявитель не может применять п. 23 Правил для расчета количества электроэнергии на общедомовые нужды, приходящейся на долю каждого собственника дома N 54 по ул. Аксакова, Уфа.
В накладных ООО "БашРТС" указывает стоимость теплоэнергии раздельно для жилого дома и иных помещений, поэтому ООО "Радуга" производит начисление платы за теплоэнергию собственникам жилых помещений дома 54 по ул. Аксакова в соответствии с п. 19 Правил.
Прибор учета, введенный в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией в 2010 году, не позволяет Управляющей организации ООО "Радуга" применять требования пункта 21, 22 Правил, так как не позволяет определять количество теплоэнергии, которая потрачена для отопления конкретно жилого дома.
Факт того, что ООО "Радуга" не может применить требования пунктов 21, 22 Правил при начислении платы собственникам помещений обслуживаемых домов, в том числе и Аксакова, д. 54 установлен Решением Арбитражного суда РБ от 21.02.2012 и Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда N 18АП-3888/2012 по делу N А07-18208/2011.
Судом установлено, что Ганеев Наиль Фаилович, произведя самостоятельный расчет, пришел к выводу, что Управляющей компанией ООО "Радуга" осуществлялась оплата за тепловую энергию ООО "БашРТС", согласно показаниям узла учета тепловой энергии, установленной в доме по ул. Аксакова, 54, в то время как жильцам по указанному адресу в счет - извещениях за 2010, 2011, 2012 года в графе "отопление" применялась ставка 14,36 руб. /кв. м (2010), 16,66 руб. /кв. м (2011-2012).
Ганеев Наиль Фаилович, посчитав, что ООО "Радуга" было получено больше денежных средств за отопление, нежели уплачено ООО "БашРТС", обратился в судебный участок N 7 по Ленинскому району Уфы с требованием о взыскании с ООО "Радуга" 15377,43 руб. в качестве перерасчета за тепловую энергию за 2010-2012 по квартире N 52 дома по ул. Аксакова, 54.
Решением мирового судьи судебного участка N 7 по Ленинскому району Уфы от 27 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Ганеева Н.Ф. было отказано (л.д. 136-142 т. 2). Мировой судья, посчитал ошибочными расчет истца, положенный в основу исковых требований, и довод истца, что, согласно показаниям приборов учета тепловой энергии, истец должен был оплатить меньшую сумму, чем было фактически оплачено. Мировым судьей сделан вывод о том, что стоимость услуг и их количество рассчитаны ООО "Радуга" правомерно на основании тарифов, утвержденных органами местного самоуправления (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Апелляционным определением Ленинского районного суда Уфы жалоба Ганеева Наиля Фаиловича на решение мирового судьи судебного участка N 7 по Ленинскому району Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2012 года по иску Ганеева Н.Ф. к ООО "Радуга" о защите прав потребителей оставлена без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).
Довод подателя апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, связанных с разрешением судом первой инстанции ходатайства инспекции об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
В рассматриваемом случае из обстоятельств дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2013 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 14.06.2013 на 14 час. 00 мин. (т. 3, л.д. 15-16).
Из содержания апелляционной жалобы следует, что указанное определение было получено инспекцией 14.06.2013. Из протокола судебного заседания от 14.06.2013 усматривается, что судебное заседание начато в 14 час. 16 мин. и закончено 14 час. 28 мин. (т. 1, л. д. 18).
Между тем, направленное инспекцией ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине рассмотрения гражданского дела в Советском районном суде г. Уфа поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан после вынесения резолютивной части решения по делу (17.06.2013), о чем свидетельствует отметка о поступлении 17.06.2013 на штампе регистрации указанного ходатайства Арбитражным судом Республики Башкортостан (входящий номер 3012) (т. 3, л.д. 33).
Названное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания, состоявшегося 14.06.2013 (т. 3, л.д. 18).
Кроме того, судебной коллегий отмечается, что юридическое лицо вправе осуществлять процессуальные права через своего представителя, а факт рассмотрения гражданского дела в Советском районном суде г. Уфа не может являться причиной объективного характера, препятствующей явке другого представителя инспекции в суд.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2013 по делу N А07-14858/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
В.Ю.КОСТИН
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.В.БАКАНОВ
А.А.АРЯМОВ
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)