Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): до перерыва не явился, извещен, после перерыва Полуднева Л.В. по доверенности от 24.09.2013 N 699
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района" по делу N А56-60217/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКС N 1 Красногвардейского района" (далее - истец) (ОГРН 1089847180763, адрес местонахождения: 195176, Санкт-Петербург, ул. Б. Пороховская д. 37, 2) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) (ОГРН 1037816003917, адрес местонахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Тарасова д. 8, 1) задолженности в размере 248 893 рублей 24 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие "ВКЦП Жилищное хозяйство", Жилищный комитет Санкт-Петербурга и Комитет финансов Санкт-Петербурга.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" просит решение арбитражного суда от 30.11.2012 отменить и вынести постановление о рассмотрении дела N А56-60217/2012 по общим правилам искового производства.
Определением от 04.04.2013 суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и назначении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также материалы дела не содержат доказательств направления ответчику заявления истца об увеличении размера исковых требований, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 решение от 30.11.2012 отменено. С Учреждения в пользу Общества взыскано 248 893,24 руб. долга.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А56-60217/2012 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
В судебном заседании представитель ответчика с исковым заявлением не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.
Как следует из материалов дела, при вынесении постановления от 03.10.2013 суд кассационной инстанции указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в том, что обжалуемое постановление принято судьей единолично, в то время как апелляционная жалоба должна была быть рассмотрена коллегиальным составом суда при переходе из упрощенной процедуры рассмотрения дела в процедуру рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по договору от 30.06.2010 N 1592-200/1 "Управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме", истец (Управляющая организация) обязался обеспечивать управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов д. 21 к. 1 оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а ответчик (собственник) - обязался обеспечивать перечисление истцу платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Пунктом 1.4 договора определено, что перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен в Приложении 3 к договору.
В соответствии с пунктом 3.1 договора наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного жилого фонда Санкт-Петербурга вносят плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту его общего имущества, а также за предоставление в помещения коммунальных услуг. Работы и услуги считаются выполненными при отсутствии у собственника претензий по качеству и объему работ и услуг.
В соответствии с пунктом 3.3 договора ответчик обеспечивает перечисление истцу платежей нанимателей жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством.
В приложениях N 1, 2 и 3 к договору приведены соответственно перечень помещений, состав общего имущества и перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно приложению N 1 к договору помещения в многоквартирном доме, собственником которых является Санкт-Петербург, заняты нанимателями. Пустующие жилые и нежилые помещения, принадлежащие Санкт-Петербургу, в многоквартирном доме отсутствуют.
Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по внесению платы за оказанные истцом услуги, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 248 893 рублей 24 копеек.
03.02.2012 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием, погасить задолженность, которая оставлена без ответа.
Неоплата задолженности в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования истца (с учетом уточнения) суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании (если ею осуществляется управление жилым домом) не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12. Согласно которой требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик выступает уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов д. 21 к. 1.
ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района" с 30.06.2010 осуществляло управление указанным многоквартирным жилым домом на основании договора.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что предметом спора является неоплата вышеназванных услуг, которые истец оказывает как организация, осуществляющая управление спорным многоквартирным домом, в отношении жилых помещений, являющихся заселенными.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу N А56-60217/2012 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКС N 1 Красногвардейского района" (ОГРН 1089847180763, адрес местонахождения: 195176, Санкт-Петербург. ул. Б. Пороховская д. 37, 2) в доход федерального бюджета 5 978 рублей госпошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКС N 1 Красногвардейского района" (ОГРН 1089847180763, адрес местонахождения: 195176, Санкт-Петербург. ул. Б. Пороховская д. 37, 2) в пользу Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1037816003917, адрес местонахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Тарасова д. 8, 1) 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-60217/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. по делу N А56-60217/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): до перерыва не явился, извещен, после перерыва Полуднева Л.В. по доверенности от 24.09.2013 N 699
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района" по делу N А56-60217/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКС N 1 Красногвардейского района" (далее - истец) (ОГРН 1089847180763, адрес местонахождения: 195176, Санкт-Петербург, ул. Б. Пороховская д. 37, 2) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) (ОГРН 1037816003917, адрес местонахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Тарасова д. 8, 1) задолженности в размере 248 893 рублей 24 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие "ВКЦП Жилищное хозяйство", Жилищный комитет Санкт-Петербурга и Комитет финансов Санкт-Петербурга.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" просит решение арбитражного суда от 30.11.2012 отменить и вынести постановление о рассмотрении дела N А56-60217/2012 по общим правилам искового производства.
Определением от 04.04.2013 суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и назначении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также материалы дела не содержат доказательств направления ответчику заявления истца об увеличении размера исковых требований, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 решение от 30.11.2012 отменено. С Учреждения в пользу Общества взыскано 248 893,24 руб. долга.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А56-60217/2012 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
В судебном заседании представитель ответчика с исковым заявлением не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.
Как следует из материалов дела, при вынесении постановления от 03.10.2013 суд кассационной инстанции указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в том, что обжалуемое постановление принято судьей единолично, в то время как апелляционная жалоба должна была быть рассмотрена коллегиальным составом суда при переходе из упрощенной процедуры рассмотрения дела в процедуру рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по договору от 30.06.2010 N 1592-200/1 "Управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме", истец (Управляющая организация) обязался обеспечивать управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов д. 21 к. 1 оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а ответчик (собственник) - обязался обеспечивать перечисление истцу платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Пунктом 1.4 договора определено, что перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен в Приложении 3 к договору.
В соответствии с пунктом 3.1 договора наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного жилого фонда Санкт-Петербурга вносят плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту его общего имущества, а также за предоставление в помещения коммунальных услуг. Работы и услуги считаются выполненными при отсутствии у собственника претензий по качеству и объему работ и услуг.
В соответствии с пунктом 3.3 договора ответчик обеспечивает перечисление истцу платежей нанимателей жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством.
В приложениях N 1, 2 и 3 к договору приведены соответственно перечень помещений, состав общего имущества и перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно приложению N 1 к договору помещения в многоквартирном доме, собственником которых является Санкт-Петербург, заняты нанимателями. Пустующие жилые и нежилые помещения, принадлежащие Санкт-Петербургу, в многоквартирном доме отсутствуют.
Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по внесению платы за оказанные истцом услуги, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 248 893 рублей 24 копеек.
03.02.2012 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием, погасить задолженность, которая оставлена без ответа.
Неоплата задолженности в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования истца (с учетом уточнения) суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании (если ею осуществляется управление жилым домом) не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12. Согласно которой требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик выступает уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов д. 21 к. 1.
ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района" с 30.06.2010 осуществляло управление указанным многоквартирным жилым домом на основании договора.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что предметом спора является неоплата вышеназванных услуг, которые истец оказывает как организация, осуществляющая управление спорным многоквартирным домом, в отношении жилых помещений, являющихся заселенными.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу N А56-60217/2012 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКС N 1 Красногвардейского района" (ОГРН 1089847180763, адрес местонахождения: 195176, Санкт-Петербург. ул. Б. Пороховская д. 37, 2) в доход федерального бюджета 5 978 рублей госпошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКС N 1 Красногвардейского района" (ОГРН 1089847180763, адрес местонахождения: 195176, Санкт-Петербург. ул. Б. Пороховская д. 37, 2) в пользу Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1037816003917, адрес местонахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Тарасова д. 8, 1) 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)