Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-175/2103) Асаинова Тлеулеса Бипановича на определение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2012 по делу N А46-222144/2013 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОРГН 1045507037344) к товариществу собственников жилья "Прогресс" (ИНН 5507044660, ОГРН 1025501393762) о признании незаконным отказа б/н от 12.03.2012 и обязании согласовать выдачу технических условий на подключение жилых домов,
при участии в судебном заседании:
- от Асаинова Т.Б. - лично, по паспорту;
- от ОАО "ОмскВодоканал" - не явился, извещено;
- от Товарищества собственников жилья "Прогресс" - Нужных С.А. (по доверенности N 01-01/13 от 25.01.2013 сроком действия до 31.12.2013);
- от УФАС по Омской области - не явился, извещен;
- от Костюка Е.А. - не явился, извещен;
- от Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явился, извещено;
- от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - не явился, извещен;
Открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Прогресс" (далее - ТСЖ "Прогресс") о признании незаконным отказа б/н от 12.03.2012 и обязании согласовать выдачу технических условий на подключение жилых домов.
21.12.2012 от Асаинова Т.Б. поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2012 по делу N 22144/2012, в том числе, в удовлетворении заявленного ходатайства Асаинова Т.Б. отказано, рассмотрение дела отложено.
Не соглашаясь с названным определением, ссылаясь на статьи 50, 257, 270, пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Асаинов Т.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить в этой части, указывая, что иск ОАО "ОмскВодоканал" у ТСЖ "Прогресс" об обязании ответчика согласовывать выдачу технических условий на подключение жилого дома затрагивает его интересы как собственника жилого дома. В то время как отказ во вступлении в судебный процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, лишает его возможности защиты своих прав и законных интересов в рамках судебного процесса.
ОАО "ОмскВодоканал" в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на части 1, 2 статьи 27, часть 1 статьи 33, статью 50 с доводами Асаинова Т.Б. не согласилось, просило определение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2012 по делу N 22144/2012 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав на то, что арбитражные суды с учетом подведомственности разрешают дела с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, за исключениями, установленными АПК РФ.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области, Костюк Е.А., Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в него не явились.
На основании частей 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.
Асаинов Т.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ТСЖ "Прогресс" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом вышеуказанных разъяснений законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверена лишь в части доводов апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Как следует из материалов дела, Асаинов Тлеулес Бипанович был признан по делу N 22144/2012 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. В удовлетворении ходатайства Асаинова Т.Б. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ему обжалуемым определением было отказано в связи с процессуальной нецелесообразностью объединенного рассмотрения требования лиц, претендующих на один и тот же предмет спора.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Часть 1 статьи 33 АПК РФ предусматривает категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Асаинов Т.Б. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, что он подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции, настоящий спор не относится к предусмотренным частью 1 статьи 33 АПК РФ.
Предмет требований Асаинова Т.Б., связанный с обеспечением водоснабжения жилого дома, не вытекает из предпринимательской деятельности сторон, не имеет экономического характера.
Таким образом, самостоятельные требования Асаинова Т.Б. не подведомственны арбитражному суду ни по характеру спора, ни по субъектному составу сторон.
Асаинов Т.Б. вправе обратиться в суд общей юрисдикции в целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов.
Как уже отмечено, Асаинов Т.Б. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
Согласно частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, в этом процессуальном статусе Асаинов Т.Б. вправе приводить доводы и возражения относительно искового заявления ОАО "ОмскВодоканал", пользоваться всеми правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, за изъятиями, установленными частью 2 статьи 51 АПК РФ.
Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Омской области подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2012 по делу N А46-22144/2012 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2013 ПО ДЕЛУ N А46-22144/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2013 г. по делу N А46-22144/201212
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-175/2103) Асаинова Тлеулеса Бипановича на определение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2012 по делу N А46-222144/2013 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОРГН 1045507037344) к товариществу собственников жилья "Прогресс" (ИНН 5507044660, ОГРН 1025501393762) о признании незаконным отказа б/н от 12.03.2012 и обязании согласовать выдачу технических условий на подключение жилых домов,
при участии в судебном заседании:
- от Асаинова Т.Б. - лично, по паспорту;
- от ОАО "ОмскВодоканал" - не явился, извещено;
- от Товарищества собственников жилья "Прогресс" - Нужных С.А. (по доверенности N 01-01/13 от 25.01.2013 сроком действия до 31.12.2013);
- от УФАС по Омской области - не явился, извещен;
- от Костюка Е.А. - не явился, извещен;
- от Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явился, извещено;
- от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - не явился, извещен;
-
установил:
установил:
Открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Прогресс" (далее - ТСЖ "Прогресс") о признании незаконным отказа б/н от 12.03.2012 и обязании согласовать выдачу технических условий на подключение жилых домов.
21.12.2012 от Асаинова Т.Б. поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2012 по делу N 22144/2012, в том числе, в удовлетворении заявленного ходатайства Асаинова Т.Б. отказано, рассмотрение дела отложено.
Не соглашаясь с названным определением, ссылаясь на статьи 50, 257, 270, пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Асаинов Т.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить в этой части, указывая, что иск ОАО "ОмскВодоканал" у ТСЖ "Прогресс" об обязании ответчика согласовывать выдачу технических условий на подключение жилого дома затрагивает его интересы как собственника жилого дома. В то время как отказ во вступлении в судебный процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, лишает его возможности защиты своих прав и законных интересов в рамках судебного процесса.
ОАО "ОмскВодоканал" в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на части 1, 2 статьи 27, часть 1 статьи 33, статью 50 с доводами Асаинова Т.Б. не согласилось, просило определение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2012 по делу N 22144/2012 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав на то, что арбитражные суды с учетом подведомственности разрешают дела с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, за исключениями, установленными АПК РФ.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области, Костюк Е.А., Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в него не явились.
На основании частей 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.
Асаинов Т.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ТСЖ "Прогресс" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом вышеуказанных разъяснений законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверена лишь в части доводов апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Как следует из материалов дела, Асаинов Тлеулес Бипанович был признан по делу N 22144/2012 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. В удовлетворении ходатайства Асаинова Т.Б. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ему обжалуемым определением было отказано в связи с процессуальной нецелесообразностью объединенного рассмотрения требования лиц, претендующих на один и тот же предмет спора.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Часть 1 статьи 33 АПК РФ предусматривает категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Асаинов Т.Б. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, что он подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции, настоящий спор не относится к предусмотренным частью 1 статьи 33 АПК РФ.
Предмет требований Асаинова Т.Б., связанный с обеспечением водоснабжения жилого дома, не вытекает из предпринимательской деятельности сторон, не имеет экономического характера.
Таким образом, самостоятельные требования Асаинова Т.Б. не подведомственны арбитражному суду ни по характеру спора, ни по субъектному составу сторон.
Асаинов Т.Б. вправе обратиться в суд общей юрисдикции в целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов.
Как уже отмечено, Асаинов Т.Б. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
Согласно частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, в этом процессуальном статусе Асаинов Т.Б. вправе приводить доводы и возражения относительно искового заявления ОАО "ОмскВодоканал", пользоваться всеми правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, за изъятиями, установленными частью 2 статьи 51 АПК РФ.
Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Омской области подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2012 по делу N А46-22144/2012 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)