Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бросова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сафоновой Л.А., Шилова А.Е.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Кировского районного суда г. Самары от 8 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Требования К. к П. о вселении, удовлетворить.
Вселить К. в квартиру <адрес>".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения П. и ее представителя - адвоката - Миловановой (по ордеру), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу К. и ее представителя - адвоката Пожидаевой Н.Н. (по доверенности и ордеру), судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к П. о вселении. В исковом заявлении указала, что квартира <адрес> является двухкомнатной изолированной квартирой, общая площадь составляет 43,90 кв. м, жилая площадь 28,80 кв. м. В спорной квартире зарегистрировано 3 человека: мать ФИО1, ответчица П. и несовершеннолетний сын ответчицы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, она (истица) имеет право на 1/6 долю в общей долевой собственности на квартиру <адрес> Эта доля принадлежит ей согласно свидетельству о праве на наследство по закону после отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ Ответчице П., которая приходится ей племянницей, принадлежит 5/6 долей в общей долевой собственности спорной квартиры. Она (истица) зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> - это однокомнатная изолированная квартира, жилая площадь составляет 19,30 кв. м. В данной квартире, кроме нее, постоянно проживает семья ее внучки, то есть 4 человека.
Ссылаясь на то, что в настоящее время она намерена реализовать свои жилищные права путем вселения на свою собственность, решить вопрос с ответчиком добровольно не представилось возможным, К. и просила суд вселить ее в квартиру <адрес>.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе К. в иске.
В заседании судебной коллегии П. и ее представитель - адвокат Милованова поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что К. не нуждается в жилом помещении для проживания, у нее есть другая квартира, в которой ей принадлежит на праве собственности 1/3 доля. По адресу регистрации К. проживает одна, между ней (П.) и К. сложились неприязненные отношения, в спорной квартире проживает ее (П.) семья, муж, сын, мама, у них сложился порядок пользования квартирой, квартира является 2-хкомнатной со смежными комнатами
В заседании судебной коллегии К. и ее представитель - адвокат Пожидаева Н.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснили что К. зарегистрирована и проживает в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, где всего проживает 4 человека. В спорной квартире по адресу: <адрес> проживает одна ответчица. Она имеет несовершеннолетнего сына, но он второй год обучается и проживает в п.г.т. <адрес>, проживает по спорному адресу только на каникулах, то есть временно. Ответчица проживает в двух комнатах одна.
Судебная коллегия, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, К. является собственником в праве общей долевой собственности (Доля 1/6) квартиры по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 9, 10). П. на основании свидетельства N от ДД.ММ.ГГГГ является собственником в праве общей долевой собственности (Доля 5/6) квартиры по вышеуказанному адресу, на основании договора дарения (л.д. 28-30).
Судом первой инстанции установлено, что в спорной квартире зарегистрированы: ФИО1 - мать истца, П. - племянница истца, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - сын племянницы, К. - собственник не зарегистрирована (л.д. 7). К. зарегистрирована по адресу: <адрес>, где кроме нее также зарегистрированы: ее внучка и правнучка (л.д. 8). Квартира по адресу: <адрес> является однокомнатной, принадлежит на праве собственности по 1/3 доли - К., ФИО4, ФИО5 (ФИО6), зарегистрированы три человека: К., ФИО6 и ФИО7. Фактически проживают четыре человека: К. и внучка ФИО6 с мужем и ребенком. Доказательств иного суду не представлено. В двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> фактически проживает одна ответчица П., что не отрицалось сторонами в судебном заседании, бабушка ФИО1 проживает у дочери, иногда приезжает в г. Самару, сын П. проживает с бабушкой в п.г.т. <адрес>, где ходит в школу, в поликлинику. К. в настоящее время хотела вселиться в спорную квартиру, но П. препятствует этому.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчицы о том, что К., зарегистрировав по адресу: <адрес>, внучку ФИО6 с ребенком тем самым ухудшила сознательно свои жилищные условия, поскольку ФИО6 является сособственником указанной квартиры и вправе пользоваться квартирой, вселять своих членов семьи и быть зарегистрированной в указанной квартире.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования К.
Доводы апелляционной жалобы П. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана юридическая оценка, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 8 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11805/2012
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N 33-11805/2012
Судья: Бросова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сафоновой Л.А., Шилова А.Е.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Кировского районного суда г. Самары от 8 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Требования К. к П. о вселении, удовлетворить.
Вселить К. в квартиру <адрес>".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения П. и ее представителя - адвоката - Миловановой (по ордеру), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу К. и ее представителя - адвоката Пожидаевой Н.Н. (по доверенности и ордеру), судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к П. о вселении. В исковом заявлении указала, что квартира <адрес> является двухкомнатной изолированной квартирой, общая площадь составляет 43,90 кв. м, жилая площадь 28,80 кв. м. В спорной квартире зарегистрировано 3 человека: мать ФИО1, ответчица П. и несовершеннолетний сын ответчицы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, она (истица) имеет право на 1/6 долю в общей долевой собственности на квартиру <адрес> Эта доля принадлежит ей согласно свидетельству о праве на наследство по закону после отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ Ответчице П., которая приходится ей племянницей, принадлежит 5/6 долей в общей долевой собственности спорной квартиры. Она (истица) зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> - это однокомнатная изолированная квартира, жилая площадь составляет 19,30 кв. м. В данной квартире, кроме нее, постоянно проживает семья ее внучки, то есть 4 человека.
Ссылаясь на то, что в настоящее время она намерена реализовать свои жилищные права путем вселения на свою собственность, решить вопрос с ответчиком добровольно не представилось возможным, К. и просила суд вселить ее в квартиру <адрес>.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе К. в иске.
В заседании судебной коллегии П. и ее представитель - адвокат Милованова поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что К. не нуждается в жилом помещении для проживания, у нее есть другая квартира, в которой ей принадлежит на праве собственности 1/3 доля. По адресу регистрации К. проживает одна, между ней (П.) и К. сложились неприязненные отношения, в спорной квартире проживает ее (П.) семья, муж, сын, мама, у них сложился порядок пользования квартирой, квартира является 2-хкомнатной со смежными комнатами
В заседании судебной коллегии К. и ее представитель - адвокат Пожидаева Н.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснили что К. зарегистрирована и проживает в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, где всего проживает 4 человека. В спорной квартире по адресу: <адрес> проживает одна ответчица. Она имеет несовершеннолетнего сына, но он второй год обучается и проживает в п.г.т. <адрес>, проживает по спорному адресу только на каникулах, то есть временно. Ответчица проживает в двух комнатах одна.
Судебная коллегия, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, К. является собственником в праве общей долевой собственности (Доля 1/6) квартиры по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 9, 10). П. на основании свидетельства N от ДД.ММ.ГГГГ является собственником в праве общей долевой собственности (Доля 5/6) квартиры по вышеуказанному адресу, на основании договора дарения (л.д. 28-30).
Судом первой инстанции установлено, что в спорной квартире зарегистрированы: ФИО1 - мать истца, П. - племянница истца, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - сын племянницы, К. - собственник не зарегистрирована (л.д. 7). К. зарегистрирована по адресу: <адрес>, где кроме нее также зарегистрированы: ее внучка и правнучка (л.д. 8). Квартира по адресу: <адрес> является однокомнатной, принадлежит на праве собственности по 1/3 доли - К., ФИО4, ФИО5 (ФИО6), зарегистрированы три человека: К., ФИО6 и ФИО7. Фактически проживают четыре человека: К. и внучка ФИО6 с мужем и ребенком. Доказательств иного суду не представлено. В двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> фактически проживает одна ответчица П., что не отрицалось сторонами в судебном заседании, бабушка ФИО1 проживает у дочери, иногда приезжает в г. Самару, сын П. проживает с бабушкой в п.г.т. <адрес>, где ходит в школу, в поликлинику. К. в настоящее время хотела вселиться в спорную квартиру, но П. препятствует этому.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчицы о том, что К., зарегистрировав по адресу: <адрес>, внучку ФИО6 с ребенком тем самым ухудшила сознательно свои жилищные условия, поскольку ФИО6 является сособственником указанной квартиры и вправе пользоваться квартирой, вселять своих членов семьи и быть зарегистрированной в указанной квартире.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования К.
Доводы апелляционной жалобы П. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана юридическая оценка, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 8 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)