Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.
Судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Товарищества собственников жилья "Консул-15"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2012 по делу N А40-99770/12-104-551, принятое судьей Хвостовой Н.О.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-газ" (ОГРН 1027739361314, г. Москва, Архангельский пер., д. 9, стр. 1, офис 6)
к Товариществу собственников жилья "Консул-15" (ОГРН 1027739073295, г. Москва, ул. Улофе Пальме, д1, ОДС)
о взыскании 2 453 375 руб. 20 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Тимаков Д.А., представитель по доверенности от 09.07.2012;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "Альянс-газ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ТСЖ "Консул-15" 2 453 375 руб. 20 коп. задолженности по договору от 01.09.2011 N 31/12-01.
Решением суда от 30.10.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ТСЖ "Консул-15" в пользу ООО "Альянс-газ" 2 453 375 руб. 20 коп. долга, а также 35 266 руб. 88 коп. расходов по уплате госпошлины.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Истец в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательством надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, 01.09.2011 между ООО "Альянс-газ" (исполнитель) и ТСЖ "Консул-15" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание систем диспетчеризации и автоматизации инженерного оборудования, ППА и ДУ N 31/12-01, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию систем противопожарной автоматики и дымоудаления, систем общеобменной вытяжной вентиляции квартир в пределах вентиляционных камер, систем диспетчеризации и автоматизации инженерного оборудования, установленного в зданиях по адресу: г. Москва, ул. Улофе Пальме, д. 1, сек. 1 - 7.
Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги за период с сентября 2011 г. по май 2012 г. включительно, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ с сентября 2011 г. по февраль 2012 г.
Акты за март - май 2012 г. направлялись в адрес ответчика для подписания, что подтверждается штампами ответчика о принятии актов за март и апрель 2012 г. и почтовыми квитанциями с описью о вложении по акту за май 2012 г.
Несмотря на получение актов за март - май 2012 г., ответчик акты не подписал, обоснованного отказа в разумный срок не представил, следовательно, услуги по актам за март - май 2012 г. считаются принятыми.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что указанные акты подтверждают факт оказания истцом услуг по договору от 01.09.2011 N 31/12-01 на техническое обслуживание систем диспетчеризации и автоматизации инженерного оборудования, ППА и ДУ.
Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 453 375 руб. 20 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.
В силу положений ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.
Довод апелляционной жалобы о том, что услуги не выполнялись, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Факт оказания услуг помимо актов об оказании услуг, подписанных ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела актами обследования систем, журналом дежурств персонала исполнителя, актами о передаче оборудования, уведомлениями об обнаруженных неисправностях.
Кроме того, судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Рябиков А.С. - бывший сотрудник ТСЖ "Консул-15" в должности главного инженера, который пояснил, что все работы выполнялись ООО "Альянс-газ", жалоб от арендаторов, жильцов не было. На вопрос суда о том, какой был последний месяца, когда ООО "Альянс-газ" закончило работу, свидетель пояснил что где-то май 2012 г.
Таким образом, факт оказания услуг ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о неправильности расчета суммы долга отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Как усматривается из материалов дела, истец, определяя цену иска, уменьшил сумму задолженности ответчика, проведя зачет.
Суд первой инстанции указал, что в период исполнения своих договорных обязательств истец арендовал у ответчика нежилое помещение и на май 2012 года у истца имелась задолженность по оплате аренды в размере 126 000 руб., 28.05.2012 по заявлению истца N 137 задолженность была погашена зачетом встречных однородных требований, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом уменьшилась, и составила 2 453 375 руб. 20 коп.
Следует отметить, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие получение ответчиком заявления истца о проведении зачета.
Также, в материалах дела имеется претензия ответчика, направленная в адрес истца о наличии задолженности по арендной плате, на которую и был произведен зачет.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил возражений относительно проведения зачета и неправильного определения цены иска.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ТСЖ "Консул-15" в пользу ООО "Альянс-газ" задолженности по договору от 01.09.2011 N 31/12-01 в размере 2 453 375 руб. 20 коп.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, хотя ответчиком в суд было направлено ходатайство о переносе судебного заседания в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании представителя ТСЖ и указанное ходатайство не принято судом во внимание, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика участвовал в судебном заседании, назначенном на 16.10.2012. Судом был объявлен перерыв до 23.10.2012, после которого ответчик в судебное заседание не явился.
В соответствии с ч. 5 ст. 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу ч. 4 ст. 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
Кроме того, ходатайство на которое указывает ответчик, поступило в суд первой инстанции после оглашения резолютивной части решения, о чем имеется отметка судьи на указанном ходатайстве.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012 по делу N А40-99770/12-104-551 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Консул-15" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2013 N 09АП-38219/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-99770/12-104-551
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. N 09АП-38219/2012-ГК
Дело N А40-99770/12-104-551
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.
Судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Товарищества собственников жилья "Консул-15"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2012 по делу N А40-99770/12-104-551, принятое судьей Хвостовой Н.О.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-газ" (ОГРН 1027739361314, г. Москва, Архангельский пер., д. 9, стр. 1, офис 6)
к Товариществу собственников жилья "Консул-15" (ОГРН 1027739073295, г. Москва, ул. Улофе Пальме, д1, ОДС)
о взыскании 2 453 375 руб. 20 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Тимаков Д.А., представитель по доверенности от 09.07.2012;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "Альянс-газ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ТСЖ "Консул-15" 2 453 375 руб. 20 коп. задолженности по договору от 01.09.2011 N 31/12-01.
Решением суда от 30.10.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ТСЖ "Консул-15" в пользу ООО "Альянс-газ" 2 453 375 руб. 20 коп. долга, а также 35 266 руб. 88 коп. расходов по уплате госпошлины.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Истец в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательством надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, 01.09.2011 между ООО "Альянс-газ" (исполнитель) и ТСЖ "Консул-15" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание систем диспетчеризации и автоматизации инженерного оборудования, ППА и ДУ N 31/12-01, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию систем противопожарной автоматики и дымоудаления, систем общеобменной вытяжной вентиляции квартир в пределах вентиляционных камер, систем диспетчеризации и автоматизации инженерного оборудования, установленного в зданиях по адресу: г. Москва, ул. Улофе Пальме, д. 1, сек. 1 - 7.
Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги за период с сентября 2011 г. по май 2012 г. включительно, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ с сентября 2011 г. по февраль 2012 г.
Акты за март - май 2012 г. направлялись в адрес ответчика для подписания, что подтверждается штампами ответчика о принятии актов за март и апрель 2012 г. и почтовыми квитанциями с описью о вложении по акту за май 2012 г.
Несмотря на получение актов за март - май 2012 г., ответчик акты не подписал, обоснованного отказа в разумный срок не представил, следовательно, услуги по актам за март - май 2012 г. считаются принятыми.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что указанные акты подтверждают факт оказания истцом услуг по договору от 01.09.2011 N 31/12-01 на техническое обслуживание систем диспетчеризации и автоматизации инженерного оборудования, ППА и ДУ.
Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 453 375 руб. 20 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.
В силу положений ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.
Довод апелляционной жалобы о том, что услуги не выполнялись, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Факт оказания услуг помимо актов об оказании услуг, подписанных ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела актами обследования систем, журналом дежурств персонала исполнителя, актами о передаче оборудования, уведомлениями об обнаруженных неисправностях.
Кроме того, судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Рябиков А.С. - бывший сотрудник ТСЖ "Консул-15" в должности главного инженера, который пояснил, что все работы выполнялись ООО "Альянс-газ", жалоб от арендаторов, жильцов не было. На вопрос суда о том, какой был последний месяца, когда ООО "Альянс-газ" закончило работу, свидетель пояснил что где-то май 2012 г.
Таким образом, факт оказания услуг ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о неправильности расчета суммы долга отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Как усматривается из материалов дела, истец, определяя цену иска, уменьшил сумму задолженности ответчика, проведя зачет.
Суд первой инстанции указал, что в период исполнения своих договорных обязательств истец арендовал у ответчика нежилое помещение и на май 2012 года у истца имелась задолженность по оплате аренды в размере 126 000 руб., 28.05.2012 по заявлению истца N 137 задолженность была погашена зачетом встречных однородных требований, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом уменьшилась, и составила 2 453 375 руб. 20 коп.
Следует отметить, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие получение ответчиком заявления истца о проведении зачета.
Также, в материалах дела имеется претензия ответчика, направленная в адрес истца о наличии задолженности по арендной плате, на которую и был произведен зачет.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил возражений относительно проведения зачета и неправильного определения цены иска.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ТСЖ "Консул-15" в пользу ООО "Альянс-газ" задолженности по договору от 01.09.2011 N 31/12-01 в размере 2 453 375 руб. 20 коп.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, хотя ответчиком в суд было направлено ходатайство о переносе судебного заседания в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании представителя ТСЖ и указанное ходатайство не принято судом во внимание, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика участвовал в судебном заседании, назначенном на 16.10.2012. Судом был объявлен перерыв до 23.10.2012, после которого ответчик в судебное заседание не явился.
В соответствии с ч. 5 ст. 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу ч. 4 ст. 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
Кроме того, ходатайство на которое указывает ответчик, поступило в суд первой инстанции после оглашения резолютивной части решения, о чем имеется отметка судьи на указанном ходатайстве.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012 по делу N А40-99770/12-104-551 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Консул-15" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)