Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щеглов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Тарасовой Н.В. и Жуковой Н.А.,
при секретаре - Ж.,
с участием истцов Н., П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 сентября 2011 года по докладу судьи Жуковой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе муниципального бюджетного учреждения "Г..." на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июля 2011 года, которым иск Н. и П. удовлетворен частично и постановлено:
- обязать муниципальное бюджетное учреждение "Г..." в срок до 31 марта 2012 года выполнить в доме N корп. по ул. в капитальный ремонт системы холодного водоснабжения дома с заменой стояков, а также заменой трубопровода и запорной арматуры ввода холодного водоснабжения в здание, внутридомовой системы центрального отопления дома с полной заменой труб, внутридомовой системы электроснабжения дома с заменой распределительных электрощитов квартирной разводки и магистральных сетей электроснабжения в подвале дома, внутридомовой системы канализации дома с полной заменой магистральной разводки и стояков;
- возложить на Администрацию субсидиарную ответственность по производству капитального ремонта указанных систем дома N корп. по ул. в.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С муниципального бюджетного учреждения "Г..." взыскана в местный бюджет государственная пошлина в размере 200 руб.,
установила:
Н. и П., собственники жилых помещений в многоквартирном доме по адресу:, ул., д., корп. (далее Дом N, корп.), обратились в суд к муниципальному учреждению "Г..." (после переименования - муниципальное бюджетное учреждение "Г...", далее Учреждение) и Администрации (далее Администрация) с иском об обязании провести капитальный ремонт внутридомовых систем холодного водоснабжения, центрального отопления, электроснабжения, канализации, фасада, указав в обоснование иска, что срок эксплуатации дома составляет 44 года, однако до настоящего времени капитальный ремонт в доме не проводился, в связи с чем вышеуказанные его элементы и системы находятся в неудовлетворительном состоянии.
Определением от 09 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "У..." (далее - Общество).
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Учреждение ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения в части обязания Учреждения произвести капитальный ремонт внутридомовых систем холодного водоснабжения, центрального отопления, электроснабжения, канализации, в указанной части просит принять новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что истцами Н. и П. не представлено доказательств, что на момент приватизации ими жилых помещений, дом требовал проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей. Кроме того, в силу статей 36, 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истцов Н., П., возражавших против удовлетворения жалобы и поддержавших представленные ими возражения, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из статьи 2 и пункта 3 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее Закон N 185-ФЗ), потребность в капитальном ремонте - это необходимость проведения работ (отнесенных указанным Федеральным законом к видам работ по капитальному ремонту) по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме для приведения многоквартирного жилого дома в технически исправное состояние.
К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относятся:
- 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа);
- 2) ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонта лифтовых шахт;
- 3) ремонт крыш;
- 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах;
- 5) утепление и ремонт фасадов.
Из содержания статей 210 ГК РФ, 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ", 158 ЖК РФ следует, что наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме до момента их исполнения, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта.
Как установлено судом, Н. является собственником 1/4 доли в праве собственности - квартиры N в Доме N корп. на основании договора передачи жилья в собственность от 16 августа 1996 года, П. - собственником квартиры N этого же дома на основании договора передачи жилья в долевую собственность от 29 февраля 2000 года.
Многоквартирный дом N корп., 1966 года постройки, до 31 августа 2007 года относился к муниципальному жилищному фонду и обязанность по организации содержания, текущего профилактического обслуживания и ремонта, капитального ремонта жилищного фонда и объектов внешнего благоустройства, находящегося в оперативном управлении, обеспечении населения жилищными и коммунальными услугами Администрацией была возложена на муниципальное учреждение "С..." (1.2 и 2.2 Положения о службе единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам в г., утвержденного постановлением Администрации г. от 4 июля 1996 года N 165, с 10 декабря 2009 года МУ "С..." переименовано в муниципальное учреждение "Г...", ныне муниципальное бюджетное учреждение "Г...").
С 01 сентября 2007 года указанный многоквартирный дом выбыл из оперативного управления Учреждения и передан в управление МУЖЭП N, с 01 сентября 2008 года управляющей организацией является ООО "У...".
Судом из объяснений сторон, письменных материалов дела, было установлено, что на момент передачи в собственность истцам Н., П. занимаемых жилых помещений внутридомовые системы холодного водоснабжения, центрального отопления, электроснабжения, канализации Дома N корп. находились в неудовлетворительном состоянии и нуждались в капитальном ремонте. Необходимость в таком ремонте существовала и на момент передачи дома управляющей организации, сохраняется такая необходимость и на день рассмотрения дела.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы Новгородского Государственного Университета имени Ярослава Мудрого от 05 апреля 2011 года и акту обследования фасада здания и инженерных сетей многоквартирного Дома N корп. системы холодного водоснабжения, центрального отопления, электроснабжения, канализации нуждаются в проведении капитального ремонта, притом, что необходимость выполнения данного вида ремонта возникла до момента передачи дома в управление МУЖЭП N.
Доказательств, подтверждающих, что при передаче Дома N корп. 31 августа 2007 года системы холодного водоснабжения, центрального отопления, электроснабжения, канализации находились в удовлетворительном состоянии, Учреждением не представлено.
Те обстоятельства, что Учреждением выполнен капитальный ремонт внутридомовой системы холодного водоснабжения (2002 год), системы центрального отопления (2001 год), системы канализации (1989 год), что по мнению Учреждения, свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по содержанию и техническому обслуживанию дома, не освобождает Учреждение от выполнения капитального ремонта перечисленных выше систем, поскольку доказательств, подтверждающих, что выполненный ремонт дал положительные результаты, ответчиком суду не представлено.
Более того, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, Учреждение, утверждая, что при передаче Дома N корп. в сентябре 2007 года системы водоснабжения, центрального отопления, электроснабжения, канализации находились в удовлетворительном состоянии и не нуждались в проведении капитального ремонта, доказательств с достоверностью подтверждающих эти обстоятельства, суду не представило.
При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений закона, суд первой инстанции, установив, что бывшим наймодателем Дома N, корп., которым является ответчик, обязанность по капитальному ремонту систем водоснабжения, центрального отопления, электроснабжения, канализации до настоящего времени не исполнена, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы были известны суду при рассмотрении дела по существу и обоснованно не приняты во внимание, поскольку направлены на неверную оценку фактических обстоятельств дела и основаны на ином, ошибочном толковании, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, им дана верная правовая оценка, соответствующая требованиям действующего законодательства, которое нашло правильное толкование в решении суда, не допущено судом существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
Таким образом, решение суда по доводам, приведенным Учреждением в кассационной жалобе, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Г..." - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
Н.В.ТАРАСОВА
Н.А.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2011 ПО ДЕЛУ N 2-834/11-33-1875
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. по делу N 2-834/11-33-1875
Судья: Щеглов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Тарасовой Н.В. и Жуковой Н.А.,
при секретаре - Ж.,
с участием истцов Н., П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 сентября 2011 года по докладу судьи Жуковой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе муниципального бюджетного учреждения "Г..." на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июля 2011 года, которым иск Н. и П. удовлетворен частично и постановлено:
- обязать муниципальное бюджетное учреждение "Г..." в срок до 31 марта 2012 года выполнить в доме N корп. по ул. в капитальный ремонт системы холодного водоснабжения дома с заменой стояков, а также заменой трубопровода и запорной арматуры ввода холодного водоснабжения в здание, внутридомовой системы центрального отопления дома с полной заменой труб, внутридомовой системы электроснабжения дома с заменой распределительных электрощитов квартирной разводки и магистральных сетей электроснабжения в подвале дома, внутридомовой системы канализации дома с полной заменой магистральной разводки и стояков;
- возложить на Администрацию субсидиарную ответственность по производству капитального ремонта указанных систем дома N корп. по ул. в.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С муниципального бюджетного учреждения "Г..." взыскана в местный бюджет государственная пошлина в размере 200 руб.,
установила:
Н. и П., собственники жилых помещений в многоквартирном доме по адресу:, ул., д., корп. (далее Дом N, корп.), обратились в суд к муниципальному учреждению "Г..." (после переименования - муниципальное бюджетное учреждение "Г...", далее Учреждение) и Администрации (далее Администрация) с иском об обязании провести капитальный ремонт внутридомовых систем холодного водоснабжения, центрального отопления, электроснабжения, канализации, фасада, указав в обоснование иска, что срок эксплуатации дома составляет 44 года, однако до настоящего времени капитальный ремонт в доме не проводился, в связи с чем вышеуказанные его элементы и системы находятся в неудовлетворительном состоянии.
Определением от 09 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "У..." (далее - Общество).
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Учреждение ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения в части обязания Учреждения произвести капитальный ремонт внутридомовых систем холодного водоснабжения, центрального отопления, электроснабжения, канализации, в указанной части просит принять новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что истцами Н. и П. не представлено доказательств, что на момент приватизации ими жилых помещений, дом требовал проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей. Кроме того, в силу статей 36, 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истцов Н., П., возражавших против удовлетворения жалобы и поддержавших представленные ими возражения, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из статьи 2 и пункта 3 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее Закон N 185-ФЗ), потребность в капитальном ремонте - это необходимость проведения работ (отнесенных указанным Федеральным законом к видам работ по капитальному ремонту) по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме для приведения многоквартирного жилого дома в технически исправное состояние.
К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относятся:
- 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа);
- 2) ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонта лифтовых шахт;
- 3) ремонт крыш;
- 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах;
- 5) утепление и ремонт фасадов.
Из содержания статей 210 ГК РФ, 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ", 158 ЖК РФ следует, что наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме до момента их исполнения, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта.
Как установлено судом, Н. является собственником 1/4 доли в праве собственности - квартиры N в Доме N корп. на основании договора передачи жилья в собственность от 16 августа 1996 года, П. - собственником квартиры N этого же дома на основании договора передачи жилья в долевую собственность от 29 февраля 2000 года.
Многоквартирный дом N корп., 1966 года постройки, до 31 августа 2007 года относился к муниципальному жилищному фонду и обязанность по организации содержания, текущего профилактического обслуживания и ремонта, капитального ремонта жилищного фонда и объектов внешнего благоустройства, находящегося в оперативном управлении, обеспечении населения жилищными и коммунальными услугами Администрацией была возложена на муниципальное учреждение "С..." (1.2 и 2.2 Положения о службе единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам в г., утвержденного постановлением Администрации г. от 4 июля 1996 года N 165, с 10 декабря 2009 года МУ "С..." переименовано в муниципальное учреждение "Г...", ныне муниципальное бюджетное учреждение "Г...").
С 01 сентября 2007 года указанный многоквартирный дом выбыл из оперативного управления Учреждения и передан в управление МУЖЭП N, с 01 сентября 2008 года управляющей организацией является ООО "У...".
Судом из объяснений сторон, письменных материалов дела, было установлено, что на момент передачи в собственность истцам Н., П. занимаемых жилых помещений внутридомовые системы холодного водоснабжения, центрального отопления, электроснабжения, канализации Дома N корп. находились в неудовлетворительном состоянии и нуждались в капитальном ремонте. Необходимость в таком ремонте существовала и на момент передачи дома управляющей организации, сохраняется такая необходимость и на день рассмотрения дела.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы Новгородского Государственного Университета имени Ярослава Мудрого от 05 апреля 2011 года и акту обследования фасада здания и инженерных сетей многоквартирного Дома N корп. системы холодного водоснабжения, центрального отопления, электроснабжения, канализации нуждаются в проведении капитального ремонта, притом, что необходимость выполнения данного вида ремонта возникла до момента передачи дома в управление МУЖЭП N.
Доказательств, подтверждающих, что при передаче Дома N корп. 31 августа 2007 года системы холодного водоснабжения, центрального отопления, электроснабжения, канализации находились в удовлетворительном состоянии, Учреждением не представлено.
Те обстоятельства, что Учреждением выполнен капитальный ремонт внутридомовой системы холодного водоснабжения (2002 год), системы центрального отопления (2001 год), системы канализации (1989 год), что по мнению Учреждения, свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по содержанию и техническому обслуживанию дома, не освобождает Учреждение от выполнения капитального ремонта перечисленных выше систем, поскольку доказательств, подтверждающих, что выполненный ремонт дал положительные результаты, ответчиком суду не представлено.
Более того, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, Учреждение, утверждая, что при передаче Дома N корп. в сентябре 2007 года системы водоснабжения, центрального отопления, электроснабжения, канализации находились в удовлетворительном состоянии и не нуждались в проведении капитального ремонта, доказательств с достоверностью подтверждающих эти обстоятельства, суду не представило.
При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений закона, суд первой инстанции, установив, что бывшим наймодателем Дома N, корп., которым является ответчик, обязанность по капитальному ремонту систем водоснабжения, центрального отопления, электроснабжения, канализации до настоящего времени не исполнена, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы были известны суду при рассмотрении дела по существу и обоснованно не приняты во внимание, поскольку направлены на неверную оценку фактических обстоятельств дела и основаны на ином, ошибочном толковании, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, им дана верная правовая оценка, соответствующая требованиям действующего законодательства, которое нашло правильное толкование в решении суда, не допущено судом существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
Таким образом, решение суда по доводам, приведенным Учреждением в кассационной жалобе, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Г..." - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
Н.В.ТАРАСОВА
Н.А.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)