Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаева В.М.
Докладчик: Курдюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Киселева А.П.
судей: Курдюковой Н.А., Долговой Л.П.
при секретаре: Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 марта 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу Д.О.М. в возмещение материального ущерба сумму...., судебные расходы в сумме...
Отказать в удовлетворении остальной части иска Д.О.М. о возмещении морального вреда, а также о возмещении ущерба за счет ООО "УК "Привокзальная".
Взыскать с К. государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме...
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд, в интересах недееспособного Д.О.М., с иском с учетом уточненных исковых требований к К. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Д.О.М. является собственником квартиры......, которая была залита сверху из квартиры ответчицы, стоимость восстановительного ремонта которой, составляет.... В результате залития квартиры истцу был причинен моральный вред, который истец в размере.... также просит взыскать с ответчицы.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена И., являющаяся собственником 1/2 доли залитой квартиры, а также в качестве соответчика привлечено ООО "УК "Привокзальная".
В судебном заседании И. и ее представитель по устному заявлению Д. поддержали уточненные исковые требования, дополнительно суду пояснили, что в квартире отсутствовали 2 недели в связи с отъездом за пределы г. Липецка. По приезду... года обнаружили залитие квартиры, которое прекратилось после посещения квартиры ответчицы. На следующий день была сделана заявка в АДС и о залитии сообщено собственнице квартиры... К. ООО "УК "Привокзальная" был составлен акт о залитии, и впоследствии сделана смета на ремонт квартиры.
Третье лицо И. не возражала против взыскания суммы ущерба в пользу Д.О.М., который фактически проживает в квартире и на возмещение ущерба не претендовала. Также просила взыскать в пользу Д.О.М. судебные расходы за составление искового заявления в сумме...., за составление сметы - в сумме.... и за получение выписки из ЕГРП о собственниках квартиры ответчика - в сумме....
Ответчица К., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ее представители - С. и О. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их недоказанность, ссылаясь при этом на то, что в акте не указана причина залития, обязанность по указанию которой лежит на ООО "УК "Привокзальная", которая по их мнению и должна отвечать перед истцом. Также указали, что вина К. не доказана, но сумму ущерба не оспаривали.
Представитель ООО "УК "Привокзальная" - Ч. возражала против удовлетворения иска за счет управляющей компании, при этом пояснив, что никаких неисправностей на инженерных сетях не обнаружено, поэтому в акте не указаны причины залития. Причины залития можно было установить лишь в момент залития при обследовании квартиры..., которая расположена над квартирой... Однако в УК "Привокзальная" о залитии было сообщено лишь на следующий день -.... В названный период никакие ремонтные работы по устранению неисправностей на внутридомовых и внутриквартирных инженерных сетях в доме не производились. Возможно, залитие квартиры произошло по халатности жильцов квартиры..., либо из-за неисправности крана в квартире N..., которая к моменту осмотра квартиры была устранена.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ответчицы К. - С. и О., поддержавших доводы жалобы, объяснения И. и ее представителя - Д., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры..., является истец Д.О.М. и третье лицо И. по 1/2 доли каждый.
Собственником вышерасположенной квартиры... является К.
Судом установлено, что... был составлен акт о заливе квартиры истца и указано на отсутствие течи на момент обследования.
Отсутствие каких-либо неисправностей на инженерных сетях в квартире... либо общедомовых инженерных сетях и отсутствие производства ремонтных работ в доме, подтверждается объяснениями представителя ООО "УК "Привокзальная", выпиской из журнала заявок МУП "АДС городского хозяйства" г. Липецка, а также показаниями свидетеля К.Н.Н. и К.Т.Н.
Факт залития квартиры, принадлежащей истцу, из вышерасположенной квартиры подтверждается показаниями свидетеля К.Е.С. и С.З.С Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось законных оснований.
К., в нарушении ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств суду отсутствия вины в причинении истцу вреда не представлено.
При таких обстоятельствах суд правильно сделал вывод, об отсутсвии оснований возлагать гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб на управляющую компанию.
Определяя размер взыскиваемого вреда, суд принял во внимание локальный сметный расчет на восстановительный ремонт, который сторонами не оспаривался.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно, удовлетворил исковые требования и взыскал стоимость восстановительного ремонта в размере...
Также, с учетом того, что доказательств причинения вреда здоровью истца действиями ответчика, в том числе наличия причинно-следственной связи между обострением заболевания истца и произошедшим залитием, истцом представлено не было, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с К. в пользу истца расходы по оформлению искового заявления в сумме...... по сбору доказательств: по составлению сметы в сумме...., за получение выписки из ЕГРП о собственниках квартиры...... - в сумме......., а всего в сумме.......
Доводы жалобы о том, что причина, а также дата и время залития квартиры истца не были с достоверностью установлены, опровергаются материалами дела, а поэтому не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, судом установлено, что вины иных лиц, в том числе, и ООО "УК "Привокзальная", в залитии квартиры истца не установлено, а поэтому вина ответчика в залитии квартиры истца презюмируется. Сам же факт залития квартиры в указанный истцом срок подтверждается также показаниями свидетелей, не доверять которым законных оснований не имеется.
Доводы жалобы, направленные на критику показаний свидетелей С.З.С и К.Е.С., не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку их показания согласуются с иными доказательствами по делу и не противоречат материалам дела.
В целом доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, на основе ошибочного толкования норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 марта 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1355/2013Г
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-1355/2013г
Судья: Николаева В.М.
Докладчик: Курдюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Киселева А.П.
судей: Курдюковой Н.А., Долговой Л.П.
при секретаре: Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 марта 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу Д.О.М. в возмещение материального ущерба сумму...., судебные расходы в сумме...
Отказать в удовлетворении остальной части иска Д.О.М. о возмещении морального вреда, а также о возмещении ущерба за счет ООО "УК "Привокзальная".
Взыскать с К. государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме...
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд, в интересах недееспособного Д.О.М., с иском с учетом уточненных исковых требований к К. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Д.О.М. является собственником квартиры......, которая была залита сверху из квартиры ответчицы, стоимость восстановительного ремонта которой, составляет.... В результате залития квартиры истцу был причинен моральный вред, который истец в размере.... также просит взыскать с ответчицы.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена И., являющаяся собственником 1/2 доли залитой квартиры, а также в качестве соответчика привлечено ООО "УК "Привокзальная".
В судебном заседании И. и ее представитель по устному заявлению Д. поддержали уточненные исковые требования, дополнительно суду пояснили, что в квартире отсутствовали 2 недели в связи с отъездом за пределы г. Липецка. По приезду... года обнаружили залитие квартиры, которое прекратилось после посещения квартиры ответчицы. На следующий день была сделана заявка в АДС и о залитии сообщено собственнице квартиры... К. ООО "УК "Привокзальная" был составлен акт о залитии, и впоследствии сделана смета на ремонт квартиры.
Третье лицо И. не возражала против взыскания суммы ущерба в пользу Д.О.М., который фактически проживает в квартире и на возмещение ущерба не претендовала. Также просила взыскать в пользу Д.О.М. судебные расходы за составление искового заявления в сумме...., за составление сметы - в сумме.... и за получение выписки из ЕГРП о собственниках квартиры ответчика - в сумме....
Ответчица К., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ее представители - С. и О. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их недоказанность, ссылаясь при этом на то, что в акте не указана причина залития, обязанность по указанию которой лежит на ООО "УК "Привокзальная", которая по их мнению и должна отвечать перед истцом. Также указали, что вина К. не доказана, но сумму ущерба не оспаривали.
Представитель ООО "УК "Привокзальная" - Ч. возражала против удовлетворения иска за счет управляющей компании, при этом пояснив, что никаких неисправностей на инженерных сетях не обнаружено, поэтому в акте не указаны причины залития. Причины залития можно было установить лишь в момент залития при обследовании квартиры..., которая расположена над квартирой... Однако в УК "Привокзальная" о залитии было сообщено лишь на следующий день -.... В названный период никакие ремонтные работы по устранению неисправностей на внутридомовых и внутриквартирных инженерных сетях в доме не производились. Возможно, залитие квартиры произошло по халатности жильцов квартиры..., либо из-за неисправности крана в квартире N..., которая к моменту осмотра квартиры была устранена.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ответчицы К. - С. и О., поддержавших доводы жалобы, объяснения И. и ее представителя - Д., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры..., является истец Д.О.М. и третье лицо И. по 1/2 доли каждый.
Собственником вышерасположенной квартиры... является К.
Судом установлено, что... был составлен акт о заливе квартиры истца и указано на отсутствие течи на момент обследования.
Отсутствие каких-либо неисправностей на инженерных сетях в квартире... либо общедомовых инженерных сетях и отсутствие производства ремонтных работ в доме, подтверждается объяснениями представителя ООО "УК "Привокзальная", выпиской из журнала заявок МУП "АДС городского хозяйства" г. Липецка, а также показаниями свидетеля К.Н.Н. и К.Т.Н.
Факт залития квартиры, принадлежащей истцу, из вышерасположенной квартиры подтверждается показаниями свидетеля К.Е.С. и С.З.С Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось законных оснований.
К., в нарушении ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств суду отсутствия вины в причинении истцу вреда не представлено.
При таких обстоятельствах суд правильно сделал вывод, об отсутсвии оснований возлагать гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб на управляющую компанию.
Определяя размер взыскиваемого вреда, суд принял во внимание локальный сметный расчет на восстановительный ремонт, который сторонами не оспаривался.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно, удовлетворил исковые требования и взыскал стоимость восстановительного ремонта в размере...
Также, с учетом того, что доказательств причинения вреда здоровью истца действиями ответчика, в том числе наличия причинно-следственной связи между обострением заболевания истца и произошедшим залитием, истцом представлено не было, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с К. в пользу истца расходы по оформлению искового заявления в сумме...... по сбору доказательств: по составлению сметы в сумме...., за получение выписки из ЕГРП о собственниках квартиры...... - в сумме......., а всего в сумме.......
Доводы жалобы о том, что причина, а также дата и время залития квартиры истца не были с достоверностью установлены, опровергаются материалами дела, а поэтому не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, судом установлено, что вины иных лиц, в том числе, и ООО "УК "Привокзальная", в залитии квартиры истца не установлено, а поэтому вина ответчика в залитии квартиры истца презюмируется. Сам же факт залития квартиры в указанный истцом срок подтверждается также показаниями свидетелей, не доверять которым законных оснований не имеется.
Доводы жалобы, направленные на критику показаний свидетелей С.З.С и К.Е.С., не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку их показания согласуются с иными доказательствами по делу и не противоречат материалам дела.
В целом доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, на основе ошибочного толкования норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 марта 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)