Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фуганов Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Смирновой Л.Н.,
при секретаре - Н.,
с участием представителя ООО "Служба эксплуатации инженерных сетей" Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2012 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе А. на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2012 года, которым исковое заявление А. к ООО "Служба эксплуатации инженерных сетей" оставлено без рассмотрения, истцу разъяснено право повторного обращения в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения,
установила:
А., собственник квартиры в многоквартирном доме по адресу:, обратился в суд с иском к ООО "Служба эксплуатации инженерных сетей" (далее - Общество) о признании недействительными пунктов 3.1.10 и 4.3 договора, заключенного года с ответчиком на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома. В обоснование иска указал, что названными пунктами ответчику допускается в одностороннем порядке изменить плату за оказанные услуги и выполненные работы. Однако это противоречит Жилищному кодексу РФ. В соответствии с положениями законодательства о защите прав потребителей полагал, что пункты 3.1.10 и 4.3 договора от года, заключенного собственниками многоквартирного дома, подлежат признанию недействительными. В связи с допущенным фактом нарушения прав потребителя просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере руб.
Судом, со ссылкой на то, что А. не имеет полномочий представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома, постановлено вышеуказанное определение.
А. в частной жалобе просит отменить определение суда и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
При этом указывает, что он как собственник жилого помещения в многоквартирном доме и участник долевой собственности на общее имущество, обязанный нести расходы на его содержание, вправе оспорить условия договора на техническое обслуживание дома.
Общество принесло возражения на жалобу, считает определение суда правильным, полагает, что с требованием об оспаривании договора вправе обратиться только все собственники многоквартирного дома.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя Общества Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Перечень оснований, при наличии которых допускается оставлять заявление без рассмотрения, определены в ст. 222 ГПК Российской Федерации.
К таким основаниям отнесены следующие случаи: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора; заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска; в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде; стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Оставляя заявление А. без рассмотрения, суд исходил из того, что истец не имеет полномочий действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме.
Однако вывод суда о том, что оспаривать условия договора на содержание и ремонт общего имущества вправе только собственники помещений, обладающие более чем 50% голосов от общего числа собственников помещений в данном доме, на законе не основан.
Действительно, в соответствии с ч. 1, 3 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
Между тем, приведенные положения закона не содержат запрета для оспаривания сделки, заключенной на основании решения общего собрания собственников дома, лицом, для которого эта сделка имеет правовые последствия.
Пунктом 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из содержания заявления, А., требуя признать пункты договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, ссылается на их ничтожность, поскольку они не соответствуют требованиям закона.
Учитывая, что А. имеет право собственности на жилое помещение в доме и в силу ст. 36 ЖК РФ ему принадлежит доля в общем имуществе многоквартирного дома, обслуживание которого производит ответчик, то истец по требованию о признании недействительными условий спорного договора является заинтересованным лицом в смысле статьи 166 ГК РФ. В связи с чем он не должен подтверждать полномочия на предъявления иска от имени собственников помещений, обладающие более чем 50% голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:.
При изложенных обстоятельствах вынесенное судом определение об оставлении заявления А. без рассмотрения не соответствует требованиям процессуального законодательства и подлежит отмене, а дело - направлению в суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Боровичского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2012 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.В.РЕБРОВА
Л.Н.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1802
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. по делу N 33-1802
Судья: Фуганов Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Смирновой Л.Н.,
при секретаре - Н.,
с участием представителя ООО "Служба эксплуатации инженерных сетей" Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2012 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе А. на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2012 года, которым исковое заявление А. к ООО "Служба эксплуатации инженерных сетей" оставлено без рассмотрения, истцу разъяснено право повторного обращения в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения,
установила:
А., собственник квартиры в многоквартирном доме по адресу:, обратился в суд с иском к ООО "Служба эксплуатации инженерных сетей" (далее - Общество) о признании недействительными пунктов 3.1.10 и 4.3 договора, заключенного года с ответчиком на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома. В обоснование иска указал, что названными пунктами ответчику допускается в одностороннем порядке изменить плату за оказанные услуги и выполненные работы. Однако это противоречит Жилищному кодексу РФ. В соответствии с положениями законодательства о защите прав потребителей полагал, что пункты 3.1.10 и 4.3 договора от года, заключенного собственниками многоквартирного дома, подлежат признанию недействительными. В связи с допущенным фактом нарушения прав потребителя просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере руб.
Судом, со ссылкой на то, что А. не имеет полномочий представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома, постановлено вышеуказанное определение.
А. в частной жалобе просит отменить определение суда и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
При этом указывает, что он как собственник жилого помещения в многоквартирном доме и участник долевой собственности на общее имущество, обязанный нести расходы на его содержание, вправе оспорить условия договора на техническое обслуживание дома.
Общество принесло возражения на жалобу, считает определение суда правильным, полагает, что с требованием об оспаривании договора вправе обратиться только все собственники многоквартирного дома.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя Общества Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Перечень оснований, при наличии которых допускается оставлять заявление без рассмотрения, определены в ст. 222 ГПК Российской Федерации.
К таким основаниям отнесены следующие случаи: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора; заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска; в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде; стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Оставляя заявление А. без рассмотрения, суд исходил из того, что истец не имеет полномочий действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме.
Однако вывод суда о том, что оспаривать условия договора на содержание и ремонт общего имущества вправе только собственники помещений, обладающие более чем 50% голосов от общего числа собственников помещений в данном доме, на законе не основан.
Действительно, в соответствии с ч. 1, 3 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
Между тем, приведенные положения закона не содержат запрета для оспаривания сделки, заключенной на основании решения общего собрания собственников дома, лицом, для которого эта сделка имеет правовые последствия.
Пунктом 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из содержания заявления, А., требуя признать пункты договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, ссылается на их ничтожность, поскольку они не соответствуют требованиям закона.
Учитывая, что А. имеет право собственности на жилое помещение в доме и в силу ст. 36 ЖК РФ ему принадлежит доля в общем имуществе многоквартирного дома, обслуживание которого производит ответчик, то истец по требованию о признании недействительными условий спорного договора является заинтересованным лицом в смысле статьи 166 ГК РФ. В связи с чем он не должен подтверждать полномочия на предъявления иска от имени собственников помещений, обладающие более чем 50% голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:.
При изложенных обстоятельствах вынесенное судом определение об оставлении заявления А. без рассмотрения не соответствует требованиям процессуального законодательства и подлежит отмене, а дело - направлению в суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Боровичского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2012 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.В.РЕБРОВА
Л.Н.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)