Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
с участием адвоката Суляйманова А.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя З. по доверенности Суляйманова А.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г.,
установила:
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14.06.2012 г. были частично удовлетворены заявленные Р., Ф., С.В. требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов. С данным решением не согласился ответчик З., представителем которого 05.07.2012 г. была подана краткая апелляционная жалоба; определением суда от 24.07.2012 г. данная жалоба была оставлена без движения до 24.08.2012 г.; определением суда от 24.08.2012 г. срок для исправления недостатков жалобы был продлен до 24.09.2012 г. Истцы Ф., С.В. также обратились в суд с апелляционной жалобой на решение; она поступила в суд 27.08.2012 г.; определением суда от 24.09.2012 г. жалоба им возвращена по причине пропуска срока на ее подачу. По мотивированной апелляционной жалобе представителя З. по доверенности Суляйманова А.М., поступившей в суд 24.09.2012 г., дело направлено в суд апелляционной инстанции.
В заседании судебной коллегии представитель Ф., С.В. по доверенностям А. указала на то, что суд первой инстанции сообщил им о назначении поданной ими апелляционной жалобы; о вынесении определения о возврате их апелляционной жалобы от 24.09.2012 г. они уведомлены не были, намерены его обжаловать и просить о восстановлении срока для обжалования данного определения.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ рассмотрение заявления о восстановлении срока на подачу жалобы относится к компетенции суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению поданной представителем З. по доверенности С.А. апелляционной жалобы на решение суда, т.к. поданные на одно решение суда апелляционные жалобы должны рассматриваться одновременно.
С учетом этого судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении срока на подачу Ф., С.В. жалоб на состоявшиеся по делу судебные постановления в установленном законом порядке с последующим назначением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции поданных в установленном законом порядке жалоб на состоявшиеся по делу судебные постановления.
Руководствуясь ст. ст. 112, 325 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дело возвратить в Преображенский районный суд г. Москвы для выполнения вышеуказанных требований действующего законодательства с последующим назначением поданных в установленном законом порядке жалоб для рассмотрения в Московский городской суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27450
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-27450
ф/с Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
с участием адвоката Суляйманова А.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя З. по доверенности Суляйманова А.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г.,
установила:
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14.06.2012 г. были частично удовлетворены заявленные Р., Ф., С.В. требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов. С данным решением не согласился ответчик З., представителем которого 05.07.2012 г. была подана краткая апелляционная жалоба; определением суда от 24.07.2012 г. данная жалоба была оставлена без движения до 24.08.2012 г.; определением суда от 24.08.2012 г. срок для исправления недостатков жалобы был продлен до 24.09.2012 г. Истцы Ф., С.В. также обратились в суд с апелляционной жалобой на решение; она поступила в суд 27.08.2012 г.; определением суда от 24.09.2012 г. жалоба им возвращена по причине пропуска срока на ее подачу. По мотивированной апелляционной жалобе представителя З. по доверенности Суляйманова А.М., поступившей в суд 24.09.2012 г., дело направлено в суд апелляционной инстанции.
В заседании судебной коллегии представитель Ф., С.В. по доверенностям А. указала на то, что суд первой инстанции сообщил им о назначении поданной ими апелляционной жалобы; о вынесении определения о возврате их апелляционной жалобы от 24.09.2012 г. они уведомлены не были, намерены его обжаловать и просить о восстановлении срока для обжалования данного определения.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ рассмотрение заявления о восстановлении срока на подачу жалобы относится к компетенции суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению поданной представителем З. по доверенности С.А. апелляционной жалобы на решение суда, т.к. поданные на одно решение суда апелляционные жалобы должны рассматриваться одновременно.
С учетом этого судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении срока на подачу Ф., С.В. жалоб на состоявшиеся по делу судебные постановления в установленном законом порядке с последующим назначением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции поданных в установленном законом порядке жалоб на состоявшиеся по делу судебные постановления.
Руководствуясь ст. ст. 112, 325 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дело возвратить в Преображенский районный суд г. Москвы для выполнения вышеуказанных требований действующего законодательства с последующим назначением поданных в установленном законом порядке жалоб для рассмотрения в Московский городской суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)