Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Илюхин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2013 года дело N 2-3610/13 по апелляционной жалобе О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года по исковому заявлению О. к ТСЖ "Комендантский, 17" об обязании предоставить документацию ТСЖ, признании решений общих собраний собственников и членов ТСЖ недействительными, признании решений правления ТСЖ недействительными.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения истца О., ее представителя В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ТСЖ "Комендантский, 17" Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
определила:
О. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим исковым заявлением к ТСЖ "Комендантский, 17", в обоснование требований указывая, что ответчик уклоняется от предоставления истцу бухгалтерской отчетности товарищества, протоколов общих собраний товарищества, заключений ревизионной комиссии, штатного расписания, а также бюллетеней для голосования. <дата> правление ТСЖ приняло незаконное решение о досрочном освобождении от исполнения обязанностей председателя правления Ш., а также приняло незаконное решение об утверждении внесения изменений в штатное расписание. Кроме того, истец ссылалась на то обстоятельство, что в мае 2012 года были проведены собрания собственников и членов ТСЖ многоквартирного дома, однако указанные собрания были проведены с нарушением процедуры их созыва, бюллетени отсутствуют, в связи с чем просила признать указанные собрания незаконными.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании вознаграждения председателю ТСЖ К. незаконным, о признании решений общих собраний собственников и членов ТСЖ в форме заочного голосования в мае 2012 г. незаконными и недействительными, о признании решения правления ТСЖ об утверждении внесения изменений в штатное расписание незаконным, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и основанного на всем объеме представленных по делу доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В ходе судебного разбирательства установлено, что О. является собственником <адрес>, находящегося в управлении ТСЖ "Комендантский, 17". Истец является членом ТСЖ.
В соответствии с ч. 3 ст. 147 Жилищного кодекса РФ правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.
Поскольку в суде первой инстанции было установлено, что Ш. добровольно заявил о сложении своих полномочий председателя правления, то решение правления о досрочном освобождении от исполнения обязанностей председателя Ш. и избрании из состава правления К. председателем ТСЖ является законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Во втором пункте искового заявления О. указано требование о признании незаконным решения правления ТСЖ от <дата> о досрочном освобождении от исполнения обязанностей председателя Ш., об избрании К. председателем ТСЖ, о вознаграждении председателю ТСЖ. Разрешение вопроса о признании незаконным решения правления от <дата> не являлось предметом спора.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания незаконным указанного решения правления от <дата> об утверждении вознаграждения председателю ТСЖ, суд первой инстанции правомерно указал, что данное решение на заседании правления не принималось. Это обстоятельство подтверждается протоколом N <...> заседания правления ТСЖ "Комендантский, 17" (л.д. 51).
Рассматривая требования истца о признании решения общих собраний собственников и членов ТСЖ "Комендантский, 17" в форме заочного голосования в мае 2012 года недействительным, судом было установлено, что в период с <дата> по <дата> было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, а также общее собрание членов ТСЖ "Комендантский, 17".
О проведении общего собрания истец была извещена посредством размещения соответствующей информации на оборотной стороне квитанции на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за апрель 2012 года и за май 2012 года. Указанная квитанция была истцом оплачена <дата>, что свидетельствует о том, что она не могла не знать о предстоящем общем собрании собственников и членов ТСЖ "Комендантский, 17".
Согласно протоколам счетных комиссий от <дата>, на собраниях имелся кворум, собрание правомочно.
В апелляционной жалобе истец указывает, что доказательством наличия кворума является не протокол счетной комиссии, а бюллетени для голосования.
Вместе с тем, указанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, ответчиком в материалы дела были представлены документы, подтверждающие отсутствие у него бюллетеней для голосования, поскольку данные документы были украдены, в обоснование чего представлены заявление председателя ТСЖ в 44 отдел полиции УМВД России по Приморскому району от <дата>, а также объяснительная бывшего председателя правления ТСЖ Ш. от <дата>. Доказательств в обоснование своих сомнений относительно кражи бюллетеней истцом не представлено. Оснований для переоценки представленных ответчиком доказательств судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, истцом в нарушение ст. 46 ЖК РФ не представлены доказательства того, что принятые на общем собрании решения каким-либо образом нарушают ее права и законные интересы, либо, что ее участие в собраниях могло повлиять на принятые решения, в связи с чем суд, руководствуясь положением ч. 6 ст. 46 ЖК РФ оставил в силе решения общего собрания, проведенного в период с <дата> по <дата>.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания решений общего собрания, установленный ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, поскольку о собрании истец узнала не позже <дата>, а в суд обратилась только <дата>, т.е. по истечении шестимесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, истцом не представлено.
Доводы истца о том, что суд не принял решение по заявленному ею требованию об оспаривании решения правления ТСЖ об утверждении внесения изменений в штатное расписание, не разобрался, какое именно решение оспаривается, ничем не подтверждаются.
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что штатное расписание ни на общем собрании членов ТСЖ, ни на собрании правления ТСЖ не утверждалось.
В обоснование требований О. ссылалась, в том числе, на решение ТСЖ о сокращении должности консьержа, в связи с чем судом дана оценка указанному доводу.
Аналогичное решение ТСЖ было принято в отношении должности начальника службы эксплуатации ТСЖ.
Вместе с тем, судом правомерно указано на то, что в соответствии со ст. 145 и п. 14.4.5 Устава ТСЖ наем и увольнение работников входят в компетенцию правления ТСЖ "Комендантский, 17", в связи с чем ТСЖ действовало в рамках своей компетенции.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, выводы суда мотивированны и изложены в судебном постановлении. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2013 N 33-6973/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. N 33-6973/2013
Судья: Илюхин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2013 года дело N 2-3610/13 по апелляционной жалобе О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года по исковому заявлению О. к ТСЖ "Комендантский, 17" об обязании предоставить документацию ТСЖ, признании решений общих собраний собственников и членов ТСЖ недействительными, признании решений правления ТСЖ недействительными.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения истца О., ее представителя В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ТСЖ "Комендантский, 17" Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
определила:
О. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим исковым заявлением к ТСЖ "Комендантский, 17", в обоснование требований указывая, что ответчик уклоняется от предоставления истцу бухгалтерской отчетности товарищества, протоколов общих собраний товарищества, заключений ревизионной комиссии, штатного расписания, а также бюллетеней для голосования. <дата> правление ТСЖ приняло незаконное решение о досрочном освобождении от исполнения обязанностей председателя правления Ш., а также приняло незаконное решение об утверждении внесения изменений в штатное расписание. Кроме того, истец ссылалась на то обстоятельство, что в мае 2012 года были проведены собрания собственников и членов ТСЖ многоквартирного дома, однако указанные собрания были проведены с нарушением процедуры их созыва, бюллетени отсутствуют, в связи с чем просила признать указанные собрания незаконными.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании вознаграждения председателю ТСЖ К. незаконным, о признании решений общих собраний собственников и членов ТСЖ в форме заочного голосования в мае 2012 г. незаконными и недействительными, о признании решения правления ТСЖ об утверждении внесения изменений в штатное расписание незаконным, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и основанного на всем объеме представленных по делу доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В ходе судебного разбирательства установлено, что О. является собственником <адрес>, находящегося в управлении ТСЖ "Комендантский, 17". Истец является членом ТСЖ.
В соответствии с ч. 3 ст. 147 Жилищного кодекса РФ правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.
Поскольку в суде первой инстанции было установлено, что Ш. добровольно заявил о сложении своих полномочий председателя правления, то решение правления о досрочном освобождении от исполнения обязанностей председателя Ш. и избрании из состава правления К. председателем ТСЖ является законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Во втором пункте искового заявления О. указано требование о признании незаконным решения правления ТСЖ от <дата> о досрочном освобождении от исполнения обязанностей председателя Ш., об избрании К. председателем ТСЖ, о вознаграждении председателю ТСЖ. Разрешение вопроса о признании незаконным решения правления от <дата> не являлось предметом спора.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания незаконным указанного решения правления от <дата> об утверждении вознаграждения председателю ТСЖ, суд первой инстанции правомерно указал, что данное решение на заседании правления не принималось. Это обстоятельство подтверждается протоколом N <...> заседания правления ТСЖ "Комендантский, 17" (л.д. 51).
Рассматривая требования истца о признании решения общих собраний собственников и членов ТСЖ "Комендантский, 17" в форме заочного голосования в мае 2012 года недействительным, судом было установлено, что в период с <дата> по <дата> было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, а также общее собрание членов ТСЖ "Комендантский, 17".
О проведении общего собрания истец была извещена посредством размещения соответствующей информации на оборотной стороне квитанции на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за апрель 2012 года и за май 2012 года. Указанная квитанция была истцом оплачена <дата>, что свидетельствует о том, что она не могла не знать о предстоящем общем собрании собственников и членов ТСЖ "Комендантский, 17".
Согласно протоколам счетных комиссий от <дата>, на собраниях имелся кворум, собрание правомочно.
В апелляционной жалобе истец указывает, что доказательством наличия кворума является не протокол счетной комиссии, а бюллетени для голосования.
Вместе с тем, указанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, ответчиком в материалы дела были представлены документы, подтверждающие отсутствие у него бюллетеней для голосования, поскольку данные документы были украдены, в обоснование чего представлены заявление председателя ТСЖ в 44 отдел полиции УМВД России по Приморскому району от <дата>, а также объяснительная бывшего председателя правления ТСЖ Ш. от <дата>. Доказательств в обоснование своих сомнений относительно кражи бюллетеней истцом не представлено. Оснований для переоценки представленных ответчиком доказательств судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, истцом в нарушение ст. 46 ЖК РФ не представлены доказательства того, что принятые на общем собрании решения каким-либо образом нарушают ее права и законные интересы, либо, что ее участие в собраниях могло повлиять на принятые решения, в связи с чем суд, руководствуясь положением ч. 6 ст. 46 ЖК РФ оставил в силе решения общего собрания, проведенного в период с <дата> по <дата>.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания решений общего собрания, установленный ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, поскольку о собрании истец узнала не позже <дата>, а в суд обратилась только <дата>, т.е. по истечении шестимесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, истцом не представлено.
Доводы истца о том, что суд не принял решение по заявленному ею требованию об оспаривании решения правления ТСЖ об утверждении внесения изменений в штатное расписание, не разобрался, какое именно решение оспаривается, ничем не подтверждаются.
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что штатное расписание ни на общем собрании членов ТСЖ, ни на собрании правления ТСЖ не утверждалось.
В обоснование требований О. ссылалась, в том числе, на решение ТСЖ о сокращении должности консьержа, в связи с чем судом дана оценка указанному доводу.
Аналогичное решение ТСЖ было принято в отношении должности начальника службы эксплуатации ТСЖ.
Вместе с тем, судом правомерно указано на то, что в соответствии со ст. 145 и п. 14.4.5 Устава ТСЖ наем и увольнение работников входят в компетенцию правления ТСЖ "Комендантский, 17", в связи с чем ТСЖ действовало в рамках своей компетенции.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, выводы суда мотивированны и изложены в судебном постановлении. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)