Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Кашиной Т.А., Марченко Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Попова Е.В. (доверенность от 26.04.2012 г., паспорт)
от ответчика: Черненькой О.Е. (доверенность от 14.12.2012 г., паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3710/2013) ТСЖ "Новая Ржевка"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 г. по делу N А56-45274/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к Товариществу собственников жилья "Новая Ржевка" о взыскании
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Новая Ржевка" (далее - Товарищество, ответчик) о взыскании 2 889 766 руб. 60 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2010 г. N 1324.34.038.2 за период с 01.04.2011 г. по 30.04.2012 г. и 1 452 756 руб. 60 коп. неустойки по состоянию на 03.10.2012 г.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 г. по делу N А56-45274/2012 с товарищества собственников жилья "Новая Ржевка" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 1 797 611 руб. 22 коп. долга, 800 000 руб. неустойки и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить в части взыскания неустойки и в части взыскания судебных расходов. По мнению Товарищества, неустойка подлежит уменьшению применительно к положениям статьи 401, 333 ГК РФ. Кроме того, начисление пени на сумму долга с учетом НДС неправомерно.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Указал, что неустойка рассчитана на основании пункта 5.9 договора теплоснабжения. Основания для повторного применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют. Госпошлина взыскана с ответчика правомерно на основании ст. 110 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, между ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Новая Ржевка" (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2010 г. N 1324.34.038.2, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленская, участок 1 (восточнее дома 17, корпус 1, литер А по ул. Ленской, жилой дом со встроенными помещениями), а абонент обязан своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.
За отпущенную в период с 01.04.2011 г. по 30.04.2012 г. тепловую энергию ГУП "ТЭК СПб" выставило ТСЖ "Новая Ржевка" к оплате соответствующие счета - фактуры.
Неисполнение Товариществом принятых на себя обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения ГУП "ТЭК СПб" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить потребленную энергию.
В силу пункта 5.6 договора оплата абонентом платежного документа производится в течение 5 банковских дней со дня его выставления.
Факт отпуска тепловой энергии и наличие задолженности в сумме 2 889 766 руб. 60 коп. подтверждены материалами дела.
ТСЖ "Новая Ржевка" в период производства по делу в суде произвело оплату задолженности на сумму 650 000 руб. платежным поручением N 308 от 09.11.2012, 420 192 руб. 75 коп. платежным поручением N 410 от 11.12.2012 и 21 962 руб. 63 коп. платежным поручением N 750 от 123.12.2012, всего 1 092 155 руб. 28 коп.
Поскольку доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца соответствующими статьям 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора и подлежащими удовлетворению с учетом частичной оплаты основного долга.
Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что в случае неоплаты платежного требования согласно пункту 5.6 договора (полностью или частично) энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.
Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате потребленной тепловой энергии, истец на основании пункта 5.9 договора начислил ко взысканию пени в размере 1 452 756 руб. 60 коп. по состоянию на 03.10.2012 г.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости исключения из стоимости несвоевременно оплаченных товара и услуг, на которую истцом начислена неустойка, налога на добавленную стоимость.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства как в твердой сумме, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке, включая порядок определения ее размера, должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).
В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Сторонами в пункте 5.9 договора согласовано условие о начислении неустойки "от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы".
Следовательно, размер неустойки, подлежащей уплате в случае нарушения ответчиком обязательств по договору, определяется в процентном отношении к стоимости (цене) товара и услуг, являющихся объектом договорных отношений.
Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон.
При этом по условиям пункта 1 статьи 168 НК РФ плательщики НДС (продавцы) дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязаны предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму НДС, исчисленную в соответствии с главой 21 НК РФ (налог на добавленную стоимость).
Следовательно, именно цена договора с учетом НДС и является окончательной ценой договора, с учетом которой и должна исчисляться сумма неустойки.
Размер гражданско-правовой ответственности по настоящему договору определен сторонами, исходя из размера просроченных платежей за товар и оказанные услуги, которые включают в себя налог на добавленную стоимость.
Налоговое законодательство не содержит норм, регулирующих отношения продавца и покупателя, касающихся перечисления последним сумм НДС, не ставит уплату сумм налога в бюджет налогоплательщиком (продавцом) в зависимость от факта уплаты покупателем суммы налога, предъявленной ему при реализации товаров (работ, услуг). Даже при определении налоговой базы "по оплате" в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товаров обязанность продавца по уплате налога не прекращается (пункты 1, 5 статьи 167 НК РФ).
Поэтому, неисполнение стороной договора своих обязательств, в том числе и по оплате реализованных товаров (работ, услуг), не влияет на публичные правоотношения в сфере налогообложения вне зависимости от того, включен или нет НДС в стоимость товаров (работ, услуг).
В свою очередь, гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства (глава 25 ГК РФ).
При этом ни гражданское, ни налоговое законодательство не ограничивает права сторон устанавливать размер неустойки в зависимости от полной цены договора, включающей НДС.
В связи с чем, истец обоснованно при начислении пени исходил из размера просроченных платежей по оплате товара и оказанных услуг.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости начисления неустойки на сумму задолженности без учета налога на добавленную стоимость противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении 22.09.2009 N ВАС-5451/09, исходя из которой отсутствуют основания для отказа в начислении штрафной санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога.
Доводы подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняются.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, превышает сумму заявленной ко взысканию задолженности, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив подлежащую взысканию неустойку до 800 000 руб.
Апелляционный суд считает, что величина взысканной судом первой инстанции неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции значительно снизил размер неустойки.
Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для ее повторного снижения.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 г. по делу N А56-45274/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Л.Н.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-45274/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N А56-45274/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Кашиной Т.А., Марченко Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Попова Е.В. (доверенность от 26.04.2012 г., паспорт)
от ответчика: Черненькой О.Е. (доверенность от 14.12.2012 г., паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3710/2013) ТСЖ "Новая Ржевка"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 г. по делу N А56-45274/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к Товариществу собственников жилья "Новая Ржевка" о взыскании
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Новая Ржевка" (далее - Товарищество, ответчик) о взыскании 2 889 766 руб. 60 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2010 г. N 1324.34.038.2 за период с 01.04.2011 г. по 30.04.2012 г. и 1 452 756 руб. 60 коп. неустойки по состоянию на 03.10.2012 г.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 г. по делу N А56-45274/2012 с товарищества собственников жилья "Новая Ржевка" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 1 797 611 руб. 22 коп. долга, 800 000 руб. неустойки и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить в части взыскания неустойки и в части взыскания судебных расходов. По мнению Товарищества, неустойка подлежит уменьшению применительно к положениям статьи 401, 333 ГК РФ. Кроме того, начисление пени на сумму долга с учетом НДС неправомерно.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Указал, что неустойка рассчитана на основании пункта 5.9 договора теплоснабжения. Основания для повторного применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют. Госпошлина взыскана с ответчика правомерно на основании ст. 110 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, между ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Новая Ржевка" (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2010 г. N 1324.34.038.2, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленская, участок 1 (восточнее дома 17, корпус 1, литер А по ул. Ленской, жилой дом со встроенными помещениями), а абонент обязан своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.
За отпущенную в период с 01.04.2011 г. по 30.04.2012 г. тепловую энергию ГУП "ТЭК СПб" выставило ТСЖ "Новая Ржевка" к оплате соответствующие счета - фактуры.
Неисполнение Товариществом принятых на себя обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения ГУП "ТЭК СПб" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить потребленную энергию.
В силу пункта 5.6 договора оплата абонентом платежного документа производится в течение 5 банковских дней со дня его выставления.
Факт отпуска тепловой энергии и наличие задолженности в сумме 2 889 766 руб. 60 коп. подтверждены материалами дела.
ТСЖ "Новая Ржевка" в период производства по делу в суде произвело оплату задолженности на сумму 650 000 руб. платежным поручением N 308 от 09.11.2012, 420 192 руб. 75 коп. платежным поручением N 410 от 11.12.2012 и 21 962 руб. 63 коп. платежным поручением N 750 от 123.12.2012, всего 1 092 155 руб. 28 коп.
Поскольку доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца соответствующими статьям 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора и подлежащими удовлетворению с учетом частичной оплаты основного долга.
Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что в случае неоплаты платежного требования согласно пункту 5.6 договора (полностью или частично) энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.
Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате потребленной тепловой энергии, истец на основании пункта 5.9 договора начислил ко взысканию пени в размере 1 452 756 руб. 60 коп. по состоянию на 03.10.2012 г.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости исключения из стоимости несвоевременно оплаченных товара и услуг, на которую истцом начислена неустойка, налога на добавленную стоимость.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства как в твердой сумме, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке, включая порядок определения ее размера, должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).
В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Сторонами в пункте 5.9 договора согласовано условие о начислении неустойки "от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы".
Следовательно, размер неустойки, подлежащей уплате в случае нарушения ответчиком обязательств по договору, определяется в процентном отношении к стоимости (цене) товара и услуг, являющихся объектом договорных отношений.
Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон.
При этом по условиям пункта 1 статьи 168 НК РФ плательщики НДС (продавцы) дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязаны предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму НДС, исчисленную в соответствии с главой 21 НК РФ (налог на добавленную стоимость).
Следовательно, именно цена договора с учетом НДС и является окончательной ценой договора, с учетом которой и должна исчисляться сумма неустойки.
Размер гражданско-правовой ответственности по настоящему договору определен сторонами, исходя из размера просроченных платежей за товар и оказанные услуги, которые включают в себя налог на добавленную стоимость.
Налоговое законодательство не содержит норм, регулирующих отношения продавца и покупателя, касающихся перечисления последним сумм НДС, не ставит уплату сумм налога в бюджет налогоплательщиком (продавцом) в зависимость от факта уплаты покупателем суммы налога, предъявленной ему при реализации товаров (работ, услуг). Даже при определении налоговой базы "по оплате" в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товаров обязанность продавца по уплате налога не прекращается (пункты 1, 5 статьи 167 НК РФ).
Поэтому, неисполнение стороной договора своих обязательств, в том числе и по оплате реализованных товаров (работ, услуг), не влияет на публичные правоотношения в сфере налогообложения вне зависимости от того, включен или нет НДС в стоимость товаров (работ, услуг).
В свою очередь, гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства (глава 25 ГК РФ).
При этом ни гражданское, ни налоговое законодательство не ограничивает права сторон устанавливать размер неустойки в зависимости от полной цены договора, включающей НДС.
В связи с чем, истец обоснованно при начислении пени исходил из размера просроченных платежей по оплате товара и оказанных услуг.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости начисления неустойки на сумму задолженности без учета налога на добавленную стоимость противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении 22.09.2009 N ВАС-5451/09, исходя из которой отсутствуют основания для отказа в начислении штрафной санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога.
Доводы подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняются.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, превышает сумму заявленной ко взысканию задолженности, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив подлежащую взысканию неустойку до 800 000 руб.
Апелляционный суд считает, что величина взысканной судом первой инстанции неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции значительно снизил размер неустойки.
Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для ее повторного снижения.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 г. по делу N А56-45274/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Л.Н.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)