Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей Е.П. Иском, Г.И. Федоровой
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к П.О., П.А., ООО "Дебют-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, по апелляционной жалобе П.А. и ее представителя - К.Т. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения П.А., М., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к П.О. и П.А. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, проживающих этажом выше, была залита ее квартира. Причиной затопления стала халатность жильцов квартиры N, где был оставлен открытым кран горячего водоснабжения на кухне, что подтверждено актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления ей причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно заключению ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" составляет <данные изъяты>. На основании изложенного просила взыскать в ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты>, расходы по получению сведений из КГУП "Хабаровсккрайинвентаризация" о собственнике квартиры в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты>, расходы по копированию документов в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Дебют-Сервис".
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 августа 2013 года исковые требования М. удовлетворены частично.
С П.О. в пользу М. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскано <данные изъяты>, а также расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по получению сведений из БТИ - <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на копирование в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
С П.А. в пользу М. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскано <данные изъяты>, а также расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по получению сведений из БТИ <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на копирование в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований М. отказано.
С П.А. в пользу ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе П.А.и ее представитель К.Т. просят решение суда отменить как необоснованное, вынесенное без исследования всех обстоятельств дела. Указывают, что в судебном заседании заявлялось, что в 2006 году в результате порыва радиаторов отопления в квартире N (4 этаж) были затоплены квартиры N но истец за возмещением ущерба тогда не обращалась. Полагают, что истец злоупотребляет правом, поскольку пытается компенсировать ремонт за их счет. Судом с достоверностью не установлен день затопления, представленными документами вина ответчиков в затоплении не подтверждена; ответчики были неверно информированы о дате проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, результаты которой суд не принял во внимание, в связи с чем стоимость экспертизы не может быть взыскана с ответчиков. Также считают завышенной стоимость восстановительного ремонта, установленную судебной экспертизой, поскольку при ее определении не были учтены срок давности сделанного ремонта и износ строительного материала. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению составила <данные изъяты>, т.е по <данные изъяты> с каждого, а не <данные изъяты>, как указал суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено, что М. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. П.О. и П.А. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по <адрес> (доли собственников равные).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей М. квартиры. На основании актов комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной затопления квартиры N является незакрытый кран горячего водоснабжения в квартире N. Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в затоплении квартиры истца и причинении ущерба.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате затопления была повреждена квартира истца, которая требует восстановительного ремонта. Данный вывод основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Удовлетворяя исковые требования в части возмещения ущерба и определяя его размер, суд первой инстанции основывался на заключении эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 01.07.2013 года, назначенной определением суда по ходатайству представителя ответчиков.
Принимая данное заключение в качестве доказательства размера подлежащего возмещению ущерба, суд дал ему надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, указал мотивы, по которым суд принял данное заключение в качестве доказательства.
Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.
Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта согласно заключению составила <данные изъяты>, т.е по <данные изъяты> с каждого, а не <данные изъяты>, как указал суд, основанием к отмене решения суда служить не может, так как является явной арифметической ошибкой при делении суммы <данные изъяты>. на двоих ответчиков, и может быть исправлена по инициативе суда или по заявлению лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном ст. 200 ГПК РФ.
Взыскание судом в пользу истца расходов по оплате заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере по <данные изъяты> с каждого ответчика, тогда как суд не принял за основу данное заключение, закону не противоречит, так как данные расходы признаны судом необходимыми как издержки, связанные с рассмотрением дела, и взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. ст. 94, 98 ГПК РФ).
При таких данных состоявшееся по делу судебное постановление является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 августа 2013 года по гражданскому делу по иску М. к П.О., П.А., ООО "Дебют-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от от 27 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 ноября 2013 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Е.П.ИСКОМ
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7383
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-7383
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей Е.П. Иском, Г.И. Федоровой
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к П.О., П.А., ООО "Дебют-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, по апелляционной жалобе П.А. и ее представителя - К.Т. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения П.А., М., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к П.О. и П.А. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, проживающих этажом выше, была залита ее квартира. Причиной затопления стала халатность жильцов квартиры N, где был оставлен открытым кран горячего водоснабжения на кухне, что подтверждено актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления ей причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно заключению ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" составляет <данные изъяты>. На основании изложенного просила взыскать в ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты>, расходы по получению сведений из КГУП "Хабаровсккрайинвентаризация" о собственнике квартиры в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты>, расходы по копированию документов в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Дебют-Сервис".
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 августа 2013 года исковые требования М. удовлетворены частично.
С П.О. в пользу М. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскано <данные изъяты>, а также расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по получению сведений из БТИ - <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на копирование в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
С П.А. в пользу М. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскано <данные изъяты>, а также расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по получению сведений из БТИ <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на копирование в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований М. отказано.
С П.А. в пользу ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе П.А.и ее представитель К.Т. просят решение суда отменить как необоснованное, вынесенное без исследования всех обстоятельств дела. Указывают, что в судебном заседании заявлялось, что в 2006 году в результате порыва радиаторов отопления в квартире N (4 этаж) были затоплены квартиры N но истец за возмещением ущерба тогда не обращалась. Полагают, что истец злоупотребляет правом, поскольку пытается компенсировать ремонт за их счет. Судом с достоверностью не установлен день затопления, представленными документами вина ответчиков в затоплении не подтверждена; ответчики были неверно информированы о дате проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, результаты которой суд не принял во внимание, в связи с чем стоимость экспертизы не может быть взыскана с ответчиков. Также считают завышенной стоимость восстановительного ремонта, установленную судебной экспертизой, поскольку при ее определении не были учтены срок давности сделанного ремонта и износ строительного материала. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению составила <данные изъяты>, т.е по <данные изъяты> с каждого, а не <данные изъяты>, как указал суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено, что М. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. П.О. и П.А. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по <адрес> (доли собственников равные).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей М. квартиры. На основании актов комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной затопления квартиры N является незакрытый кран горячего водоснабжения в квартире N. Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в затоплении квартиры истца и причинении ущерба.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате затопления была повреждена квартира истца, которая требует восстановительного ремонта. Данный вывод основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Удовлетворяя исковые требования в части возмещения ущерба и определяя его размер, суд первой инстанции основывался на заключении эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 01.07.2013 года, назначенной определением суда по ходатайству представителя ответчиков.
Принимая данное заключение в качестве доказательства размера подлежащего возмещению ущерба, суд дал ему надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, указал мотивы, по которым суд принял данное заключение в качестве доказательства.
Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.
Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта согласно заключению составила <данные изъяты>, т.е по <данные изъяты> с каждого, а не <данные изъяты>, как указал суд, основанием к отмене решения суда служить не может, так как является явной арифметической ошибкой при делении суммы <данные изъяты>. на двоих ответчиков, и может быть исправлена по инициативе суда или по заявлению лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном ст. 200 ГПК РФ.
Взыскание судом в пользу истца расходов по оплате заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере по <данные изъяты> с каждого ответчика, тогда как суд не принял за основу данное заключение, закону не противоречит, так как данные расходы признаны судом необходимыми как издержки, связанные с рассмотрением дела, и взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. ст. 94, 98 ГПК РФ).
При таких данных состоявшееся по делу судебное постановление является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 августа 2013 года по гражданскому делу по иску М. к П.О., П.А., ООО "Дебют-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от от 27 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 ноября 2013 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Е.П.ИСКОМ
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)