Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3820/2013) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 18 марта 2013 года по делу N А46-27092/2012 (судья Луговик С.В.)
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области к индивидуальному предпринимателю Фоминой Ларисе Александровне (ОГРНИП 304550109700040) о взыскании 5 846 руб. 45 коп.
при участии в судебном заседании:
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представитель не явился, извещено;
- от индивидуального предпринимателя Фоминой Ларисы Александровны - представитель Колесникова Т.И. (доверенность б/н от 06.11.2012, выдана на три года);
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фоминой Ларисе Александровне (далее - ИП Фомина Л.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 846 руб. 45 коп., возникшего в связи с неоплатой задолженности по управлению, содержанию, ремонту общего имущества.
Решением Арбитражного суда Омской области от 18 марта 2013 года по делу N А46-27092/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, ТУ Росимущества в Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что условиями заключенного с ответчиком договора аренды на арендатора возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
ИП Фомина Л.А. в поступившем в дело отзыве просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ТУ Росимущества в Омской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.
Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Между Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества в Омской области (арендодатель) и ИП Фоминой Л.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания) N 1243N от 21.05.2004 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду часть помещения N 14, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3, общей площадью 6 кв. м, являющегося федеральной собственностью, для использования под розничную торговлю.
Передача помещения подтверждается актом приема-передачи 01.05.2004.
Дополнительным соглашением от 15.01.2009 пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции:
"арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилое помещение N 7 на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3, являющегося собственностью Российской Федерации. Общая площадь объекта аренды: 18,40 кв. м".
Размер арендной платы установлен в размере 54 758 руб. 40 коп. в год и 4 563 руб. 20 коп. в месяц.
Соглашением от 31.07.2011 договор сторонами расторгнут, объект аренды возвращен арендодателю по акту приема-передачи нежилого помещения.
Ссылаясь на то, что неисполнение арендатором обязанности по несению за период с 01.10.2009 по 28.01.2011 расходов по содержанию, ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме, в котором расположено арендованное нежилое помещение, привело к взысканию решением суда по делу N А46-12328/2011с Российской Федерации в лице Управления денежных средств, а на стороне ИП Фоминой Л.А. возникло неосновательное обогащение, ТУ Росимущества в Омской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).
По общему правилу, установленному статьей 201 ГК РФ, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).
В соответствии со статьей 614 ГК РФ на арендатора возложена обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Таким образом, законом не возложено бремя несения расходов на содержание имущества на арендатора.
Вопреки мнению заявителя жалобы, не предусмотрена такая обязанность арендатора и условиями заключенного сторонами договора.
Пунктом 2.3 договора арендатор обязан:
- - своевременно и в полном объеме выплачивать арендодателю арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему, а также налоги, связанные с перечислением арендной платы в соответствии с действующим налоговым законодательством (пункт 2.3.2);
- - самостоятельно оплачивать эксплуатационные расходы, электроснабжение, отопление и коммунальные услуги согласно договорам с коммунальными службами, которые заключаются в течение десяти дней с момента подписания настоящего договора при содействии территориального органа либо непосредственно с территориальным органом (пункт 2.3.12).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).
Буквальное содержания вышеприведенных пунктов договора не позволяет сделать вывод о том, что сторона достигли соглашения об отнесении на арендатора расходов на содержание общего имущества.
Таким образом, условиями договора обязанность собственника по несению расходов на содержание общего имущества в доме не отнесена на арендатора, значит, сохранена за самим собственником.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N ВАС-16646/10 от 12.04.2011 определена правовая позиция, согласно которой, в силу закона расходы по содержанию общего имущества дома должны нести его собственники.
Судом первой инстанции также отмечено следующее.
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2010 по делу N А46-11159/2010, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011, с ТУ Росимущества в Омской области в пользу ООО "Управляющая компания "Сибирь-Комфорт" взысканы расходы по управлению, содержанию, ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3, и многоквартирном доме по адресу: г. Омск, пр. Мира, 37А.
Аналогичное решение по спору между теми же лицами о взыскании расходов на содержание общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах вынесено Арбитражным судом Омской области 23.11.2011 по делу N А46-12328/2011 (оставлено в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012).
Таким образом, данными судебными актами установлено, что расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3, относятся на ТУ Росимущества в Омской области.
При изложенных обстоятельствах не усматривается неосновательности обогащения ответчика за счет истца по основаниям, указанным в иске. Поэтому иск удовлетворению не подлежит.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 18 марта 2013 года по делу N А46-27092/2012 суд апелляционной инстанции не имеется. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Омской области удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя, однако ТУ Росимущества в Омской области в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от оплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 18 марта 2013 года по делу N А46-27092/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N А46-27092/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N А46-27092/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3820/2013) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 18 марта 2013 года по делу N А46-27092/2012 (судья Луговик С.В.)
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области к индивидуальному предпринимателю Фоминой Ларисе Александровне (ОГРНИП 304550109700040) о взыскании 5 846 руб. 45 коп.
при участии в судебном заседании:
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представитель не явился, извещено;
- от индивидуального предпринимателя Фоминой Ларисы Александровны - представитель Колесникова Т.И. (доверенность б/н от 06.11.2012, выдана на три года);
-
установил:
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фоминой Ларисе Александровне (далее - ИП Фомина Л.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 846 руб. 45 коп., возникшего в связи с неоплатой задолженности по управлению, содержанию, ремонту общего имущества.
Решением Арбитражного суда Омской области от 18 марта 2013 года по делу N А46-27092/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, ТУ Росимущества в Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что условиями заключенного с ответчиком договора аренды на арендатора возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
ИП Фомина Л.А. в поступившем в дело отзыве просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ТУ Росимущества в Омской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.
Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Между Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества в Омской области (арендодатель) и ИП Фоминой Л.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания) N 1243N от 21.05.2004 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду часть помещения N 14, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3, общей площадью 6 кв. м, являющегося федеральной собственностью, для использования под розничную торговлю.
Передача помещения подтверждается актом приема-передачи 01.05.2004.
Дополнительным соглашением от 15.01.2009 пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции:
"арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилое помещение N 7 на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3, являющегося собственностью Российской Федерации. Общая площадь объекта аренды: 18,40 кв. м".
Размер арендной платы установлен в размере 54 758 руб. 40 коп. в год и 4 563 руб. 20 коп. в месяц.
Соглашением от 31.07.2011 договор сторонами расторгнут, объект аренды возвращен арендодателю по акту приема-передачи нежилого помещения.
Ссылаясь на то, что неисполнение арендатором обязанности по несению за период с 01.10.2009 по 28.01.2011 расходов по содержанию, ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме, в котором расположено арендованное нежилое помещение, привело к взысканию решением суда по делу N А46-12328/2011с Российской Федерации в лице Управления денежных средств, а на стороне ИП Фоминой Л.А. возникло неосновательное обогащение, ТУ Росимущества в Омской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).
По общему правилу, установленному статьей 201 ГК РФ, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).
В соответствии со статьей 614 ГК РФ на арендатора возложена обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Таким образом, законом не возложено бремя несения расходов на содержание имущества на арендатора.
Вопреки мнению заявителя жалобы, не предусмотрена такая обязанность арендатора и условиями заключенного сторонами договора.
Пунктом 2.3 договора арендатор обязан:
- - своевременно и в полном объеме выплачивать арендодателю арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему, а также налоги, связанные с перечислением арендной платы в соответствии с действующим налоговым законодательством (пункт 2.3.2);
- - самостоятельно оплачивать эксплуатационные расходы, электроснабжение, отопление и коммунальные услуги согласно договорам с коммунальными службами, которые заключаются в течение десяти дней с момента подписания настоящего договора при содействии территориального органа либо непосредственно с территориальным органом (пункт 2.3.12).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).
Буквальное содержания вышеприведенных пунктов договора не позволяет сделать вывод о том, что сторона достигли соглашения об отнесении на арендатора расходов на содержание общего имущества.
Таким образом, условиями договора обязанность собственника по несению расходов на содержание общего имущества в доме не отнесена на арендатора, значит, сохранена за самим собственником.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N ВАС-16646/10 от 12.04.2011 определена правовая позиция, согласно которой, в силу закона расходы по содержанию общего имущества дома должны нести его собственники.
Судом первой инстанции также отмечено следующее.
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2010 по делу N А46-11159/2010, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011, с ТУ Росимущества в Омской области в пользу ООО "Управляющая компания "Сибирь-Комфорт" взысканы расходы по управлению, содержанию, ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3, и многоквартирном доме по адресу: г. Омск, пр. Мира, 37А.
Аналогичное решение по спору между теми же лицами о взыскании расходов на содержание общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах вынесено Арбитражным судом Омской области 23.11.2011 по делу N А46-12328/2011 (оставлено в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012).
Таким образом, данными судебными актами установлено, что расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3, относятся на ТУ Росимущества в Омской области.
При изложенных обстоятельствах не усматривается неосновательности обогащения ответчика за счет истца по основаниям, указанным в иске. Поэтому иск удовлетворению не подлежит.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 18 марта 2013 года по делу N А46-27092/2012 суд апелляционной инстанции не имеется. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Омской области удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя, однако ТУ Росимущества в Омской области в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от оплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 18 марта 2013 года по делу N А46-27092/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)