Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Лаптева Н.В.,
Мелихова Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Шаповаловой И.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" на постановление от 30.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-27095/2012 по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (644042, г. Омск, ул. Маяковского, 2, ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система" (644074, г. Омск, ул. 70 лет Октября, 15/1, кв. 195, ИНН 5506216564, ОГРН 1115543006743) о понуждении заключить договор.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" Герцев В.Е. по доверенности от 28.12.2012.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о понуждении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система" (далее - ООО УК "Система", ответчик) к заключению договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ согласно представленному проекту.
Решением от 18.12.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Шамгонова Ж.Г.) исковые требования удовлетворены.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что применительно к спорной ситуации ответчик является исполнителем коммунальных услуг; обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей установлена Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Постановлением от 30.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что при выборе непосредственного способа управления домом лицом, обязанным заключить договор с ресурсоснабжающей организацией является не исполнитель услуг (управляющая организация), а сами собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.
Не согласившись с принятым постановлением, ОАО "ОмскВодоканал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы полагает, что способом управления в многоквартирных домах в г. Омске по ул. Химиков 22Б и ул. Бархатовой, 3/1 является управление управляющей организацией (ООО УК "Система"); с собственниками помещений данных многоквартирных домов заключены договоры на оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества от 01.04.2012 и от 15.05.2012, которые, по мнению заявителя жалобы, являются договорами управления многоквартирными домами. Следовательно, управляющая компания является одновременно исполнителем услуг и абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем должна оплачивать оказываемые ресурсоснабжающей организацией услуги.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО УК "Система" письмом от 04.06.2012 обратилось к ОАО "ОмскВодоканал", в котором уведомило истца о том, что собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах по адресам: ул. Химиков, 22, корпус "Б" и ул. Бархатовой, дом 3, корпус 1 заключили договоры на предоставление услуг по управлению, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с 01.04.2012 и с 15.05.2012, соответственно. К указанному письму ответчиком были приложены протоколы собраний собственников жилья об избрании ООО "Управляющая компания "Система" управляющей организацией и договоры на оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома от 01.04.2012 и от 15.05.2012.
Истец сопроводительным письмом от 20.06.2012 N 8088/12/9640 направил ответчику проект договора N 41210 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.
В отсутствие действий со стороны ответчика по подписанию названного договора истец предъявил настоящий иск в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд установил, что собственники помещений в многоквартирных домах по адресам: ул. Химиков, 22, корпус "Б" и ул. Бархатовой, дом 3, корпус 1 приняли решение о выборе непосредственного способа управления домом.
Принятие такого решения соответствует части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии с частью 9.1 статьи 161 ЖК РФ непосредственное управление многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, может быть выбрано и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме при заключении такими собственниками с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме (часть 1.2. статьи 164 ЖК РФ)
Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени (часть 2 статьи 164 ЖК РФ).
Следовательно, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что при выборе непосредственного способа управления домом лицом, обязанным заключить договор с ресурсоснабжающей организацией является не исполнитель услуг (управляющая организация), а сами собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. При этом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией управляющая компания может действовать от имени собственников, а не от собственного имени и только при наличии выданной каждым собственником (или большинством собственников) доверенности на заключение договора.
Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства принятия общим собранием собственников двух домов решения о возложении на ООО "УК "Система" полномочий выступать от имени собственников помещений в этих домах в отношениях с третьими лицами, в материалы дела не представлено, отсутствует также доверенности на заключение договоров.
Учитывая изложенное, вывод апелляционного суда о том, что ответчик не является обязанным лицом перед истцом как ресурсоснабжающей организацией в обязательстве по заключению договоров на приобретение коммунальных ресурсов в интересах собственников многоквартирных домов по ул. Химиков д. 22 б и Бархатовой д. 3 корп., является правильным.
Поскольку истец обратился с требованием о заключении договора с самим ответчиком, а не с каждым из собственников, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя жалобы о том, что способом управления в многоквартирных домах в г. Омске по ул. Химиков 22Б и ул. Бархатовой, 3/1, является управление управляющей организацией (ООО УК "Система"), а договоры на оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества от 01.04.2012 и от 15.05.2012 являются договорами управления многоквартирными домами, судом округа подлежат отклонению.
Апелляционный суд, рассматривая настоящий спор, дал толкование условий договоров на предоставление услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества заключены с ООО "УК "Система" (договор от 15.05.2012 и договор от 01.04.2012) и установил, что данные договоры заключены на основании части 1.1. статьи 164 ЖК РФ и являются договорами на оказание услуг и (или) выполнения работ. Несоблюдение судом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договоров судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 30.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-27095/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Н.В.МЕЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N А46-27095/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N А46-27095/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Лаптева Н.В.,
Мелихова Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Шаповаловой И.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" на постановление от 30.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-27095/2012 по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (644042, г. Омск, ул. Маяковского, 2, ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система" (644074, г. Омск, ул. 70 лет Октября, 15/1, кв. 195, ИНН 5506216564, ОГРН 1115543006743) о понуждении заключить договор.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" Герцев В.Е. по доверенности от 28.12.2012.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о понуждении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система" (далее - ООО УК "Система", ответчик) к заключению договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ согласно представленному проекту.
Решением от 18.12.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Шамгонова Ж.Г.) исковые требования удовлетворены.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что применительно к спорной ситуации ответчик является исполнителем коммунальных услуг; обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей установлена Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Постановлением от 30.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что при выборе непосредственного способа управления домом лицом, обязанным заключить договор с ресурсоснабжающей организацией является не исполнитель услуг (управляющая организация), а сами собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.
Не согласившись с принятым постановлением, ОАО "ОмскВодоканал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы полагает, что способом управления в многоквартирных домах в г. Омске по ул. Химиков 22Б и ул. Бархатовой, 3/1 является управление управляющей организацией (ООО УК "Система"); с собственниками помещений данных многоквартирных домов заключены договоры на оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества от 01.04.2012 и от 15.05.2012, которые, по мнению заявителя жалобы, являются договорами управления многоквартирными домами. Следовательно, управляющая компания является одновременно исполнителем услуг и абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем должна оплачивать оказываемые ресурсоснабжающей организацией услуги.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО УК "Система" письмом от 04.06.2012 обратилось к ОАО "ОмскВодоканал", в котором уведомило истца о том, что собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах по адресам: ул. Химиков, 22, корпус "Б" и ул. Бархатовой, дом 3, корпус 1 заключили договоры на предоставление услуг по управлению, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с 01.04.2012 и с 15.05.2012, соответственно. К указанному письму ответчиком были приложены протоколы собраний собственников жилья об избрании ООО "Управляющая компания "Система" управляющей организацией и договоры на оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома от 01.04.2012 и от 15.05.2012.
Истец сопроводительным письмом от 20.06.2012 N 8088/12/9640 направил ответчику проект договора N 41210 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.
В отсутствие действий со стороны ответчика по подписанию названного договора истец предъявил настоящий иск в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд установил, что собственники помещений в многоквартирных домах по адресам: ул. Химиков, 22, корпус "Б" и ул. Бархатовой, дом 3, корпус 1 приняли решение о выборе непосредственного способа управления домом.
Принятие такого решения соответствует части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии с частью 9.1 статьи 161 ЖК РФ непосредственное управление многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, может быть выбрано и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме при заключении такими собственниками с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме (часть 1.2. статьи 164 ЖК РФ)
Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени (часть 2 статьи 164 ЖК РФ).
Следовательно, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что при выборе непосредственного способа управления домом лицом, обязанным заключить договор с ресурсоснабжающей организацией является не исполнитель услуг (управляющая организация), а сами собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. При этом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией управляющая компания может действовать от имени собственников, а не от собственного имени и только при наличии выданной каждым собственником (или большинством собственников) доверенности на заключение договора.
Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства принятия общим собранием собственников двух домов решения о возложении на ООО "УК "Система" полномочий выступать от имени собственников помещений в этих домах в отношениях с третьими лицами, в материалы дела не представлено, отсутствует также доверенности на заключение договоров.
Учитывая изложенное, вывод апелляционного суда о том, что ответчик не является обязанным лицом перед истцом как ресурсоснабжающей организацией в обязательстве по заключению договоров на приобретение коммунальных ресурсов в интересах собственников многоквартирных домов по ул. Химиков д. 22 б и Бархатовой д. 3 корп., является правильным.
Поскольку истец обратился с требованием о заключении договора с самим ответчиком, а не с каждым из собственников, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя жалобы о том, что способом управления в многоквартирных домах в г. Омске по ул. Химиков 22Б и ул. Бархатовой, 3/1, является управление управляющей организацией (ООО УК "Система"), а договоры на оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества от 01.04.2012 и от 15.05.2012 являются договорами управления многоквартирными домами, судом округа подлежат отклонению.
Апелляционный суд, рассматривая настоящий спор, дал толкование условий договоров на предоставление услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества заключены с ООО "УК "Система" (договор от 15.05.2012 и договор от 01.04.2012) и установил, что данные договоры заключены на основании части 1.1. статьи 164 ЖК РФ и являются договорами на оказание услуг и (или) выполнения работ. Несоблюдение судом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договоров судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 30.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-27095/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Н.В.МЕЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)