Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ - 1" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2013 г. по делу N А07-22363/2012 (судья Гилязутдинова Р.Х.).
Общество с ограниченной ответственностью "СУ - 1" (далее - заявитель, ООО "СУ-1", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Госжилинспекция Республики Башкортостан, Инспекция) о признании незаконным предписания от 07.12.2012 N ЦО-12-083.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "СУ-1" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании апелляционной жалобы общество указывает на необоснованность вывода о применении части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) в случаях, когда собственники не приняли на общем собрании решение об установлении платы за "содержание".
Инспекцией не доказано и не подтверждено материалами дела, что Госжилинспекция Республики Башкортостан в рамках проводимой проверки проводила рассмотрение размеров и правомерности начислений по тарифу на техническое обслуживание запорно-переговорных устройств (далее - ЗПУ) в 2010 и 2011 годах, а также проводила какой-либо экономический анализ состава тарифа "содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома".
Также Инспекцией не доказано, что ООО "СУ-1" производило в 2010-2012 годах двойное начисление и взимание платы за "техническое обслуживание ЗПУ" (домофон), в связи с тем, что стоимость этой услуги уже включена в стоимость тарифа "содержание и ремонт".
От Госжилинспекции до судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо не соглашается с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданки Г., проживающей по адресу: г. Уфа, ул. Лесотехникума д. 26/2, Госжилинспекцией Республики Башкортостан проведена проверка в отношении ООО "СУ-1".
По итогам проведенной проверки обществу выдано предписание N ЦО-12-148-128, согласно которому указано произвести перерасчет по лицевым счетам граждан, проживающих по адресу: г. Уфа, ул. Лесотехникума, д. 26/2, за услугу домофон, в соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса и пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, за период с 01.01.2010 по 30.11.2012. Информацию об исполнении предписания представить в Инспекцию в срок до 30.01.2013 (л.д. 19-20 т. 1).
Не согласившись с данным предписанием, ООО "СУ-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника и нанимателя помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе квартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Во исполнение требований части 3 статьи 39 Жилищного кодекса постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - Правила).
Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 7 Правил также предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Учитывая изложенное, правомерным является вывод Инспекции и суда первой инстанции о том, что к составу общего имущества многоквартирного дома относится автоматические запирающие устройства дверей подъездов многоквартирного дома (домофон).
Согласно части 7 стать 156 Жилищного кодекса размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что металлические двери и запорно-переговорные устройства в многоквартирном доме по ул. Лесотехникума, д. 26/2 г. Уфа установлены в соответствии с проектной документацией заказчиком строительства, то есть входят в состав общего имущества многоквартирного дома и содержание ЗПУ должно входить в стоимость работ по содержанию общего имущества. При этом решение об установлении платы за замочно-переговорные устройства на общем собрании собственников помещений указанного дома не принималось.
При проверке ООО "СУ-1" представило информацию, что начисление размера платы за услуги по техническому обслуживанию замочно-переговорных устройств по лицевому счету гражданки Г. производится в размере, установленном постановлением главы Администрации городского округа г. Уфа от 29.12.2011 N 7654 "Об установлении стоимости на услуги по техническому обслуживанию замочно-переговорных устройств, оказываемые муниципальным унитарным предприятием "Специализированное пуско-наладочное управление" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан".
При указанных обстоятельствах правильным является вывод Госжилинспекции Республики Башкортостана о том, что общество незаконно начисляло плату за техническое обслуживание замочно-переговорных устройств для жильцов дома по адресу ул. Лесотехникума, д. 26/2 г. Уфа, по тарифу, установленному Администрацией городского округа г. Уфа для другого юридического лица.
При этом отклоняется довод общества в обоснование своих действий о том, что собранием собственников многоквартирного дома по адресу ул. Лесотехникума, д. 26/2 г. Уфа, вопрос о принятии решения об установлении размера платы за техническое обслуживание ЗПУ не рассматривался, в повестку собрания не включался.
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме и, следовательно, за техническое обслуживание ЗПУ, определяется с учетом предложений управляющей организации. Таким образом, ООО "СУ-1", как управляющая организация, могло выйти с инициативой к собранию жильцов многоквартирного дома о рассмотрении указанного вопроса.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества о том, что Инспекция превысила свои полномочия, указывая в оспариваемом предписании 2010-2011 годы, поскольку не проводила рассмотрение размеров и вопрос правомерности начислений по тарифу на техническое обслуживание ЗПУ в 2010 и 2011 годах, а также какой-либо экономический анализ состава тарифа "содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома".
Согласно части 1 статьи 20 Жилищного кодекса под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных действующим законодательством обязательных требований в соответствующей сфере.
В части 2 данной статьи указано, что государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту 3 пункта 4.1 Положения о Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан, утвержденного Указом Президента Республики Башкортостан от 26.06.2010 N УП-367, Инспекция вправе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.
Учитывая, что обществом при проведении проверки представлен только Договор на техническое обслуживание жилых квартир, находящихся в собственности граждан, и предоставление коммунальных услуг по рассматриваемому дому от 05.12.2005, изменений и иных договоров не представлено, Инспекция пришла к обоснованному выводу о длящемся характере нарушения жилищного законодательства.
В целях предупреждения и пресечения установленного нарушения законодательства и в соответствии со своей компетенцией органа государственного жилищного надзора, Госжилинспекция Республики Башкортостан вправе была выдать предписание об устранении нарушения в пределах срока исковой давности, то есть произвести перерасчет тарифа гражданам, проживающим по адресу ул. Лесотехникума, д. 26/2 г. Уфа за услугу по содержанию домофона за 2010, 2011 и 2012 год в случае его несоответствия части 7 статьи 156 Жилищного кодекса.
При этом Инспекцией не обязана была доказывать, что ООО "СУ-1" производило в 2010-2012 годах двойное начисление и взимание платы за техническое обслуживание ЗПУ (домофона), поскольку установленное проверкой нарушение заключается во взимании платы за техническое обслуживание ЗПУ, определенное с нарушением жилищного законодательства (части 7 статьи 156 Жилищного кодекса).
На основании указанного соответствующие доводы апелляционной жалобы ООО "СУ-1" подлежат отклонению.
Иные доводы общества не принимаются, так как основаны на неверном толковании норм закона и не имеют правового значения для рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимыми отметить следующее.
В силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным предписания государственного органа необходима совокупность двух условий: его несоответствия закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.
В нарушение указанных норм ООО "СУ - 1" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое по делу предписание Госжилинспекции по Республике Башкортостан нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом заинтересованным лицом доказано соответствие оспариваемого акта действующему законодательству.
Таким образом, отсутствует совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на заявителя в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2013 г. по делу N А07-22363/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ - 1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2013 N 18АП-3829/2012 ПО ДЕЛУ N А07-22363/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. N 18АП-3829/2012
Дело N А07-22363/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ - 1" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2013 г. по делу N А07-22363/2012 (судья Гилязутдинова Р.Х.).
Общество с ограниченной ответственностью "СУ - 1" (далее - заявитель, ООО "СУ-1", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Госжилинспекция Республики Башкортостан, Инспекция) о признании незаконным предписания от 07.12.2012 N ЦО-12-083.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "СУ-1" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании апелляционной жалобы общество указывает на необоснованность вывода о применении части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) в случаях, когда собственники не приняли на общем собрании решение об установлении платы за "содержание".
Инспекцией не доказано и не подтверждено материалами дела, что Госжилинспекция Республики Башкортостан в рамках проводимой проверки проводила рассмотрение размеров и правомерности начислений по тарифу на техническое обслуживание запорно-переговорных устройств (далее - ЗПУ) в 2010 и 2011 годах, а также проводила какой-либо экономический анализ состава тарифа "содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома".
Также Инспекцией не доказано, что ООО "СУ-1" производило в 2010-2012 годах двойное начисление и взимание платы за "техническое обслуживание ЗПУ" (домофон), в связи с тем, что стоимость этой услуги уже включена в стоимость тарифа "содержание и ремонт".
От Госжилинспекции до судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо не соглашается с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданки Г., проживающей по адресу: г. Уфа, ул. Лесотехникума д. 26/2, Госжилинспекцией Республики Башкортостан проведена проверка в отношении ООО "СУ-1".
По итогам проведенной проверки обществу выдано предписание N ЦО-12-148-128, согласно которому указано произвести перерасчет по лицевым счетам граждан, проживающих по адресу: г. Уфа, ул. Лесотехникума, д. 26/2, за услугу домофон, в соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса и пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, за период с 01.01.2010 по 30.11.2012. Информацию об исполнении предписания представить в Инспекцию в срок до 30.01.2013 (л.д. 19-20 т. 1).
Не согласившись с данным предписанием, ООО "СУ-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника и нанимателя помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе квартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Во исполнение требований части 3 статьи 39 Жилищного кодекса постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - Правила).
Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 7 Правил также предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Учитывая изложенное, правомерным является вывод Инспекции и суда первой инстанции о том, что к составу общего имущества многоквартирного дома относится автоматические запирающие устройства дверей подъездов многоквартирного дома (домофон).
Согласно части 7 стать 156 Жилищного кодекса размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что металлические двери и запорно-переговорные устройства в многоквартирном доме по ул. Лесотехникума, д. 26/2 г. Уфа установлены в соответствии с проектной документацией заказчиком строительства, то есть входят в состав общего имущества многоквартирного дома и содержание ЗПУ должно входить в стоимость работ по содержанию общего имущества. При этом решение об установлении платы за замочно-переговорные устройства на общем собрании собственников помещений указанного дома не принималось.
При проверке ООО "СУ-1" представило информацию, что начисление размера платы за услуги по техническому обслуживанию замочно-переговорных устройств по лицевому счету гражданки Г. производится в размере, установленном постановлением главы Администрации городского округа г. Уфа от 29.12.2011 N 7654 "Об установлении стоимости на услуги по техническому обслуживанию замочно-переговорных устройств, оказываемые муниципальным унитарным предприятием "Специализированное пуско-наладочное управление" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан".
При указанных обстоятельствах правильным является вывод Госжилинспекции Республики Башкортостана о том, что общество незаконно начисляло плату за техническое обслуживание замочно-переговорных устройств для жильцов дома по адресу ул. Лесотехникума, д. 26/2 г. Уфа, по тарифу, установленному Администрацией городского округа г. Уфа для другого юридического лица.
При этом отклоняется довод общества в обоснование своих действий о том, что собранием собственников многоквартирного дома по адресу ул. Лесотехникума, д. 26/2 г. Уфа, вопрос о принятии решения об установлении размера платы за техническое обслуживание ЗПУ не рассматривался, в повестку собрания не включался.
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме и, следовательно, за техническое обслуживание ЗПУ, определяется с учетом предложений управляющей организации. Таким образом, ООО "СУ-1", как управляющая организация, могло выйти с инициативой к собранию жильцов многоквартирного дома о рассмотрении указанного вопроса.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества о том, что Инспекция превысила свои полномочия, указывая в оспариваемом предписании 2010-2011 годы, поскольку не проводила рассмотрение размеров и вопрос правомерности начислений по тарифу на техническое обслуживание ЗПУ в 2010 и 2011 годах, а также какой-либо экономический анализ состава тарифа "содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома".
Согласно части 1 статьи 20 Жилищного кодекса под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных действующим законодательством обязательных требований в соответствующей сфере.
В части 2 данной статьи указано, что государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту 3 пункта 4.1 Положения о Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан, утвержденного Указом Президента Республики Башкортостан от 26.06.2010 N УП-367, Инспекция вправе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.
Учитывая, что обществом при проведении проверки представлен только Договор на техническое обслуживание жилых квартир, находящихся в собственности граждан, и предоставление коммунальных услуг по рассматриваемому дому от 05.12.2005, изменений и иных договоров не представлено, Инспекция пришла к обоснованному выводу о длящемся характере нарушения жилищного законодательства.
В целях предупреждения и пресечения установленного нарушения законодательства и в соответствии со своей компетенцией органа государственного жилищного надзора, Госжилинспекция Республики Башкортостан вправе была выдать предписание об устранении нарушения в пределах срока исковой давности, то есть произвести перерасчет тарифа гражданам, проживающим по адресу ул. Лесотехникума, д. 26/2 г. Уфа за услугу по содержанию домофона за 2010, 2011 и 2012 год в случае его несоответствия части 7 статьи 156 Жилищного кодекса.
При этом Инспекцией не обязана была доказывать, что ООО "СУ-1" производило в 2010-2012 годах двойное начисление и взимание платы за техническое обслуживание ЗПУ (домофона), поскольку установленное проверкой нарушение заключается во взимании платы за техническое обслуживание ЗПУ, определенное с нарушением жилищного законодательства (части 7 статьи 156 Жилищного кодекса).
На основании указанного соответствующие доводы апелляционной жалобы ООО "СУ-1" подлежат отклонению.
Иные доводы общества не принимаются, так как основаны на неверном толковании норм закона и не имеют правового значения для рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимыми отметить следующее.
В силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным предписания государственного органа необходима совокупность двух условий: его несоответствия закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.
В нарушение указанных норм ООО "СУ - 1" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое по делу предписание Госжилинспекции по Республике Башкортостан нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом заинтересованным лицом доказано соответствие оспариваемого акта действующему законодательству.
Таким образом, отсутствует совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на заявителя в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2013 г. по делу N А07-22363/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ - 1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)