Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кривошеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Баранова Г.В.
судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Усенко О.А.
при секретаре Х.
с участием прокурора Петровой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю.,
дело по апелляционной жалобе администрации г. Астрахани на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 апреля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Трусовского района г. Астрахани в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Астрахани о возложении обязанности по проведению капитального ремонта,
установила:
прокурор Трусовского района г. Астрахани обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к администрации г. Астрахани о возложении обязанности по проведению капитального ремонта кровли жилого дома N 6 по ул. Мелиоративная г. Астрахани.
В результате проведенной проверки по заявлениям жителей дома <адрес> установлено, что 5-этажный жилой дом по данному адресу введен в эксплуатацию в 1982 году, в доме имеются жилые помещения, находящиеся в собственности граждан, а также в муниципальной собственности. За период эксплуатации дома ни разу не проводился капитальный ремонт кровли дома, состоящей из рулонного материала, что привело к ее значительному износу. Право собственности у большинства граждан возникло в результате приватизации. На данный момент кровля протекает во всех квартирах пятого этажа, в квартирах и на лестничных клетках мокнут стены.
С учетом изложенного, прокурор просит возложить обязанность на администрацию города Астрахани произвести капитальный ремонт кровли <адрес> в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании представитель истца ст. помощник прокурора Трусовского района г. Астрахани Тлеулеева С.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации города Астрахани К.И. с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 04 апреля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Жилищник-4".
Представители соответчика ООО "Жилищник-4" Ф. и К.Т. в судебном заседании иск не признали, полагали, что обязанность по капитальному ремонту кровли лежит на администрации г. Астрахани.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 апреля 2013 года требования прокурора района удовлетворены. Суд возложил обязанность на администрацию г. Астрахани в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в таком доме. После выбора способа управления дальнейшую эксплуатацию дома осуществляла управляющая компания, которая и должна производить текущее обслуживание и ремонт элементов жилого дома, в соответствии со строительными нормами и правилами за счет средств собственников. Доказательств, подтверждающих неудовлетворительное состояние элементов кровли, нуждаемости дома в капитальном ремонте по состоянию 1991 год, указанных в иске, ни в период управления, ни на момент передачи дома в управление управляющей организации, не представлено.
Заслушав докладчика, представителя администрации г. Астрахани К.И., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Петрову О.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, представителей ООО "Жилищник-4" К.Т., Ф., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшего по делу решения.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует их материалов дела, жилой пятиэтажный многоквартирный кирпичный дом, расположенный по адресу: <...> года постройки имеет мягкую кровлю из рубимаста. С момента постройки дома капитальный ремонт кровли не производился.
Решением Астраханского городского Совета народных депутатов от 11.06.1992 года N 102 "Об утверждении перечня объектов народного образования, культуры, здравоохранения, спора и коммунального хозяйства, передаваемых в муниципальную собственность города Астрахани" и малого Совета Астраханского областного Совета народных депутатов от 11.08.1993 N 150 "О передаче объектов в муниципальную собственность города Астрахани" в собственность муниципального образования "Город Астрахань" был принят многоквартирный жилой дом по <адрес>.
В перечень муниципального имущества, переданного в муниципальную собственность г. Астрахани входят и жилые помещения, расположенные в доме, за исключением помещений, принадлежащих иным лицам на праве собственности. В жилом доме имеются квартиры, переданные в собственность гражданам. проживающим в доме в порядке приватизации.
20.11.2008 года заключен договор управления многоквартирным домом <адрес> с ООО "Жилищник-4".
Согласно приложению N 2 к договору управления в перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома оплачиваемых за счет платы за содержание и ремонт жилого помещения входит: кровельные работы, ремонт и частичная замена участков кровли.
Согласно статье 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, указанный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящем Федеральным законом.
В соответствии с пунктами 16 и 17 ранее действовавших "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденными Постановлением Совета Министров РСФСР о 25.09.1985 г. N 415, наймодатель обязан в соответствии с правилами и нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда своевременно производить капитальный и текущий ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу санитарно-технического иного оборудования, находящегося в них, при этом все работы по текущему и капитальному ремонту жилого дома выполняются за счет наймодателя.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 N 491, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из системного толкования статьи 16 вышеназванного Закона, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что лишь после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Поскольку действующим законодательством установлена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданами занимаемых в этом доме жилых помещений, сохраняется до исполнения обязательства, то они обязаны исполнять ее надлежащим образом.
Из сообщения ООО "Жилищник-4" от 07 ноября 2012 года с момента ввода в эксплуатацию капитальный ремонт кровли не производился, согласно заявкам проводится локальный ремонт кровли.
Из акта комиссионного обследования кровли жилого дома, составленного службой строительного и жилищного надзора Астраханской области от 27 мая 2011 года следует, что в подъездах жилого дома по <адрес> наблюдаются следы от протечек атмосферных осадков, в 10 подъезде разрушение штукатурного и окрасочного слоя, в квартирах <адрес> наблюдаются следы от протечек атмосферных осадков на потолке и стенах, в прихожих комнатах. На кровле жилого дома наблюдается частичное разрушение кровельного покрытия, отслоения от основания. Согласно выводам комиссии рекомендуется проведение капитального ремонта кровли в связи с длительным сроком эксплуатации жилого дома с момента ввода в эксплуатацию.
Кроме того на момент приватизации квартир жильцами дома, в том числе при передаче дома на обслуживание ООО "Жилищник-4", сроки эксплуатации металлической кровли истекли, ответчик, как бывший наймодатель, своих обязательств по осуществлению капитального ремонта не выполнил.
Суд первой инстанции на основании правильной оценки совокупности допустимых доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданами занимаемых в этом доме жилых помещений, сохраняется до исполнения обязательства.
Судом первой инстанции обоснованно указано в решении, что предельный срок эксплуатации кровли в доме истек, поскольку в соответствии с Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 (ВСН 58-88р), продолжительность эксплуатации рулонных кровель до капитального ремонта составляет для жилых зданий 10 лет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суду не представлено доказательств проведения капитального ремонта кровли и что фактический срок ее эксплуатации значительно превысил установленный срок, с учетом вышеуказанных норм права, а также ч. 1 ст. 14 ЖК РФ, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о возложении на администрацию г. Астрахани обязанности по проведению капитального ремонта кровли данного дома.
Не может быть принят во внимание довод жалобы об отсутствии доказательств неудовлетворительного состояние элементов кровли, нуждаемости дома в капитальном ремонте по состоянию 1991 год, поскольку предельный срок эксплуатации кровли 10 лет истек задолго до приобретения квартир в собственность, а сведений о проведении капитального ремонта кровли ответчиком не представлено.
Обстоятельства, что кровля дома находится в неудовлетворительном состоянии, подтверждается актом проверки службы строительного и жилищного надзора Астраханской области от 27.05.2011 года и 11.10.2012 года, письмом Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области от 10.08.2011 года, а также пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО15, ФИО16.
Соответственно, нуждаемость дома в капитальном ремонте по состоянию на 1991 год, то есть на дату введения в действие Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" не имеет, в данном случае, значения.
Таким образом, до передачи в собственность гражданам жилых помещений в доме обязанность по проведению необходимого капитального ремонта собственником не была выполнена.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку не имеют правовых оснований и направлены на переоценку выводов суда и иное применение и толкование закона, нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Астрахани - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1732/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-1732/2013
Судья: Кривошеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Баранова Г.В.
судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Усенко О.А.
при секретаре Х.
с участием прокурора Петровой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю.,
дело по апелляционной жалобе администрации г. Астрахани на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 апреля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Трусовского района г. Астрахани в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Астрахани о возложении обязанности по проведению капитального ремонта,
установила:
прокурор Трусовского района г. Астрахани обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к администрации г. Астрахани о возложении обязанности по проведению капитального ремонта кровли жилого дома N 6 по ул. Мелиоративная г. Астрахани.
В результате проведенной проверки по заявлениям жителей дома <адрес> установлено, что 5-этажный жилой дом по данному адресу введен в эксплуатацию в 1982 году, в доме имеются жилые помещения, находящиеся в собственности граждан, а также в муниципальной собственности. За период эксплуатации дома ни разу не проводился капитальный ремонт кровли дома, состоящей из рулонного материала, что привело к ее значительному износу. Право собственности у большинства граждан возникло в результате приватизации. На данный момент кровля протекает во всех квартирах пятого этажа, в квартирах и на лестничных клетках мокнут стены.
С учетом изложенного, прокурор просит возложить обязанность на администрацию города Астрахани произвести капитальный ремонт кровли <адрес> в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании представитель истца ст. помощник прокурора Трусовского района г. Астрахани Тлеулеева С.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации города Астрахани К.И. с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 04 апреля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Жилищник-4".
Представители соответчика ООО "Жилищник-4" Ф. и К.Т. в судебном заседании иск не признали, полагали, что обязанность по капитальному ремонту кровли лежит на администрации г. Астрахани.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 апреля 2013 года требования прокурора района удовлетворены. Суд возложил обязанность на администрацию г. Астрахани в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в таком доме. После выбора способа управления дальнейшую эксплуатацию дома осуществляла управляющая компания, которая и должна производить текущее обслуживание и ремонт элементов жилого дома, в соответствии со строительными нормами и правилами за счет средств собственников. Доказательств, подтверждающих неудовлетворительное состояние элементов кровли, нуждаемости дома в капитальном ремонте по состоянию 1991 год, указанных в иске, ни в период управления, ни на момент передачи дома в управление управляющей организации, не представлено.
Заслушав докладчика, представителя администрации г. Астрахани К.И., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Петрову О.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, представителей ООО "Жилищник-4" К.Т., Ф., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшего по делу решения.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует их материалов дела, жилой пятиэтажный многоквартирный кирпичный дом, расположенный по адресу: <...> года постройки имеет мягкую кровлю из рубимаста. С момента постройки дома капитальный ремонт кровли не производился.
Решением Астраханского городского Совета народных депутатов от 11.06.1992 года N 102 "Об утверждении перечня объектов народного образования, культуры, здравоохранения, спора и коммунального хозяйства, передаваемых в муниципальную собственность города Астрахани" и малого Совета Астраханского областного Совета народных депутатов от 11.08.1993 N 150 "О передаче объектов в муниципальную собственность города Астрахани" в собственность муниципального образования "Город Астрахань" был принят многоквартирный жилой дом по <адрес>.
В перечень муниципального имущества, переданного в муниципальную собственность г. Астрахани входят и жилые помещения, расположенные в доме, за исключением помещений, принадлежащих иным лицам на праве собственности. В жилом доме имеются квартиры, переданные в собственность гражданам. проживающим в доме в порядке приватизации.
20.11.2008 года заключен договор управления многоквартирным домом <адрес> с ООО "Жилищник-4".
Согласно приложению N 2 к договору управления в перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома оплачиваемых за счет платы за содержание и ремонт жилого помещения входит: кровельные работы, ремонт и частичная замена участков кровли.
Согласно статье 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, указанный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящем Федеральным законом.
В соответствии с пунктами 16 и 17 ранее действовавших "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденными Постановлением Совета Министров РСФСР о 25.09.1985 г. N 415, наймодатель обязан в соответствии с правилами и нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда своевременно производить капитальный и текущий ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу санитарно-технического иного оборудования, находящегося в них, при этом все работы по текущему и капитальному ремонту жилого дома выполняются за счет наймодателя.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 N 491, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из системного толкования статьи 16 вышеназванного Закона, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что лишь после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Поскольку действующим законодательством установлена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданами занимаемых в этом доме жилых помещений, сохраняется до исполнения обязательства, то они обязаны исполнять ее надлежащим образом.
Из сообщения ООО "Жилищник-4" от 07 ноября 2012 года с момента ввода в эксплуатацию капитальный ремонт кровли не производился, согласно заявкам проводится локальный ремонт кровли.
Из акта комиссионного обследования кровли жилого дома, составленного службой строительного и жилищного надзора Астраханской области от 27 мая 2011 года следует, что в подъездах жилого дома по <адрес> наблюдаются следы от протечек атмосферных осадков, в 10 подъезде разрушение штукатурного и окрасочного слоя, в квартирах <адрес> наблюдаются следы от протечек атмосферных осадков на потолке и стенах, в прихожих комнатах. На кровле жилого дома наблюдается частичное разрушение кровельного покрытия, отслоения от основания. Согласно выводам комиссии рекомендуется проведение капитального ремонта кровли в связи с длительным сроком эксплуатации жилого дома с момента ввода в эксплуатацию.
Кроме того на момент приватизации квартир жильцами дома, в том числе при передаче дома на обслуживание ООО "Жилищник-4", сроки эксплуатации металлической кровли истекли, ответчик, как бывший наймодатель, своих обязательств по осуществлению капитального ремонта не выполнил.
Суд первой инстанции на основании правильной оценки совокупности допустимых доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданами занимаемых в этом доме жилых помещений, сохраняется до исполнения обязательства.
Судом первой инстанции обоснованно указано в решении, что предельный срок эксплуатации кровли в доме истек, поскольку в соответствии с Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 (ВСН 58-88р), продолжительность эксплуатации рулонных кровель до капитального ремонта составляет для жилых зданий 10 лет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суду не представлено доказательств проведения капитального ремонта кровли и что фактический срок ее эксплуатации значительно превысил установленный срок, с учетом вышеуказанных норм права, а также ч. 1 ст. 14 ЖК РФ, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о возложении на администрацию г. Астрахани обязанности по проведению капитального ремонта кровли данного дома.
Не может быть принят во внимание довод жалобы об отсутствии доказательств неудовлетворительного состояние элементов кровли, нуждаемости дома в капитальном ремонте по состоянию 1991 год, поскольку предельный срок эксплуатации кровли 10 лет истек задолго до приобретения квартир в собственность, а сведений о проведении капитального ремонта кровли ответчиком не представлено.
Обстоятельства, что кровля дома находится в неудовлетворительном состоянии, подтверждается актом проверки службы строительного и жилищного надзора Астраханской области от 27.05.2011 года и 11.10.2012 года, письмом Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области от 10.08.2011 года, а также пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО15, ФИО16.
Соответственно, нуждаемость дома в капитальном ремонте по состоянию на 1991 год, то есть на дату введения в действие Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" не имеет, в данном случае, значения.
Таким образом, до передачи в собственность гражданам жилых помещений в доме обязанность по проведению необходимого капитального ремонта собственником не была выполнена.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку не имеют правовых оснований и направлены на переоценку выводов суда и иное применение и толкование закона, нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Астрахани - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)