Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова И.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2013 года по делу N 2-501/13 по иску К. к М.В. об определении долей в праве общей собственности на квартиру и о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения ответчика М.В. и его представителя адвоката Ивановой И.Ю., просивших оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Истица К. с 09.04.1976 г. состояла в браке с М. (л.д. 6). Брак был прекращен 04.06.1985 г. на основании решения Выборгского районного народного суда г. Ленинграда от 21.05.1985 г., в связи с чем фамилия истицы <...> была изменена на <...> (л.д. 7).
04.07.1978 г. М. на семью из двух человек, с женой К., была предоставлена двухкомнатная квартира жилой площадью 28,7 кв. м по адресу <адрес>, расположенная в жилом доме, принадлежащем жилищно-строительному кооперативу N <...> (л.д. 98), в которой они были зарегистрированы по месту жительства (прописаны) с 20.11.1978 г. (л.д. 8).
30.06.1993 г., после прекращения брака, М. была завершена выплата паевого взноса за указанную квартиру в общей сумме 5.664 руб. 27 коп. На основании справки о полной выплате паевого взноса, выданной ЖСК-N <...> 21.10.2003 г. (л.д. 50), за М. 13.01.2004 г. было зарегистрировано право собственности на квартиру (л.д. 51).
26.01.2010 г. М. умер (л.д. 10), оставив завещание от 20.02.2004 г. в отношении всего своего имущества в пользу своего совершеннолетнего сына от другого брака М.В. (л.д. 49).
М.В. в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после М., в связи с чем ему 03.08.2010 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении наследственного имущества в виде квартиры по указанному выше адресу, на основании которого за ним 25.08.2012 г. зарегистрировано право собственности на эту квартиру (л.д. 16, 44, 53).
К., указывая на свое участие в выплате пая за квартиру в период брака с М., в августе 2012 г. обратилась в суд с требованиями об определении долей в общем имуществе супругов в виде квартиры, о признании за нею ? доли в праве собственности на эту квартиру и о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного М.В.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2013 г. в удовлетворении требований К. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить вынесенное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об удовлетворении ее иска.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы, а также третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 126 - 131), о причинах неявки не сообщивших.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что требования К. связаны с разделом общего имущества супругов в виде паенакоплений в ЖСК N <...>, и применил к этим требованиям исковую давность, о чем было заявлено ответчиком (л.д. 36 - 38, 72 - 79), исчислив ее с момента прекращения брака, поскольку с этого момента истица не могла не знать о том, что М. продолжал самостоятельно осуществлять выплату пая, однако требований о разделе супружеского имущества не заявляла.
Суд первой инстанции также указал на недоказанность размера участия истицы в выплате паевого взноса за квартиру, от чего зависит определение принадлежавшей ей доли паенакоплений.
Однако с последним выводом согласиться нельзя, поскольку из материалов дела следует, что факт внесения паевых взносов за счет общих средств супругов в период брака не оспаривался ответчиком, и более того, последний в своих возражениях на иск (л.д. 75) прямо определил размер паенакоплений, внесенных на момент расторжения брака между К. и М., в 3.910 руб. 11 коп., расчетным путем - вычтя из суммы паенакоплений на 01.01.1989 г. (4.698,87 руб.) сумму взносов, осуществленных М. с июня 1985 г. по декабрь 1988 г. (788,76 руб.).
Вместе с тем вывод о применении исковой давности к требованиям К. судебная коллегия находит по существу правильным.
По смыслу положений ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР (1969 г.) и ст. 120 Жилищного кодекса РСФСР (1983 г.), а также разъяснений, содержавшихся в пунктах 23 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 г. N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами", пай и паенакопления в жилищно-строительном кооперативе могли признаваться общим совместным имуществом супругов, если были приобретены в период брака.
Как было указано в пункте 26 вышеназванного Постановления, по иску одного из супругов (бывших супругов) суд может признать за ним право на определенную часть паенакопления, являющегося их общим совместным имуществом, без раздела жилого помещения. Такое требование может быть разрешено судом и в бракоразводном процессе, если по делу выносится решение о расторжении брака.
Частью 3 статьи 21 КоБС РСФСР было установлено, что срок исковой давности по требованию о разделе имущества, являющегося совместной собственностью разведенных супругов, составляет три года. Аналогичная норма содержится в пункте 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, действующего с 01.03.1996 г.
В силу ст. 10 КоБС РСФСР течение срока исковой давности начинается со времени, указанного в соответствующей статье настоящего Кодекса, а если это время не указано, то со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исходя из этого в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.1973 г. N 3 "О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Кодекса о браке и семье РСФСР" было разъяснено, что течение установленного ст. 21 КоБС РСФСР трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью разведенных супругов, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня регистрации развода в книге записи актов гражданского состояния), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 10 КоБС РСФСР).
После введения в действие Семейного кодекса РФ указанное правило продолжает действовать.
Право собственности на кооперативную квартиру зависит от права на внесенный за нее пай. Выплаченные в период брака паевые взносы являются общим совместным имуществом супругов, и требование К. по существу связано с определением долей в паенакоплениях.
Однако ранее с такими требованиями К. не обращалась.
При этом суд первой инстанции, определяя момент начала течения срока исковой давности, правильно исходил из того, что факт прекращения брака в момент, когда пай в ЖСК не был полностью выплачен, и то обстоятельство, что после этого М. продолжал вносить соответствующие платежи самостоятельно, создавали неопределенность в правовом положении К., а именно в объеме ее прав на паенакопления.
Оставление паенакоплений в распоряжении М.В. могло свидетельствовать и о фактически состоявшемся разделе имущества между супругами, поскольку законом не исключалась компенсация приходящейся на одного из супруга доли паенакоплений в денежной форме или за счет иного имущества.
Более того, с 01.07.1990 г. был введен в действие Закон СССР "О собственности в СССР" от 06.03.1990 г. N 1305-1, пунктом 2 статьи 7 которого впервые было предусмотрено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.
Из разъяснений, приведенных в пункте 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 г. N 11, следовало, что квартира в доме кооператива может принадлежать на праве общей собственности, если, например, паевой взнос за нее был выплачен супругами во время брака, либо на праве общей долевой собственности, когда право на квартиру перешло к двум и более наследникам.
Указанные разъяснения позволяли признать право собственности на квартиру в доме ЖСК не только за членом кооператива, но и за иным лицом, имеющим право на паенакопления.
В настоящее время такая возможность прямо предусмотрена пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Таким образом, обладая правом на паенакопления, внесенные в ЖСК N <...> за спорную квартиру, К. после полной выплаты пая могла приобрести право собственности на эту квартиру, однако, поскольку в браке с М.В. она к этому моменту не состояла, возникновение у нее права собственности зависело от определения за ней той или иной доли паенакоплений, чего сделано не было.
Изложенное выше позволяет также признать, что государственная регистрация права собственности на квартиру за одним М.В., возможность которой существовала в силу закона в любое время после полной выплаты пая, во всяком случае создавала нарушение прав К., поскольку их брак к моменту возникновения права собственности был прекращен, а следовательно, на спорную квартиру не могла быть распространена норма п. 2 ст. 34 СК РФ о признании общим имуществом супругов любого нажитого ими в период брака имущества независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (ранее то же вытекало из ст. 20 КоБС РСФСР).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Исходя из этих положений закона в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Согласно пункту 57 того же Постановления течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
В данном случае требования К. связаны с оспариванием права собственности М., зарегистрированного за ним в установленном порядке 13.01.2004 г.
Следовательно, независимо от приведенных выше обстоятельств, связанных с истечением исковой давности для требования К. об определении ее доли в паенакоплениях по спорной квартире, самостоятельным основанием к отказу в иске может служить пропуск срока исковой давности для оспаривания зарегистрированного права собственности М.В. на квартиру, при наличии условий, указанных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.
При этом, по объяснениям М.В., которые согласуются с содержанием искового заявления К., к моменту предъявления иска, а также к моменту регистрации права собственности за М. и к моменту его смерти истица длительное время не проживала в спорной квартире, хотя и сохраняла там регистрацию по месту жительства. Это обстоятельство подтверждается также имеющимися в деле копиями заявления М. от 13.09.1989 г., адресованного в Выборгский районный народный суд г. Ленинграда, в котором он указывал на непроживание К. (л.д. 39), справки правления ЖСК-N <...> от 06.10.1998 г., содержавшей указание о непроживании К. с 1985 года (л.д. 41).
В силу пункта 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Под владением, как правило, понимается фактическое непосредственное господство над вещью, предполагающее полный контроль за ней, возможность беспрепятственного доступа к ней в любой момент и осуществления в отношении нее иных правомочий (по пользованию и распоряжению вещью).
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что К. фактически не осуществляла правомочие по владению спорной квартирой в качестве ее собственника, и что именно это явилось реальной причиной, по которой она могла не располагать информацией о регистрации права собственности за М.В.
В свою очередь, полагая, что она сохраняла право на паенакопления, влекущее приобретение права собственности на квартиру, К. не могла не знать о факте полной выплаты пая в 1993 году, а следовательно, после этого имела основания предполагать, что М. в любой момент имеет возможность зарегистрировать за собой право собственности на квартиру, т.е. могла и должна была узнать о такой регистрации немедленно.
На какие-либо обстоятельства, которые бы препятствовали ей с 2004 года получить информацию о регистрации права собственности на квартиру за М., истица не ссылалась.
Следовательно, исковая давность в данном случае пропущена К. как для предъявления требования об определении принадлежащей ей доли паенакоплений в ЖСК, так и для требования об оспаривании права собственности М.
При таком положении вывод суда об отказе в удовлетворении иска К. следует признать правильным, и оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.05.2013 N 33-5936/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. N 33-5936/2013
Судья: Новикова И.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2013 года по делу N 2-501/13 по иску К. к М.В. об определении долей в праве общей собственности на квартиру и о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения ответчика М.В. и его представителя адвоката Ивановой И.Ю., просивших оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Истица К. с 09.04.1976 г. состояла в браке с М. (л.д. 6). Брак был прекращен 04.06.1985 г. на основании решения Выборгского районного народного суда г. Ленинграда от 21.05.1985 г., в связи с чем фамилия истицы <...> была изменена на <...> (л.д. 7).
04.07.1978 г. М. на семью из двух человек, с женой К., была предоставлена двухкомнатная квартира жилой площадью 28,7 кв. м по адресу <адрес>, расположенная в жилом доме, принадлежащем жилищно-строительному кооперативу N <...> (л.д. 98), в которой они были зарегистрированы по месту жительства (прописаны) с 20.11.1978 г. (л.д. 8).
30.06.1993 г., после прекращения брака, М. была завершена выплата паевого взноса за указанную квартиру в общей сумме 5.664 руб. 27 коп. На основании справки о полной выплате паевого взноса, выданной ЖСК-N <...> 21.10.2003 г. (л.д. 50), за М. 13.01.2004 г. было зарегистрировано право собственности на квартиру (л.д. 51).
26.01.2010 г. М. умер (л.д. 10), оставив завещание от 20.02.2004 г. в отношении всего своего имущества в пользу своего совершеннолетнего сына от другого брака М.В. (л.д. 49).
М.В. в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после М., в связи с чем ему 03.08.2010 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении наследственного имущества в виде квартиры по указанному выше адресу, на основании которого за ним 25.08.2012 г. зарегистрировано право собственности на эту квартиру (л.д. 16, 44, 53).
К., указывая на свое участие в выплате пая за квартиру в период брака с М., в августе 2012 г. обратилась в суд с требованиями об определении долей в общем имуществе супругов в виде квартиры, о признании за нею ? доли в праве собственности на эту квартиру и о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного М.В.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2013 г. в удовлетворении требований К. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить вынесенное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об удовлетворении ее иска.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы, а также третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 126 - 131), о причинах неявки не сообщивших.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что требования К. связаны с разделом общего имущества супругов в виде паенакоплений в ЖСК N <...>, и применил к этим требованиям исковую давность, о чем было заявлено ответчиком (л.д. 36 - 38, 72 - 79), исчислив ее с момента прекращения брака, поскольку с этого момента истица не могла не знать о том, что М. продолжал самостоятельно осуществлять выплату пая, однако требований о разделе супружеского имущества не заявляла.
Суд первой инстанции также указал на недоказанность размера участия истицы в выплате паевого взноса за квартиру, от чего зависит определение принадлежавшей ей доли паенакоплений.
Однако с последним выводом согласиться нельзя, поскольку из материалов дела следует, что факт внесения паевых взносов за счет общих средств супругов в период брака не оспаривался ответчиком, и более того, последний в своих возражениях на иск (л.д. 75) прямо определил размер паенакоплений, внесенных на момент расторжения брака между К. и М., в 3.910 руб. 11 коп., расчетным путем - вычтя из суммы паенакоплений на 01.01.1989 г. (4.698,87 руб.) сумму взносов, осуществленных М. с июня 1985 г. по декабрь 1988 г. (788,76 руб.).
Вместе с тем вывод о применении исковой давности к требованиям К. судебная коллегия находит по существу правильным.
По смыслу положений ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР (1969 г.) и ст. 120 Жилищного кодекса РСФСР (1983 г.), а также разъяснений, содержавшихся в пунктах 23 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 г. N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами", пай и паенакопления в жилищно-строительном кооперативе могли признаваться общим совместным имуществом супругов, если были приобретены в период брака.
Как было указано в пункте 26 вышеназванного Постановления, по иску одного из супругов (бывших супругов) суд может признать за ним право на определенную часть паенакопления, являющегося их общим совместным имуществом, без раздела жилого помещения. Такое требование может быть разрешено судом и в бракоразводном процессе, если по делу выносится решение о расторжении брака.
Частью 3 статьи 21 КоБС РСФСР было установлено, что срок исковой давности по требованию о разделе имущества, являющегося совместной собственностью разведенных супругов, составляет три года. Аналогичная норма содержится в пункте 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, действующего с 01.03.1996 г.
В силу ст. 10 КоБС РСФСР течение срока исковой давности начинается со времени, указанного в соответствующей статье настоящего Кодекса, а если это время не указано, то со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исходя из этого в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.1973 г. N 3 "О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Кодекса о браке и семье РСФСР" было разъяснено, что течение установленного ст. 21 КоБС РСФСР трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью разведенных супругов, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня регистрации развода в книге записи актов гражданского состояния), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 10 КоБС РСФСР).
После введения в действие Семейного кодекса РФ указанное правило продолжает действовать.
Право собственности на кооперативную квартиру зависит от права на внесенный за нее пай. Выплаченные в период брака паевые взносы являются общим совместным имуществом супругов, и требование К. по существу связано с определением долей в паенакоплениях.
Однако ранее с такими требованиями К. не обращалась.
При этом суд первой инстанции, определяя момент начала течения срока исковой давности, правильно исходил из того, что факт прекращения брака в момент, когда пай в ЖСК не был полностью выплачен, и то обстоятельство, что после этого М. продолжал вносить соответствующие платежи самостоятельно, создавали неопределенность в правовом положении К., а именно в объеме ее прав на паенакопления.
Оставление паенакоплений в распоряжении М.В. могло свидетельствовать и о фактически состоявшемся разделе имущества между супругами, поскольку законом не исключалась компенсация приходящейся на одного из супруга доли паенакоплений в денежной форме или за счет иного имущества.
Более того, с 01.07.1990 г. был введен в действие Закон СССР "О собственности в СССР" от 06.03.1990 г. N 1305-1, пунктом 2 статьи 7 которого впервые было предусмотрено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.
Из разъяснений, приведенных в пункте 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 г. N 11, следовало, что квартира в доме кооператива может принадлежать на праве общей собственности, если, например, паевой взнос за нее был выплачен супругами во время брака, либо на праве общей долевой собственности, когда право на квартиру перешло к двум и более наследникам.
Указанные разъяснения позволяли признать право собственности на квартиру в доме ЖСК не только за членом кооператива, но и за иным лицом, имеющим право на паенакопления.
В настоящее время такая возможность прямо предусмотрена пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Таким образом, обладая правом на паенакопления, внесенные в ЖСК N <...> за спорную квартиру, К. после полной выплаты пая могла приобрести право собственности на эту квартиру, однако, поскольку в браке с М.В. она к этому моменту не состояла, возникновение у нее права собственности зависело от определения за ней той или иной доли паенакоплений, чего сделано не было.
Изложенное выше позволяет также признать, что государственная регистрация права собственности на квартиру за одним М.В., возможность которой существовала в силу закона в любое время после полной выплаты пая, во всяком случае создавала нарушение прав К., поскольку их брак к моменту возникновения права собственности был прекращен, а следовательно, на спорную квартиру не могла быть распространена норма п. 2 ст. 34 СК РФ о признании общим имуществом супругов любого нажитого ими в период брака имущества независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (ранее то же вытекало из ст. 20 КоБС РСФСР).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Исходя из этих положений закона в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Согласно пункту 57 того же Постановления течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
В данном случае требования К. связаны с оспариванием права собственности М., зарегистрированного за ним в установленном порядке 13.01.2004 г.
Следовательно, независимо от приведенных выше обстоятельств, связанных с истечением исковой давности для требования К. об определении ее доли в паенакоплениях по спорной квартире, самостоятельным основанием к отказу в иске может служить пропуск срока исковой давности для оспаривания зарегистрированного права собственности М.В. на квартиру, при наличии условий, указанных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.
При этом, по объяснениям М.В., которые согласуются с содержанием искового заявления К., к моменту предъявления иска, а также к моменту регистрации права собственности за М. и к моменту его смерти истица длительное время не проживала в спорной квартире, хотя и сохраняла там регистрацию по месту жительства. Это обстоятельство подтверждается также имеющимися в деле копиями заявления М. от 13.09.1989 г., адресованного в Выборгский районный народный суд г. Ленинграда, в котором он указывал на непроживание К. (л.д. 39), справки правления ЖСК-N <...> от 06.10.1998 г., содержавшей указание о непроживании К. с 1985 года (л.д. 41).
В силу пункта 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Под владением, как правило, понимается фактическое непосредственное господство над вещью, предполагающее полный контроль за ней, возможность беспрепятственного доступа к ней в любой момент и осуществления в отношении нее иных правомочий (по пользованию и распоряжению вещью).
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что К. фактически не осуществляла правомочие по владению спорной квартирой в качестве ее собственника, и что именно это явилось реальной причиной, по которой она могла не располагать информацией о регистрации права собственности за М.В.
В свою очередь, полагая, что она сохраняла право на паенакопления, влекущее приобретение права собственности на квартиру, К. не могла не знать о факте полной выплаты пая в 1993 году, а следовательно, после этого имела основания предполагать, что М. в любой момент имеет возможность зарегистрировать за собой право собственности на квартиру, т.е. могла и должна была узнать о такой регистрации немедленно.
На какие-либо обстоятельства, которые бы препятствовали ей с 2004 года получить информацию о регистрации права собственности на квартиру за М., истица не ссылалась.
Следовательно, исковая давность в данном случае пропущена К. как для предъявления требования об определении принадлежащей ей доли паенакоплений в ЖСК, так и для требования об оспаривании права собственности М.
При таком положении вывод суда об отказе в удовлетворении иска К. следует признать правильным, и оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)