Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Некрасовой Н.В.,
рассмотрев кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Хайдуковой Марины Николаевны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года по делу N А33-6688/2012 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис" (ОГРН 1052466370087, ИНН 2466125016, г. Красноярск, далее - ООО "УК "Центржилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Хайдуковой Марины Николаевны (ОГРН ИП 304245300800011, ИНН 246304594100, далее - индивидуальный предприниматель Хайдукова М.Н., ответчик) 40 872 рублей 11 копеек задолженности и 7 826 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "20" июля 2012 года по делу N А33-6688/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29 октября 2012 года по делу N А33-6688/2012 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Индивидуальный предприниматель Хайдукова М.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о том, что договором уступки требования (цессии) от 03.10.2005 N 2/26 фактически оформлены правоотношения по внесению изменений в договор на участие в эксплуатационных расходах от 05.03.2004 N 1068 (э).
В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК "Центржилсервис" заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом недвижимости администрации города Красноярска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Хайдуковой М.Н. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 17.01.2004 N 8296 (в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2004 N 3), предметом которого является нежилое встроенное помещение N 65, расположенное в подвале и на первом этаже пятиэтажного жилого дома, общей площадью 502,5 кв. м, по адресу: г. Красноярск, просп. Мира, 106. Цель предоставления помещения - для использования под магазин.
Согласно пункту 4.2 договора аренды арендодатель возложил обязанности по содержанию нежилого помещения на арендатора.
В соответствии с пунктом 4.2.5 договора арендатор обязался в месячный срок заключить договор на оказание возмездных услуг с организацией, несущей расходы по эксплуатационному содержанию арендуемого нежилого помещения.
Между муниципальным предприятием города Красноярска "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 2" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Хайдуковой М.Н. (пользователь) подписан договор на участие в эксплуатационных расходах от 05.03.2004 N 1068 (э).
Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора (в редакции соглашения к договору от 27.09.2005) исполнитель предоставляет услуги по эксплуатационному обслуживанию здания, направленного на обеспечение надлежащего содержания и ремонта строения, инженерного оборудования в местах общего пользования, расположенного по адресу: просп. Мира, 106, где расположены соответствующие нежилые помещения под магазин, общей площадью 502,5 кв. м, а пользователь обязуется производить оплату оказываемых исполнителем услуг.
Разделом II договора от 05.03.2004 N 1068 (э) установлено, что пользователь обязан участвовать в общих расходах по содержанию жилого дома пропорционально занимаемой площади.
Между муниципальным предприятием города Красноярска "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 2" (первоначальный кредитор) и ООО "УК "Центржилсервис" г. Красноярск (новый кредитор) заключен договор уступки требования (цессии) от 03.10.2005 N 2/26, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору свои требования кредитора к индивидуальному предпринимателю Хайдуковой М.Н., вытекающие из исполнения договора от 05.03.2004 N 1068 (э).
Согласно пункту 2 договора с момента его подписания "новый кредитор" становится стороной в договоре от 05.03.2004 N 1068 (э) на участие в эксплуатационных расходах и принимает на себя все права и обязанности, закрепленные за муниципальным предприятием города Красноярска "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 2".
Договор уступки требования (цессии) от 03.10.2005 N 2/26 вступил в силу с 01.10.2005.
Ответчик извещен уведомлением от 03.10.2005 N 2/26 о состоявшемся переходе прав.
На основании договора управления многоквартирным домом от 15.12.2006, заключенного между ООО "УК Центржилсервис" и собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, просп. Мира, д. 106, управляющая компания приняла на себя обязательства по оказанию за плату услуг в целях управления названным многоквартирным домом: обеспечение надлежащей эксплуатации, содержания и ремонта дома, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, вывоза бытовых отходов, а также обеспечение предоставления коммунальных услуг (холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления).
В период с августа 2009 года по февраль 2010 года истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 106. В указанный период согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома составила 40 872 рубля 11 копеек.
Уведомлением от 26.01.2010 истец известил ответчика о наличии задолженности по оплате эксплуатационных расходов по договору от 05.03.2004 N 1068 (э) и необходимости ее погашения.
В связи с тем, что задолженность за оказанные услуги ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, установив, что договор уступки права требования (цессии) от 03.10.2005 N 2/26 является незаключенным; в отсутствие прямого договора между истцом и ответчиком, у последнего не возникли обязательства по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади арендованного нежилого помещения за спорный период.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договором уступки права требования (цессии) от 03.10.2005 N 2/26 фактически оформлены правоотношения по внесению изменений в договор от 05.03.2004 N 1068 (э) в части замены стороны договора (исполнителя) на истца.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года по делу N А33-6688/2012.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Между муниципальным предприятием города Красноярска "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 2" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Хайдуковой М.Н. (пользователь) подписан договор на участие в эксплуатационных расходах от 05.03.2004 N 1068 (э).
Согласно указанному договору исполнитель взял на себя обязательство осуществлять содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, просп. Мира, 106, а пользователь нежилого помещения (N 65, общей площадью 502,5 кв. м) - производить оплату расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома соразмерно площади помещения.
Договор на участие в эксплуатационных расходах от 05.03.2004 N 1068 (э) заключен на срок с 17.01.2004 по 31.12.2004. Согласно пункту 7.2 договора от 05.03.2004 N 1068 (э) договор считается пролонгированным на следующий год, если не менее, чем за 1 месяц до дня окончания действия договора ни одна из сторон не выразит свою волю прекратить действие договора.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке уступки требования кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства. В случае передачи другому лицу обязанностей, вытекающих из сделки, происходит не уступка права, а перевод долга, что в соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия кредитора.
03.10.2005 между муниципальным предприятием города Красноярска "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 2" (первоначальный кредитор) и ООО "УК "Центржилсервис" г. Красноярск (новый кредитор) был заключен договор уступки требования (цессии) N 2/26, по условиям которого "новый кредитор" становится стороной в договоре от 05.03.2004 N 1068 (э) на участие в эксплуатационных расходах и принимает на себя все права и обязанности, закрепленные за муниципальным предприятием города Красноярска "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 2".
Таким образом, договором уступки требования (цессии) от 03.10.2005 N 2/26 стороны фактически произвели не только уступку требования, но и перевод долга, то есть полную замену одного участника договора от 05.03.2004 N 1068 (э) на другое лицо.
Согласие индивидуального предпринимателя Хайдуковой М.Н. на замену предыдущего участника договора от 05.03.2004 N 1068 (э) на ООО "УК "Центржилсервис" следует из последующего длительного поведения ответчика.
Как подтверждается материалами, ответчик перечислял на протяжении нескольких лет на расчетный счет истца денежные средства в счет оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома со ссылкой на договор от 05.03.2004 N 1068 (э).
Неправильное нормативное обоснование судом апелляционной инстанции вывода о том, что договором уступки права требования (цессии) от 03.10.2005 N 2/26 фактически оформлены правоотношения по внесению изменений в договор от 05.03.2004 N 1068 (э) в части замены стороны договора (исполнителя) на истца, в рассматриваемом деле не привело к принятию неправильного судебного акта и не может повлечь его отмену.
Факт оказания истцом услуг в спорный период и частичной оплаты по договору от 05.03.2004 N 1068 (э) установлен судом и подтверждается материалами дела.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и по существу являются правильными.
Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.
Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года по делу N А33-6688/2012 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года по делу N А33-6688/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.В.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N А33-6688/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. N А33-6688/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Некрасовой Н.В.,
рассмотрев кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Хайдуковой Марины Николаевны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года по делу N А33-6688/2012 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис" (ОГРН 1052466370087, ИНН 2466125016, г. Красноярск, далее - ООО "УК "Центржилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Хайдуковой Марины Николаевны (ОГРН ИП 304245300800011, ИНН 246304594100, далее - индивидуальный предприниматель Хайдукова М.Н., ответчик) 40 872 рублей 11 копеек задолженности и 7 826 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "20" июля 2012 года по делу N А33-6688/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29 октября 2012 года по делу N А33-6688/2012 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Индивидуальный предприниматель Хайдукова М.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о том, что договором уступки требования (цессии) от 03.10.2005 N 2/26 фактически оформлены правоотношения по внесению изменений в договор на участие в эксплуатационных расходах от 05.03.2004 N 1068 (э).
В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК "Центржилсервис" заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом недвижимости администрации города Красноярска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Хайдуковой М.Н. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 17.01.2004 N 8296 (в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2004 N 3), предметом которого является нежилое встроенное помещение N 65, расположенное в подвале и на первом этаже пятиэтажного жилого дома, общей площадью 502,5 кв. м, по адресу: г. Красноярск, просп. Мира, 106. Цель предоставления помещения - для использования под магазин.
Согласно пункту 4.2 договора аренды арендодатель возложил обязанности по содержанию нежилого помещения на арендатора.
В соответствии с пунктом 4.2.5 договора арендатор обязался в месячный срок заключить договор на оказание возмездных услуг с организацией, несущей расходы по эксплуатационному содержанию арендуемого нежилого помещения.
Между муниципальным предприятием города Красноярска "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 2" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Хайдуковой М.Н. (пользователь) подписан договор на участие в эксплуатационных расходах от 05.03.2004 N 1068 (э).
Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора (в редакции соглашения к договору от 27.09.2005) исполнитель предоставляет услуги по эксплуатационному обслуживанию здания, направленного на обеспечение надлежащего содержания и ремонта строения, инженерного оборудования в местах общего пользования, расположенного по адресу: просп. Мира, 106, где расположены соответствующие нежилые помещения под магазин, общей площадью 502,5 кв. м, а пользователь обязуется производить оплату оказываемых исполнителем услуг.
Разделом II договора от 05.03.2004 N 1068 (э) установлено, что пользователь обязан участвовать в общих расходах по содержанию жилого дома пропорционально занимаемой площади.
Между муниципальным предприятием города Красноярска "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 2" (первоначальный кредитор) и ООО "УК "Центржилсервис" г. Красноярск (новый кредитор) заключен договор уступки требования (цессии) от 03.10.2005 N 2/26, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору свои требования кредитора к индивидуальному предпринимателю Хайдуковой М.Н., вытекающие из исполнения договора от 05.03.2004 N 1068 (э).
Согласно пункту 2 договора с момента его подписания "новый кредитор" становится стороной в договоре от 05.03.2004 N 1068 (э) на участие в эксплуатационных расходах и принимает на себя все права и обязанности, закрепленные за муниципальным предприятием города Красноярска "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 2".
Договор уступки требования (цессии) от 03.10.2005 N 2/26 вступил в силу с 01.10.2005.
Ответчик извещен уведомлением от 03.10.2005 N 2/26 о состоявшемся переходе прав.
На основании договора управления многоквартирным домом от 15.12.2006, заключенного между ООО "УК Центржилсервис" и собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, просп. Мира, д. 106, управляющая компания приняла на себя обязательства по оказанию за плату услуг в целях управления названным многоквартирным домом: обеспечение надлежащей эксплуатации, содержания и ремонта дома, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, вывоза бытовых отходов, а также обеспечение предоставления коммунальных услуг (холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления).
В период с августа 2009 года по февраль 2010 года истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 106. В указанный период согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома составила 40 872 рубля 11 копеек.
Уведомлением от 26.01.2010 истец известил ответчика о наличии задолженности по оплате эксплуатационных расходов по договору от 05.03.2004 N 1068 (э) и необходимости ее погашения.
В связи с тем, что задолженность за оказанные услуги ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, установив, что договор уступки права требования (цессии) от 03.10.2005 N 2/26 является незаключенным; в отсутствие прямого договора между истцом и ответчиком, у последнего не возникли обязательства по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади арендованного нежилого помещения за спорный период.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договором уступки права требования (цессии) от 03.10.2005 N 2/26 фактически оформлены правоотношения по внесению изменений в договор от 05.03.2004 N 1068 (э) в части замены стороны договора (исполнителя) на истца.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года по делу N А33-6688/2012.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Между муниципальным предприятием города Красноярска "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 2" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Хайдуковой М.Н. (пользователь) подписан договор на участие в эксплуатационных расходах от 05.03.2004 N 1068 (э).
Согласно указанному договору исполнитель взял на себя обязательство осуществлять содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, просп. Мира, 106, а пользователь нежилого помещения (N 65, общей площадью 502,5 кв. м) - производить оплату расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома соразмерно площади помещения.
Договор на участие в эксплуатационных расходах от 05.03.2004 N 1068 (э) заключен на срок с 17.01.2004 по 31.12.2004. Согласно пункту 7.2 договора от 05.03.2004 N 1068 (э) договор считается пролонгированным на следующий год, если не менее, чем за 1 месяц до дня окончания действия договора ни одна из сторон не выразит свою волю прекратить действие договора.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке уступки требования кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства. В случае передачи другому лицу обязанностей, вытекающих из сделки, происходит не уступка права, а перевод долга, что в соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия кредитора.
03.10.2005 между муниципальным предприятием города Красноярска "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 2" (первоначальный кредитор) и ООО "УК "Центржилсервис" г. Красноярск (новый кредитор) был заключен договор уступки требования (цессии) N 2/26, по условиям которого "новый кредитор" становится стороной в договоре от 05.03.2004 N 1068 (э) на участие в эксплуатационных расходах и принимает на себя все права и обязанности, закрепленные за муниципальным предприятием города Красноярска "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 2".
Таким образом, договором уступки требования (цессии) от 03.10.2005 N 2/26 стороны фактически произвели не только уступку требования, но и перевод долга, то есть полную замену одного участника договора от 05.03.2004 N 1068 (э) на другое лицо.
Согласие индивидуального предпринимателя Хайдуковой М.Н. на замену предыдущего участника договора от 05.03.2004 N 1068 (э) на ООО "УК "Центржилсервис" следует из последующего длительного поведения ответчика.
Как подтверждается материалами, ответчик перечислял на протяжении нескольких лет на расчетный счет истца денежные средства в счет оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома со ссылкой на договор от 05.03.2004 N 1068 (э).
Неправильное нормативное обоснование судом апелляционной инстанции вывода о том, что договором уступки права требования (цессии) от 03.10.2005 N 2/26 фактически оформлены правоотношения по внесению изменений в договор от 05.03.2004 N 1068 (э) в части замены стороны договора (исполнителя) на истца, в рассматриваемом деле не привело к принятию неправильного судебного акта и не может повлечь его отмену.
Факт оказания истцом услуг в спорный период и частичной оплаты по договору от 05.03.2004 N 1068 (э) установлен судом и подтверждается материалами дела.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и по существу являются правильными.
Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.
Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года по делу N А33-6688/2012 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года по делу N А33-6688/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.В.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)