Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранат",
апелляционное производство N 05АП-5937/2013
на решение от 28.03.2013
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-27688/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городок" (ИНН 2511057219, ОГРН 1072511006138)
к обществу с ограниченной ответственностью "Гранат" (ИНН 2511019171, ОГРН 1052502153098)
об обязании передать документацию,
при участии:
- от ответчика - Пенькова О.А. по доверенности N 403 от 14.05.2013, паспорт; Медведева М.М. по доверенности N 558 от 20.06.2013, паспорт;
- от истца - представитель не явился;
ООО "Городок" обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО "Гранат" об обязании передать документацию, касающуюся многоквартирного жилого дома N 16, расположенного в г. Уссурийске по ул. Кушнира.
Представитель истца в заседании суда заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит обязать ООО "Гранат" передать акты осмотра общего имущества; технический паспорт на здание; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенного органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения; протоколы измерения сопротивления электросетей; исполнительные рабочие схемы первичных и вторичных электрических соединений в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Кушнира дом 16.
Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 28.03.2013 суд обязал ООО "Гранат" в трехмесячный срок после вступления решения в законную силу передать ООО "Городок" следующие документы, касающиеся многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Кушнира дом 16: акты осмотра общего имущества; технический паспорт на здание; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенного органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения; протоколы измерения сопротивления электросетей; исполнительные рабочие схемы первичных и вторичных электрических соединений.
Не согласившись с решением суда, ООО "Гранат" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие у него истребуемой документации. Указывает, что по акту приема-передачи жилого дома многоквартирный дом по адресу: г. Уссурийск, ул. Кушнира, 16 был передан открытым акционерным обществом УК "Наш дом" ответчику без какой-либо технической или иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие истца.
Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов и установлено судом, с 01 июня 2008 года ОАО УК "Наш дом" передало в управление ООО "Гранат" многоквартирный жилой дом N 16, расположенный по адресу: ул. Кушнира в г. Уссурийске.
06.04.2012 на общем собрании собственников вышеуказанного жилого дома собственники приняли решение об изменении способа управления многоквартирным домом и расторжении в связи с этим договора управления с ООО "Гранат" с 01.06.12 г.
Письмом от 20.04.2012 собственники многоквартирного дома уведомили о своем решении ООО "Гранат".
02.05.2012 на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома N 16, расположенного по ул. Кушнира в г. Уссурийске, выбрано в качестве управляющей организации ООО "Городок" и с 01.06.2012 заключен с ним договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
17.10.2012 ООО "Городок" письмом N 628 уведомило ООО "Гранат" о необходимости предоставления технической и иной документации на жилой многоквартирный дом, необходимой для осуществления функций управления многоквартирным домом.
Ответчик добровольно требования истца о предоставлении истребованной им документации не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Перечень и состав технической документации на многоквартирный дом содержится в пунктах 24, 26 названных Правил, в пункте 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
В силу п. 1.8.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.03 г. N 6, зарегистрированных в Минюсте РФ от 22.01.03 г. N 4145, у каждого Потребителя должны быть, в том числе, исполнительные рабочие схемы первичных и вторичных электрических соединений.
Вышеуказанная документация должна храниться у Потребителя и при изменении собственника передаваться в полном объеме новому владельцу. Порядок хранения документации устанавливается руководителем Потребителя.
Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что в нарушение требований действующего законодательства указанная в иске техническая документация на многоквартирный жилой дом, находившийся ранее в управлении ответчика, истцу, как вновь выбранной управляющей организации, ответчиком не передана.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о передаче прежней управляющей организацией технической документации на спорный многоквартирный жилой дом.
Довод ответчика, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о том, что этой документации у него не имеется, в связи с чем он не передал эту документацию, правильно не принят судом первой инстанции, поскольку в соответствии с позицией, высказанной в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие или утрата вышеуказанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в постановлении об отмене решения, постановления суда, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае отсутствия у ответчика истребуемых истцом документов вследствие непроведения соответствующих работ (проверок, измерений, инвентаризации, межевания, постановки на кадастровый учет земельного участка и т.д.), ответчик должен организовать проведение этих работ и получение соответствующих документов по итогам их проведения, поскольку в тот период, когда управляющей организацией был предшественник ответчика, эти работы должны были проводиться, управляющая компания должна иметь эти документы и передать их истцу.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2013 по делу N А51-27688/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2013 N 05АП-5937/2013 ПО ДЕЛУ N А51-27688/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. N 05АП-5937/2013
Дело N А51-27688/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранат",
апелляционное производство N 05АП-5937/2013
на решение от 28.03.2013
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-27688/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городок" (ИНН 2511057219, ОГРН 1072511006138)
к обществу с ограниченной ответственностью "Гранат" (ИНН 2511019171, ОГРН 1052502153098)
об обязании передать документацию,
при участии:
- от ответчика - Пенькова О.А. по доверенности N 403 от 14.05.2013, паспорт; Медведева М.М. по доверенности N 558 от 20.06.2013, паспорт;
- от истца - представитель не явился;
-
установил:
установил:
ООО "Городок" обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО "Гранат" об обязании передать документацию, касающуюся многоквартирного жилого дома N 16, расположенного в г. Уссурийске по ул. Кушнира.
Представитель истца в заседании суда заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит обязать ООО "Гранат" передать акты осмотра общего имущества; технический паспорт на здание; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенного органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения; протоколы измерения сопротивления электросетей; исполнительные рабочие схемы первичных и вторичных электрических соединений в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Кушнира дом 16.
Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 28.03.2013 суд обязал ООО "Гранат" в трехмесячный срок после вступления решения в законную силу передать ООО "Городок" следующие документы, касающиеся многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Кушнира дом 16: акты осмотра общего имущества; технический паспорт на здание; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенного органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения; протоколы измерения сопротивления электросетей; исполнительные рабочие схемы первичных и вторичных электрических соединений.
Не согласившись с решением суда, ООО "Гранат" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие у него истребуемой документации. Указывает, что по акту приема-передачи жилого дома многоквартирный дом по адресу: г. Уссурийск, ул. Кушнира, 16 был передан открытым акционерным обществом УК "Наш дом" ответчику без какой-либо технической или иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие истца.
Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов и установлено судом, с 01 июня 2008 года ОАО УК "Наш дом" передало в управление ООО "Гранат" многоквартирный жилой дом N 16, расположенный по адресу: ул. Кушнира в г. Уссурийске.
06.04.2012 на общем собрании собственников вышеуказанного жилого дома собственники приняли решение об изменении способа управления многоквартирным домом и расторжении в связи с этим договора управления с ООО "Гранат" с 01.06.12 г.
Письмом от 20.04.2012 собственники многоквартирного дома уведомили о своем решении ООО "Гранат".
02.05.2012 на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома N 16, расположенного по ул. Кушнира в г. Уссурийске, выбрано в качестве управляющей организации ООО "Городок" и с 01.06.2012 заключен с ним договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
17.10.2012 ООО "Городок" письмом N 628 уведомило ООО "Гранат" о необходимости предоставления технической и иной документации на жилой многоквартирный дом, необходимой для осуществления функций управления многоквартирным домом.
Ответчик добровольно требования истца о предоставлении истребованной им документации не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Перечень и состав технической документации на многоквартирный дом содержится в пунктах 24, 26 названных Правил, в пункте 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
В силу п. 1.8.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.03 г. N 6, зарегистрированных в Минюсте РФ от 22.01.03 г. N 4145, у каждого Потребителя должны быть, в том числе, исполнительные рабочие схемы первичных и вторичных электрических соединений.
Вышеуказанная документация должна храниться у Потребителя и при изменении собственника передаваться в полном объеме новому владельцу. Порядок хранения документации устанавливается руководителем Потребителя.
Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что в нарушение требований действующего законодательства указанная в иске техническая документация на многоквартирный жилой дом, находившийся ранее в управлении ответчика, истцу, как вновь выбранной управляющей организации, ответчиком не передана.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о передаче прежней управляющей организацией технической документации на спорный многоквартирный жилой дом.
Довод ответчика, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о том, что этой документации у него не имеется, в связи с чем он не передал эту документацию, правильно не принят судом первой инстанции, поскольку в соответствии с позицией, высказанной в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие или утрата вышеуказанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в постановлении об отмене решения, постановления суда, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае отсутствия у ответчика истребуемых истцом документов вследствие непроведения соответствующих работ (проверок, измерений, инвентаризации, межевания, постановки на кадастровый учет земельного участка и т.д.), ответчик должен организовать проведение этих работ и получение соответствующих документов по итогам их проведения, поскольку в тот период, когда управляющей организацией был предшественник ответчика, эти работы должны были проводиться, управляющая компания должна иметь эти документы и передать их истцу.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2013 по делу N А51-27688/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)