Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баторова Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Пащенко Н.В.
и судей коллегии Назимовой П.С., Нимаевой О.З.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 20 февраля 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 октября 2012 г., которым постановлено:
Исковое заявление М.М.Н. удовлетворить.
Обязать Администрацию Железнодорожного района г. Улан-Удэ предоставить М.М.Н. и членам его семьи (М.Н.П., М.Ю.А., М.В., Г.С., З., М.Ю.А., М.А.) жилое помещение по договору социального найма по норме предоставления в размере не менее... кв. м общей площади.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителя администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ Никольскую, М.М.Н., его представителя Г.П., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ о понуждении к заключению договора социального найма, определении площади предоставляемого жилого помещения.
Иск мотивирован ссылкой на пункты 2, 5 ст. 57 ЖК РФ и тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18.08.2011 г., которым были удовлетворены исковые требования М. к Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ о предоставлении жилого помещения в связи с признанием аварийным и подлежащим сносу жилого дома <...>, не были определены конкретные жилые помещения, которые должны были быть предоставлены и их размер.
При этом истец ссылается на то, что предлагаемые ему жилые помещения в общежитии и в виде однокомнатной квартиры не соответствуют санитарным требованиям и полагает, что во исполнение указанного выше решения суда, с учетом того, что он нуждается в улучшении жилищных условий и состоит на очереди с 1988 г., ему должно быть предоставлено жилое помещение на семью из 8 человек, исходя из нормы предоставления жилой площади, что составляет... кв. м.
В судебном заседании М. и его представитель Г.П. поддержали заявленные требования, пояснили, что истец с семьей был переселен по программе переселения граждан из ветхого и аварийного жилья, средства на реализацию которой выделялись из федерального бюджета, однако в результате истец был переселен в жилое помещение по пер. Школьный <...>, площадью... кв. м, которое оказалось непригодным для проживания.
Представитель администрации Железнодорожного района и Администрации г. Улан-Удэ Н. с иском не согласилась, заявив о том, что вопрос о размере жилого помещения, подлежащего предоставлению М. в связи со сносом дома, разрешен при вынесении решения от 18.08.2011 г., согласно которого истцам должно быть предоставлено жилое помещение, отвечающее требованиям ст. 89 ЖК Российской Федерации, то есть равнозначное занимаемому.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца сын и невестка истца М.Ю.М. и М.Ю.А., представляющие также интересы несовершеннолетних внуков истца М.А. и М.В., внук истца З., законный представитель несовершеннолетнего Г.С. (внука М.М.Н.) Г.И. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержали.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Никольская просит его отменить, полагая, что судом необоснованно применена ст. 57 ЖК Российской Федерации. При этом Никольская ссылается на тот же довод, что и в суде, на то, что решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18.08.2011 г. установлено, что М. и членам его семьи должно быть предоставлено жилое помещение, равнозначное занимаемому в кв. <...>, указывает, что на сегодняшний день, в связи с внесением изменений в учредительные документы, Администрация Железнодорожного района не обладает полномочиями по предоставлению жилых помещений, ссылается на то, что несовершеннолетний Г.С. а также З. обеспечены жилой площадью в квартире <...>, приобретенной их матерью Г.И. с помощью бюджетных средств. Автор жалобы полагает, что то обстоятельство, что истец является инвалидом и состоит на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, не дает ему право на получение жилья вне очереди, указывает, что органы местного самоуправления обеспечивают жилыми помещениями лишь малоимущих.
В суде апелляционной инстанции Никольская поддержала доводы жалобы, дав пояснения, аналогичные изложенным, М. и Г. с жалобой не согласились. При этом М. пояснил, что согласен на предоставление однокомнатной благоустроенной квартиры.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18.08.2011 г., а также дополнительным решением от 23.09.2011 г. постановлено обязать Администрацию Железнодорожного района г. Улан-Удэ предоставить М.М.Н. и М.Н.П., Ю.М., Ю.А., М.В., М.А., Г.С., З. жилое помещение, отвечающее требованиям, установленным ст. 89 ЖК Российской Федерации.
Согласно ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего кодекса другое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным санитарным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены семьи до выселения занимали квартиру или не менее, чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Из материалов дела усматривается, что решение от 18.08.2011 г. вынесено по делу, в котором рассматривался иск Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ о выселении жильцов дома <...>, подлежащего сносу, в квартиры дома <...> по <...> и иски выселяемых граждан, в том числе М-вых, которые полагали, что жилые помещения дома <...> по <...> не отвечают установленным требованиям, о предоставлении им жилых помещений, размер которых определяется по нормам предоставления жилой площади.
Поскольку вопрос о том, каким требованиям должно отвечать предоставляемое М. жилое помещение, разрешен состоявшимся судебным решением от 18.08.2011 г., а также кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 19.12.2011 г., которые обсуждали довод М. о том, что размер предоставляемого ему жилого помещения должен соответствовать норме предоставления жилой площади, но сделали вывод о том, что предоставляемое истцу жилое помещение должно отвечать не нормам предоставления, а требованиям ст. 89 ЖК РФ, то есть быть равнозначным занимаемому, суд не вправе был вновь разрешать спор о размере жилого помещения, применяя положения ст. 57 ЖК РФ о предоставлении жилых помещений, исходя из нормы предоставления жилой площади.
Довод Г. о том, что ст. 89 ЖК РФ предусматривает и возможность предоставления жилой площади по нормам предоставления, не может быть принят во внимание, поскольку из мотивировочных частей решения суда от 18.08.2011 г. и определения кассационной инстанции от 19.12.2011 г. однозначно следует, что М. должно быть предоставлено жилое помещение, равнозначное занимаемому.
Ссылка обжалуемого решения на то, что жилое помещение, в которое истец был выселен отмененным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ суда от 27.01.2009 г. - квартира <...> не отвечает установленным требованиям и не пригодна для проживания, не имеет правового значения для данного дела, поскольку решение от 27.01.2009 г. о выселении М. в квартиру <...> отменено, соответственно проживание истца в данной квартире фактически лишено правовых оснований.
Доводы истца о том, что в решении от 18.08.2011 г. не указан размер жилого помещения, не являются основанием для вынесения нового решения по делу с иными выводами о том, каким требованиям должно отвечать предоставляемое жилое помещение.
Отсутствие в решении от 18.08.2011 г. указаний на размер жилого помещения, являющегося равнозначным занимаемому истцом, является основанием для разъяснения решения.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным и подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 220, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 октября 2012 г. и прекратить производство по делу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3807
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-3807
Судья: Баторова Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Пащенко Н.В.
и судей коллегии Назимовой П.С., Нимаевой О.З.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 20 февраля 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 октября 2012 г., которым постановлено:
Исковое заявление М.М.Н. удовлетворить.
Обязать Администрацию Железнодорожного района г. Улан-Удэ предоставить М.М.Н. и членам его семьи (М.Н.П., М.Ю.А., М.В., Г.С., З., М.Ю.А., М.А.) жилое помещение по договору социального найма по норме предоставления в размере не менее... кв. м общей площади.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителя администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ Никольскую, М.М.Н., его представителя Г.П., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ о понуждении к заключению договора социального найма, определении площади предоставляемого жилого помещения.
Иск мотивирован ссылкой на пункты 2, 5 ст. 57 ЖК РФ и тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18.08.2011 г., которым были удовлетворены исковые требования М. к Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ о предоставлении жилого помещения в связи с признанием аварийным и подлежащим сносу жилого дома <...>, не были определены конкретные жилые помещения, которые должны были быть предоставлены и их размер.
При этом истец ссылается на то, что предлагаемые ему жилые помещения в общежитии и в виде однокомнатной квартиры не соответствуют санитарным требованиям и полагает, что во исполнение указанного выше решения суда, с учетом того, что он нуждается в улучшении жилищных условий и состоит на очереди с 1988 г., ему должно быть предоставлено жилое помещение на семью из 8 человек, исходя из нормы предоставления жилой площади, что составляет... кв. м.
В судебном заседании М. и его представитель Г.П. поддержали заявленные требования, пояснили, что истец с семьей был переселен по программе переселения граждан из ветхого и аварийного жилья, средства на реализацию которой выделялись из федерального бюджета, однако в результате истец был переселен в жилое помещение по пер. Школьный <...>, площадью... кв. м, которое оказалось непригодным для проживания.
Представитель администрации Железнодорожного района и Администрации г. Улан-Удэ Н. с иском не согласилась, заявив о том, что вопрос о размере жилого помещения, подлежащего предоставлению М. в связи со сносом дома, разрешен при вынесении решения от 18.08.2011 г., согласно которого истцам должно быть предоставлено жилое помещение, отвечающее требованиям ст. 89 ЖК Российской Федерации, то есть равнозначное занимаемому.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца сын и невестка истца М.Ю.М. и М.Ю.А., представляющие также интересы несовершеннолетних внуков истца М.А. и М.В., внук истца З., законный представитель несовершеннолетнего Г.С. (внука М.М.Н.) Г.И. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержали.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Никольская просит его отменить, полагая, что судом необоснованно применена ст. 57 ЖК Российской Федерации. При этом Никольская ссылается на тот же довод, что и в суде, на то, что решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18.08.2011 г. установлено, что М. и членам его семьи должно быть предоставлено жилое помещение, равнозначное занимаемому в кв. <...>, указывает, что на сегодняшний день, в связи с внесением изменений в учредительные документы, Администрация Железнодорожного района не обладает полномочиями по предоставлению жилых помещений, ссылается на то, что несовершеннолетний Г.С. а также З. обеспечены жилой площадью в квартире <...>, приобретенной их матерью Г.И. с помощью бюджетных средств. Автор жалобы полагает, что то обстоятельство, что истец является инвалидом и состоит на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, не дает ему право на получение жилья вне очереди, указывает, что органы местного самоуправления обеспечивают жилыми помещениями лишь малоимущих.
В суде апелляционной инстанции Никольская поддержала доводы жалобы, дав пояснения, аналогичные изложенным, М. и Г. с жалобой не согласились. При этом М. пояснил, что согласен на предоставление однокомнатной благоустроенной квартиры.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18.08.2011 г., а также дополнительным решением от 23.09.2011 г. постановлено обязать Администрацию Железнодорожного района г. Улан-Удэ предоставить М.М.Н. и М.Н.П., Ю.М., Ю.А., М.В., М.А., Г.С., З. жилое помещение, отвечающее требованиям, установленным ст. 89 ЖК Российской Федерации.
Согласно ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего кодекса другое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным санитарным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены семьи до выселения занимали квартиру или не менее, чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Из материалов дела усматривается, что решение от 18.08.2011 г. вынесено по делу, в котором рассматривался иск Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ о выселении жильцов дома <...>, подлежащего сносу, в квартиры дома <...> по <...> и иски выселяемых граждан, в том числе М-вых, которые полагали, что жилые помещения дома <...> по <...> не отвечают установленным требованиям, о предоставлении им жилых помещений, размер которых определяется по нормам предоставления жилой площади.
Поскольку вопрос о том, каким требованиям должно отвечать предоставляемое М. жилое помещение, разрешен состоявшимся судебным решением от 18.08.2011 г., а также кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 19.12.2011 г., которые обсуждали довод М. о том, что размер предоставляемого ему жилого помещения должен соответствовать норме предоставления жилой площади, но сделали вывод о том, что предоставляемое истцу жилое помещение должно отвечать не нормам предоставления, а требованиям ст. 89 ЖК РФ, то есть быть равнозначным занимаемому, суд не вправе был вновь разрешать спор о размере жилого помещения, применяя положения ст. 57 ЖК РФ о предоставлении жилых помещений, исходя из нормы предоставления жилой площади.
Довод Г. о том, что ст. 89 ЖК РФ предусматривает и возможность предоставления жилой площади по нормам предоставления, не может быть принят во внимание, поскольку из мотивировочных частей решения суда от 18.08.2011 г. и определения кассационной инстанции от 19.12.2011 г. однозначно следует, что М. должно быть предоставлено жилое помещение, равнозначное занимаемому.
Ссылка обжалуемого решения на то, что жилое помещение, в которое истец был выселен отмененным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ суда от 27.01.2009 г. - квартира <...> не отвечает установленным требованиям и не пригодна для проживания, не имеет правового значения для данного дела, поскольку решение от 27.01.2009 г. о выселении М. в квартиру <...> отменено, соответственно проживание истца в данной квартире фактически лишено правовых оснований.
Доводы истца о том, что в решении от 18.08.2011 г. не указан размер жилого помещения, не являются основанием для вынесения нового решения по делу с иными выводами о том, каким требованиям должно отвечать предоставляемое жилое помещение.
Отсутствие в решении от 18.08.2011 г. указаний на размер жилого помещения, являющегося равнозначным занимаемому истцом, является основанием для разъяснения решения.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным и подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 220, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 октября 2012 г. и прекратить производство по делу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)