Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Золотовой Л.А., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2395/2013) Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 января 2013 года по делу N А70-9735/2012 (судья М.В. Голощапов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1047200043384, ИНН 7205013772) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) о взыскании 131 536 руб. 77 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - Москаленко К.В. по доверенности б/н от 01.01.2013;
- от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Скрябина О.Г. по доверенности б/н от 27.02.2013;
общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 131 536 руб. 77 коп.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 25 262 руб. 77 коп.
Суд первой инстанции принял изменение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2013 по делу N А70-9735/2012 исковые требования удовлетворены; с ФГУП "Почта России" в пользу ООО "Гарант" взысканы 25 262 руб. 77 коп. - задолженности, 2 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины; ООО "Гарант" из федерального бюджета возвращено 2 946 руб. 11 коп. государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФГУП "Почта России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:
- - истцом не приставлены доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ или оказание услуг в спорный период, их объем, стоимость;
- - нежилое помещение предоставлено ответчику на праве хозяйственного ведения, в то время как в обжалуемом решении суд ссылается на право оперативного управления;
- - договорные отношения между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовали. В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по обязательству оплаты за жилищные услуги не могли быть удовлетворены судом первой инстанции;
- - бремя по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома должен нести собственник имущества. Собственником помещения, расположенного на первом этаже дома N 15 по ул. Рокоссовского в городе Ишиме, является Российская Федерация.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Гарант" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП "Почта России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Гарант" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2013 по настоящему делу.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из обязанности собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, нести расходы по содержанию общего имущества и из равенства имущественной сферы собственника и лица, которому вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда первой инстанции.
По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
Исходя из содержания статей 37, 39 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).
Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..." (далее - Правила N 491) также содержит указание на то, что каждый собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (подпункт "а" пункта 28).
Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения расшифрован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, несмотря на наличие в названии платежа слова "жилое", речь идет об оплате расходов на содержание общего имущества жилого дома, которые обязаны нести как собственники жилых, так и нежилых помещений.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (Определение ВАС РФ от 05.05.2011 N ВАС-5400/11).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Согласно пункту 1) части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
В силу части 6.1. статьи 155 ЖК РФ в случае заключения товариществом собственников жилья договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации лицами, указанными в части 2 статьи 153 настоящего Кодекса.
К указанным лицам отнесен собственник жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
При этом исходя из существа правоотношений объем прав и обязанностей собственников жилых и нежилых помещений предполагается равным.
Поскольку управляющая компания привлечена в качестве управляющей организации товариществом собственников жилья в многоквартирном доме, общество, являясь собственником нежилых помещений в этом доме, обязано было ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной в договоре на управление жилым домом ставки, которая полностью соответствует пункту 4 статьи 158 ЖК РФ.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ).
Напротив, ответчик доказательств того, оказание услуг по управлению домом, содержанию и текущему ремонту осуществлялось иным лицом, а не истцом, не представил.
Необходимость подтверждения фактических расходов отсутствует, поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества установлена фиксированными тарифами и поскольку обязанность по внесению данной платы установлена законом вне зависимости от фактических расходов управляющей организации в данном конкретном периоде.
Учитывая вышеперечисленные нормы закона, сложившуюся судебную практику, содержание договора на управление многоквартирным домом истец не обязан представлять доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ или оказание услуг в спорный период, их объем, стоимость.
Наличие индивидуальных договоров на оказание коммунальных услуг в части помещения ответчика не препятствует взысканию с ответчика стоимости услуг по управлению и содержанию многоквартирного дома.
К тому же истцом в материалы дела представлены отчеты управляющей организации о выполненных работах (том 1 листы дела 40-43), реестры актов выполненных работ (том 2 листы дела 115-116).
Их достоверность ответчиком не опровергнута.
По этой же причине отсутствие индивидуального договора с ФГУП "Почта России" на оказание услуг на управление и оказание услуг по содержанию общим имуществом многоквартирного дома в предъявленный период не препятствует предъявлению требований о возмещении расходов на управление и содержание общего имущества.
Согласно частям 2, 4, 7 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
По смыслу указанных норм при наличии договора с ТСЖ управляющая компания приступает к управлению жилым домом.
Поскольку исполнение обязательства по управлению домом и содержанию общего имущества в индивидуальном порядке в отношении лишь членов того ТСЖ, которое заключило соответствующий договор, является невозможным, оставшиеся собственники обязаны нести бремя аналогичных расходов вне зависимости от наличия такого договора в силу самого факта принятия решения общим собранием собственников о выборе способа управления и факта принятия решения о заключении договора управления.
Ответчик не опроверг факт наличия договора с ТСЖ и факт получения дома в управление (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества ответчиком не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора, в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом (Определение ВАС РФ от 11.12.2012 N ВАС-15799/12 по делу N А50-13606/2011).
Как усматривается из материалов дела ФГУП "Почта России" владеет на праве хозяйственного ведения нежилым помещением, общей площадью 232,4 кв. м, 1 этаж, расположенным по адресу: город Ишим, улица Рокоссовского, дом 15 (свидетельством о государственной регистрации прав серии 72 НЛ N 896671 от 30.09.2010 - том 2 лист дела 86).
Поэтому ответчик также обязан в силу приведенных выше норм права нести бремя содержания общего имущества такого дома.
Доводы подателя жалобы о том, что собственником нежилого помещения общей площадью 232,4 кв. м, 1 этаж, расположенным по адресу: город Ишим, улица Рокоссовского, дом 15, является Российской Федерации, следовательно, именно она должна нести бремя содержания общего имущества дома, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Отнесение такого права к правам вещного характера означает, что лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, обладает полным комплексом прав и обязанностей собственника за изъятиями, прямо оговоренными законом (статья 295 ГК РФ).
Следовательно, на данное лицо в полной мере распространяются положения статьи 210 ГК РФ.
Поскольку жилищные отношения не регулируют вопросы бремени содержания вещи лица, обладающего правом хозяйственного ведения на него, и поскольку данные отношения прямо урегулированы ГК РФ, суд первой инстанции правомерно применил к спорным отношениям нормы гражданского законодательства (пункт 1 статьи 7 ЖК РФ).
Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют сложившейся судебной практике (Определение ВАС РФ от 25.05.2012 N ВАС-6027/12 по делу N А32-10301/2011, Определение ВАС РФ от 18.02.2013 N ВАС-782/13 по делу N А55-30320/2011, Определение ВАС РФ от 15.04.2013 N ВАС-3780/13, Определение ВАС РФ от 11.12.2012 N ВАС-15799/12, Определение ВАС РФ от 03.03.2011 N ВАС-17947/10, Определение ВАС РФ от 26.12.2012 N ВАС-16923/12).
Ссылка суда первой инстанции в мотивировочной части решения на право оперативного управления к принятию неправильного решения не привела. Поэтому соответствующие доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2013 по делу N А70-9735/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 января 2013 года по делу N А70-9735/2012 (судья Голощапов М.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2395/2013) Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N А70-9735/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N А70-9735/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Золотовой Л.А., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2395/2013) Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 января 2013 года по делу N А70-9735/2012 (судья М.В. Голощапов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1047200043384, ИНН 7205013772) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) о взыскании 131 536 руб. 77 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - Москаленко К.В. по доверенности б/н от 01.01.2013;
- от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Скрябина О.Г. по доверенности б/н от 27.02.2013;
-
установил:
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 131 536 руб. 77 коп.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 25 262 руб. 77 коп.
Суд первой инстанции принял изменение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2013 по делу N А70-9735/2012 исковые требования удовлетворены; с ФГУП "Почта России" в пользу ООО "Гарант" взысканы 25 262 руб. 77 коп. - задолженности, 2 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины; ООО "Гарант" из федерального бюджета возвращено 2 946 руб. 11 коп. государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФГУП "Почта России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:
- - истцом не приставлены доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ или оказание услуг в спорный период, их объем, стоимость;
- - нежилое помещение предоставлено ответчику на праве хозяйственного ведения, в то время как в обжалуемом решении суд ссылается на право оперативного управления;
- - договорные отношения между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовали. В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по обязательству оплаты за жилищные услуги не могли быть удовлетворены судом первой инстанции;
- - бремя по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома должен нести собственник имущества. Собственником помещения, расположенного на первом этаже дома N 15 по ул. Рокоссовского в городе Ишиме, является Российская Федерация.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Гарант" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП "Почта России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Гарант" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2013 по настоящему делу.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из обязанности собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, нести расходы по содержанию общего имущества и из равенства имущественной сферы собственника и лица, которому вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда первой инстанции.
По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
Исходя из содержания статей 37, 39 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).
Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..." (далее - Правила N 491) также содержит указание на то, что каждый собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (подпункт "а" пункта 28).
Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения расшифрован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, несмотря на наличие в названии платежа слова "жилое", речь идет об оплате расходов на содержание общего имущества жилого дома, которые обязаны нести как собственники жилых, так и нежилых помещений.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (Определение ВАС РФ от 05.05.2011 N ВАС-5400/11).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Согласно пункту 1) части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
В силу части 6.1. статьи 155 ЖК РФ в случае заключения товариществом собственников жилья договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации лицами, указанными в части 2 статьи 153 настоящего Кодекса.
К указанным лицам отнесен собственник жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
При этом исходя из существа правоотношений объем прав и обязанностей собственников жилых и нежилых помещений предполагается равным.
Поскольку управляющая компания привлечена в качестве управляющей организации товариществом собственников жилья в многоквартирном доме, общество, являясь собственником нежилых помещений в этом доме, обязано было ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной в договоре на управление жилым домом ставки, которая полностью соответствует пункту 4 статьи 158 ЖК РФ.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ).
Напротив, ответчик доказательств того, оказание услуг по управлению домом, содержанию и текущему ремонту осуществлялось иным лицом, а не истцом, не представил.
Необходимость подтверждения фактических расходов отсутствует, поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества установлена фиксированными тарифами и поскольку обязанность по внесению данной платы установлена законом вне зависимости от фактических расходов управляющей организации в данном конкретном периоде.
Учитывая вышеперечисленные нормы закона, сложившуюся судебную практику, содержание договора на управление многоквартирным домом истец не обязан представлять доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ или оказание услуг в спорный период, их объем, стоимость.
Наличие индивидуальных договоров на оказание коммунальных услуг в части помещения ответчика не препятствует взысканию с ответчика стоимости услуг по управлению и содержанию многоквартирного дома.
К тому же истцом в материалы дела представлены отчеты управляющей организации о выполненных работах (том 1 листы дела 40-43), реестры актов выполненных работ (том 2 листы дела 115-116).
Их достоверность ответчиком не опровергнута.
По этой же причине отсутствие индивидуального договора с ФГУП "Почта России" на оказание услуг на управление и оказание услуг по содержанию общим имуществом многоквартирного дома в предъявленный период не препятствует предъявлению требований о возмещении расходов на управление и содержание общего имущества.
Согласно частям 2, 4, 7 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
По смыслу указанных норм при наличии договора с ТСЖ управляющая компания приступает к управлению жилым домом.
Поскольку исполнение обязательства по управлению домом и содержанию общего имущества в индивидуальном порядке в отношении лишь членов того ТСЖ, которое заключило соответствующий договор, является невозможным, оставшиеся собственники обязаны нести бремя аналогичных расходов вне зависимости от наличия такого договора в силу самого факта принятия решения общим собранием собственников о выборе способа управления и факта принятия решения о заключении договора управления.
Ответчик не опроверг факт наличия договора с ТСЖ и факт получения дома в управление (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества ответчиком не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора, в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом (Определение ВАС РФ от 11.12.2012 N ВАС-15799/12 по делу N А50-13606/2011).
Как усматривается из материалов дела ФГУП "Почта России" владеет на праве хозяйственного ведения нежилым помещением, общей площадью 232,4 кв. м, 1 этаж, расположенным по адресу: город Ишим, улица Рокоссовского, дом 15 (свидетельством о государственной регистрации прав серии 72 НЛ N 896671 от 30.09.2010 - том 2 лист дела 86).
Поэтому ответчик также обязан в силу приведенных выше норм права нести бремя содержания общего имущества такого дома.
Доводы подателя жалобы о том, что собственником нежилого помещения общей площадью 232,4 кв. м, 1 этаж, расположенным по адресу: город Ишим, улица Рокоссовского, дом 15, является Российской Федерации, следовательно, именно она должна нести бремя содержания общего имущества дома, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Отнесение такого права к правам вещного характера означает, что лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, обладает полным комплексом прав и обязанностей собственника за изъятиями, прямо оговоренными законом (статья 295 ГК РФ).
Следовательно, на данное лицо в полной мере распространяются положения статьи 210 ГК РФ.
Поскольку жилищные отношения не регулируют вопросы бремени содержания вещи лица, обладающего правом хозяйственного ведения на него, и поскольку данные отношения прямо урегулированы ГК РФ, суд первой инстанции правомерно применил к спорным отношениям нормы гражданского законодательства (пункт 1 статьи 7 ЖК РФ).
Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют сложившейся судебной практике (Определение ВАС РФ от 25.05.2012 N ВАС-6027/12 по делу N А32-10301/2011, Определение ВАС РФ от 18.02.2013 N ВАС-782/13 по делу N А55-30320/2011, Определение ВАС РФ от 15.04.2013 N ВАС-3780/13, Определение ВАС РФ от 11.12.2012 N ВАС-15799/12, Определение ВАС РФ от 03.03.2011 N ВАС-17947/10, Определение ВАС РФ от 26.12.2012 N ВАС-16923/12).
Ссылка суда первой инстанции в мотивировочной части решения на право оперативного управления к принятию неправильного решения не привела. Поэтому соответствующие доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2013 по делу N А70-9735/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 января 2013 года по делу N А70-9735/2012 (судья Голощапов М.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2395/2013) Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)