Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саламатиной С.А.,
при участии:
- от заявителя: представитель по доверенности от 13.03.2013 Заровчатский Н.Н.;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ейская управляющая компания N 1"на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 16.05.2013 по делу N А32-34328/2012, принятое судьей Ивановой Н.В.,по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ейская управляющая компания N 1"к заинтересованному лицу Государственной жилищной инспекции Краснодарского краяо признании незаконным и отмене предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ейская управляющая компания N 1" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании незаконным и отмене предписания от 30.10.2012 N 001664.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью нарушений, в целях устранения которых выдано оспариваемое предписание.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что согласно действующему законодательству установка и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета возможны только на основании решения общего собрания собственников жилых помещений, в том числе о включении соответствующих расходов в размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. Однако такое решение в деле отсутствует. В этой связи заявитель полагает оспариваемое предписание незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности.
В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не согласилось с доводами общества, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.10.2012 N 3314 была проведена проверка общества.
По результатам проверки был составлен акт от 30.10.2012 N 002991, которым были зафиксированы нарушения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 47/1 по ул. Красная в г. Ейске, а именно не обеспечен ввод в эксплуатацию установленных коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, горячей воды, а также электрической энергии согласно акта проверки от 30.10.2012 N 2991.
По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 30.10.2012 N 001603.
Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление от 08.11.2012 N 001600, которым общество было привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
30.10.2012 г. административным органом выдано предписание N 001664 об устранении ООО "Ейская управляющая компания N 1" выявленных нарушений.
Общество с указанным предписанием не согласилось, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал на положения статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, из которых следует, что ООО "Ейская Управляющая Компания N 1", являясь организацией, управляющей многоквартирным жилым домом 47/1 по ул. Красной в г. Ейске, обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление проживающим в доме гражданам коммунальных услуг, в том числе обеспечить ввод в эксплуатацию установленных коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, горячей воды, а также электрической энергии.
Неисполнение указанной обязанности и явилось законным основанием для выдачи оспариваемого предписания.
Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 делу N А32-37166/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013, подтвержден факт совершения обществом правонарушения по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективную сторону правонарушения которого образуют нарушения, устранение которых является предметом оспариваемого предписания.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод общества о том, что согласно действующему законодательству установка и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета возможны только на основании решения общего собрания собственников жилых помещений, поскольку все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 16.05.2013 по делу N А32-34328/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2013 N 15АП-11404/2013 ПО ДЕЛУ N А32-34328/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. N 15АП-11404/2013
Дело N А32-34328/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саламатиной С.А.,
при участии:
- от заявителя: представитель по доверенности от 13.03.2013 Заровчатский Н.Н.;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ейская управляющая компания N 1"на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 16.05.2013 по делу N А32-34328/2012, принятое судьей Ивановой Н.В.,по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ейская управляющая компания N 1"к заинтересованному лицу Государственной жилищной инспекции Краснодарского краяо признании незаконным и отмене предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ейская управляющая компания N 1" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании незаконным и отмене предписания от 30.10.2012 N 001664.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью нарушений, в целях устранения которых выдано оспариваемое предписание.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что согласно действующему законодательству установка и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета возможны только на основании решения общего собрания собственников жилых помещений, в том числе о включении соответствующих расходов в размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. Однако такое решение в деле отсутствует. В этой связи заявитель полагает оспариваемое предписание незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности.
В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не согласилось с доводами общества, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.10.2012 N 3314 была проведена проверка общества.
По результатам проверки был составлен акт от 30.10.2012 N 002991, которым были зафиксированы нарушения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 47/1 по ул. Красная в г. Ейске, а именно не обеспечен ввод в эксплуатацию установленных коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, горячей воды, а также электрической энергии согласно акта проверки от 30.10.2012 N 2991.
По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 30.10.2012 N 001603.
Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление от 08.11.2012 N 001600, которым общество было привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
30.10.2012 г. административным органом выдано предписание N 001664 об устранении ООО "Ейская управляющая компания N 1" выявленных нарушений.
Общество с указанным предписанием не согласилось, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал на положения статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, из которых следует, что ООО "Ейская Управляющая Компания N 1", являясь организацией, управляющей многоквартирным жилым домом 47/1 по ул. Красной в г. Ейске, обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление проживающим в доме гражданам коммунальных услуг, в том числе обеспечить ввод в эксплуатацию установленных коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, горячей воды, а также электрической энергии.
Неисполнение указанной обязанности и явилось законным основанием для выдачи оспариваемого предписания.
Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 делу N А32-37166/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013, подтвержден факт совершения обществом правонарушения по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективную сторону правонарушения которого образуют нарушения, устранение которых является предметом оспариваемого предписания.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод общества о том, что согласно действующему законодательству установка и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета возможны только на основании решения общего собрания собственников жилых помещений, поскольку все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 16.05.2013 по делу N А32-34328/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)