Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федоренко Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Тахирова Э.Ю.,
судей: Романова П.Г., Толстика О.В.
при секретаре: К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по апелляционной жалобе АПВ на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2013 года,
установила:
СИА обратилась в суд с иском к АПВ, третье лицо ООО "УО "Новая" о возмещении ущерба, причиненного в результате залитая квартиры.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 16.07.2012 года из квартиры ответчика произошло залитие ее квартиры.
Истица обратилась в суд с иском и просила взыскать с ответчика ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта согласно отчету ООО "Ростэкс" в сумме 44128 рублей, стоимость экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3223 рубля. Также истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, поскольку залития имеют периодический характер.
Решение суда от 18 июня 2013 года исковые требования СИА удовлетворении частично.
Суд взыскал с АПВ в пользу СИА в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 40513 рублей, расходы на оценку - 6000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, телеграфные расходы в сумме 324, 56 рубля, расходы на получение сведений о правообладателе квартиры в размере 200 рублей, государственную пошлину - 1415, 19 рублей, а всего - 63352, 95 рубля. В остальной части иска отказано.
Также суд взыскал с АПВ в пользу ООО "Судебные экспертизы "ЮФОСЭО" расходы на производство экспертизы в размере 7000 рублей.
С таким решение суда не согласился апеллянт и подал апелляционную. жалобу в лице его представителя ПВВ в которой ставит вопрос об отмене принятого судом решения.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что не отрицает факт произошедшей аварии, однако им были предприняты все меры по устранению залития квартиры истицы. Так ответчик вызвал сотрудника компании ООО "УО "Новая", который некачественно выполнил работы по устранению течи во внутриквартирной разводке горячей и холодной воды.
На момент обнаружения аварии 16.07.2012 года последствия выражались в небольшом мокром пятне квартиры истицы. 17.07.2012 года стены кухни квартиры истицы стали полностью мокрыми, что указано в акте обследования от 17.07.2012 года
Апеллянт поясняет, что факт перекрытия сантехником доступа воды на первом от стояка кране и прекращение течи на момент обнаружения аварии не может являться доказательством того, что сантехник ООО "УО "Новая" предпринял все возможные меры по устранению дальнейшего залития. Так как холодна вода осталась не перекрытой, что не исключало вероятность возобновления течи.
Ответчик ссылается на акт обследования, в котором указана причина залития квартиры - дефект на внутриквартирной разводке горячей и холодной воды в кв. 54, следовательно, сантехник не предпринял все необходимые меры по устранению течи.
На основании вышеизложенного апеллянт просит пересмотреть размер компенсации взыскиваемой с АПВ и перераспределить имущественные расходы между ответчиком и ООО "УО "Новая".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав АПВ, поддержавшего доводы свой жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Принимая решение, суд руководствовался п. п. 1, 2 ст. 15, ст. 100, ст. 210, ст. 1064, ст. 1099 ГК РФ, ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, ст. 30 ЖК РФ.
Удовлетворяя исковые требования СИА суд указал на непредставление ответчиком доказательств, в силу которых истцу должно быть отказано в иске.
Принимая решение, суд положил в его основу заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры ООО "СЭ "ЮФОСЭО" от 06.05.2013 года N 34-И, поскольку оно соответствовало требованиям действующего гражданского процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела.
Также суд указал, что довод ответчика о том, что залитие квартиры истицы произошло по вине работника ООО "УО "Новая" не нашел своего подтверждения, поскольку в судебном заседании было установлено, что после перекрытия доступа воды на первом этаже от стояка кране, течь прекратилась.
Отказывая в удовлетворении требования СИА о компенсации морального вреда, суд сослался на ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает возможность компенсации морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на иные нематериальные блага.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом в силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что действительно ответчиком не представлено суду достоверных и допустимых доказательств вины сотрудника компании ООО "УО "Новая", при выполнении работы по устранению течи во внутриквартирной разводке горячей и холодной воды.
Остальные доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
С учетом приведенных обстоятельств, вынесенное по делу решение следует признать законным, соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - не содержащими оснований для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АПВ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10996/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N 33-10996/2013
Судья Федоренко Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Тахирова Э.Ю.,
судей: Романова П.Г., Толстика О.В.
при секретаре: К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по апелляционной жалобе АПВ на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2013 года,
установила:
СИА обратилась в суд с иском к АПВ, третье лицо ООО "УО "Новая" о возмещении ущерба, причиненного в результате залитая квартиры.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 16.07.2012 года из квартиры ответчика произошло залитие ее квартиры.
Истица обратилась в суд с иском и просила взыскать с ответчика ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта согласно отчету ООО "Ростэкс" в сумме 44128 рублей, стоимость экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3223 рубля. Также истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, поскольку залития имеют периодический характер.
Решение суда от 18 июня 2013 года исковые требования СИА удовлетворении частично.
Суд взыскал с АПВ в пользу СИА в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 40513 рублей, расходы на оценку - 6000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, телеграфные расходы в сумме 324, 56 рубля, расходы на получение сведений о правообладателе квартиры в размере 200 рублей, государственную пошлину - 1415, 19 рублей, а всего - 63352, 95 рубля. В остальной части иска отказано.
Также суд взыскал с АПВ в пользу ООО "Судебные экспертизы "ЮФОСЭО" расходы на производство экспертизы в размере 7000 рублей.
С таким решение суда не согласился апеллянт и подал апелляционную. жалобу в лице его представителя ПВВ в которой ставит вопрос об отмене принятого судом решения.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что не отрицает факт произошедшей аварии, однако им были предприняты все меры по устранению залития квартиры истицы. Так ответчик вызвал сотрудника компании ООО "УО "Новая", который некачественно выполнил работы по устранению течи во внутриквартирной разводке горячей и холодной воды.
На момент обнаружения аварии 16.07.2012 года последствия выражались в небольшом мокром пятне квартиры истицы. 17.07.2012 года стены кухни квартиры истицы стали полностью мокрыми, что указано в акте обследования от 17.07.2012 года
Апеллянт поясняет, что факт перекрытия сантехником доступа воды на первом от стояка кране и прекращение течи на момент обнаружения аварии не может являться доказательством того, что сантехник ООО "УО "Новая" предпринял все возможные меры по устранению дальнейшего залития. Так как холодна вода осталась не перекрытой, что не исключало вероятность возобновления течи.
Ответчик ссылается на акт обследования, в котором указана причина залития квартиры - дефект на внутриквартирной разводке горячей и холодной воды в кв. 54, следовательно, сантехник не предпринял все необходимые меры по устранению течи.
На основании вышеизложенного апеллянт просит пересмотреть размер компенсации взыскиваемой с АПВ и перераспределить имущественные расходы между ответчиком и ООО "УО "Новая".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав АПВ, поддержавшего доводы свой жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Принимая решение, суд руководствовался п. п. 1, 2 ст. 15, ст. 100, ст. 210, ст. 1064, ст. 1099 ГК РФ, ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, ст. 30 ЖК РФ.
Удовлетворяя исковые требования СИА суд указал на непредставление ответчиком доказательств, в силу которых истцу должно быть отказано в иске.
Принимая решение, суд положил в его основу заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры ООО "СЭ "ЮФОСЭО" от 06.05.2013 года N 34-И, поскольку оно соответствовало требованиям действующего гражданского процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела.
Также суд указал, что довод ответчика о том, что залитие квартиры истицы произошло по вине работника ООО "УО "Новая" не нашел своего подтверждения, поскольку в судебном заседании было установлено, что после перекрытия доступа воды на первом этаже от стояка кране, течь прекратилась.
Отказывая в удовлетворении требования СИА о компенсации морального вреда, суд сослался на ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает возможность компенсации морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на иные нематериальные блага.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом в силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что действительно ответчиком не представлено суду достоверных и допустимых доказательств вины сотрудника компании ООО "УО "Новая", при выполнении работы по устранению течи во внутриквартирной разводке горячей и холодной воды.
Остальные доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
С учетом приведенных обстоятельств, вынесенное по делу решение следует признать законным, соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - не содержащими оснований для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АПВ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)