Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Арбузова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.,
при секретаре Ж.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,
дело по апелляционной жалобе ответчика М.М.,
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с М.М. в пользу Товарищества собственников жилья "Герцена-1" задолженность в размере *** руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 07 коп., госпошлину в размере *** руб. 61 коп.,
ТСЖ "Герцена-1" в лице своего представителя по доверенности обратилось в суд с иском к М.М. с требованиями о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию в размере *** руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.
Исковые требования были мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, должен производить ежемесячные платежи по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и охране. М.М. не исполняет своих обязанностей по уплате данных платежей, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд для разрешения данной ситуации.
Представитель истца ТСЖ "Герцена-1" по доверенности Ю. в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Ответчик М.М. в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания неоднократно извещался по последнему месту регистрации.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик М.М. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик М.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители истца ТСЖ "Герцена-1" по доверенности Т., П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, определив значимые обстоятельства, подлежащие установлению, оценке и доказыванию, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и обоснованно, применительно к ст. ст. 30, 153, ч. 1 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ, ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Герцена-1".
Судом установлено, что М.М. является собственником жилого помещения в виде квартиры N ***, расположенной в многоквартирном доме N ***, корп. *** по ул. *** в г. Мытищи Московской области, где управление осуществляется Товариществом Собственников Жилья "Герцена-1".
С января 2011 г. по февраль 2012 г. оплата за коммунальные услуги, техническое обслуживание общего имущества и услуги по охране ответчиком М.М. не производилась, в связи с чем, за ответчиком числится задолженность, в общей сумме *** руб. 09 коп.
В своей жалобе ответчик М.М. признает факт не оплаты, указанных в иске коммунальных платежей, он не согласен только с правильностью их начисления и взыскания в соответствии с этим процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании признания этого факта суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ТСЖ "Герцена-1".
Судебная коллегия соглашается с выводом первой инстанции о верности расчета задолженности ответчика, представленного истцом, поскольку он основан на представленных в дело доказательствах, учетной документации, не доверять которым у суда оснований не имелось.
Судебная коллегия также не находит оснований сомневаться в правильности произведенного расчета суммы ущерба.
Указание в апелляционной жалобе на то, что ТСЖ "Герцена-1" не верно производит начисления по коммунальным услугам и услугам по техническому обслуживанию, не может быть принято судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку, данное утверждение является голословными и не подтверждается никакими документами или нормативными актами. Кроме этого, М.М. не представляет со своей стороны расчета, который он бы считал верным, поэтому у судебной коллегии отсутствует возможность оценить, а также принять данный довод ответчика.
Отклоняя доводы жалобы о том, с ответчика не правомерно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия указывает на то, что в данном случае имелась просрочка по уплате денежных средств, которая четко предусмотрена данной нормой, поэтому она также подлежит взысканию.
Довод жалобы о том, что М.М. не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела является не состоятельным, поскольку, на протяжении рассмотрения всего дела ему неоднократно направлялись судебные извещения по месту его регистрации. М.М., имея регистрацию по другому месту, отличному от места проживания, должен следить за получением в его адрес почтовой корреспонденции. Неполучение корреспонденции ответчиком, не является ненадлежащим его извещением.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7648/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 11-7648/2013
Судья Арбузова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.,
при секретаре Ж.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,
дело по апелляционной жалобе ответчика М.М.,
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с М.М. в пользу Товарищества собственников жилья "Герцена-1" задолженность в размере *** руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 07 коп., госпошлину в размере *** руб. 61 коп.,
установила:
ТСЖ "Герцена-1" в лице своего представителя по доверенности обратилось в суд с иском к М.М. с требованиями о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию в размере *** руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.
Исковые требования были мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, должен производить ежемесячные платежи по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и охране. М.М. не исполняет своих обязанностей по уплате данных платежей, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд для разрешения данной ситуации.
Представитель истца ТСЖ "Герцена-1" по доверенности Ю. в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Ответчик М.М. в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания неоднократно извещался по последнему месту регистрации.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик М.М. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик М.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители истца ТСЖ "Герцена-1" по доверенности Т., П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, определив значимые обстоятельства, подлежащие установлению, оценке и доказыванию, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и обоснованно, применительно к ст. ст. 30, 153, ч. 1 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ, ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Герцена-1".
Судом установлено, что М.М. является собственником жилого помещения в виде квартиры N ***, расположенной в многоквартирном доме N ***, корп. *** по ул. *** в г. Мытищи Московской области, где управление осуществляется Товариществом Собственников Жилья "Герцена-1".
С января 2011 г. по февраль 2012 г. оплата за коммунальные услуги, техническое обслуживание общего имущества и услуги по охране ответчиком М.М. не производилась, в связи с чем, за ответчиком числится задолженность, в общей сумме *** руб. 09 коп.
В своей жалобе ответчик М.М. признает факт не оплаты, указанных в иске коммунальных платежей, он не согласен только с правильностью их начисления и взыскания в соответствии с этим процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании признания этого факта суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ТСЖ "Герцена-1".
Судебная коллегия соглашается с выводом первой инстанции о верности расчета задолженности ответчика, представленного истцом, поскольку он основан на представленных в дело доказательствах, учетной документации, не доверять которым у суда оснований не имелось.
Судебная коллегия также не находит оснований сомневаться в правильности произведенного расчета суммы ущерба.
Указание в апелляционной жалобе на то, что ТСЖ "Герцена-1" не верно производит начисления по коммунальным услугам и услугам по техническому обслуживанию, не может быть принято судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку, данное утверждение является голословными и не подтверждается никакими документами или нормативными актами. Кроме этого, М.М. не представляет со своей стороны расчета, который он бы считал верным, поэтому у судебной коллегии отсутствует возможность оценить, а также принять данный довод ответчика.
Отклоняя доводы жалобы о том, с ответчика не правомерно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия указывает на то, что в данном случае имелась просрочка по уплате денежных средств, которая четко предусмотрена данной нормой, поэтому она также подлежит взысканию.
Довод жалобы о том, что М.М. не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела является не состоятельным, поскольку, на протяжении рассмотрения всего дела ему неоднократно направлялись судебные извещения по месту его регистрации. М.М., имея регистрацию по другому месту, отличному от места проживания, должен следить за получением в его адрес почтовой корреспонденции. Неполучение корреспонденции ответчиком, не является ненадлежащим его извещением.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)