Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Н.В. Марченко,
судей М.Ю. Кайгородовой, Т.В. Павлюк,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым,
при участии:
от истца: М.М. Языкина, доверенность от 03.12.2012 года,
от ответчика: без участия (извещен),
от третьих лиц: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайский Заказчик" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 января 2013 года по делу N А03-16947/2012 (судья В.А. Зверева)
по иску товарищества собственников жилья "Справедливость" (ОГРН 1092221003346, ИНН 2221171819)
к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский Заказчик" (ОГРН 1092221007955, ИНН 2221176461)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Уют и согласие", Тарасова Е.Л., Талалаева Е.Н.
об обязании демонтировать рекламную конструкцию,
установил:
Товарищество собственников жилья "Справедливость" (далее - ТСЖ "Справедливость") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский Заказчик" (далее - ООО "Алтайский Заказчик") об обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения демонтировать рекламную конструкцию с надписями "ООО "Алтайский Заказчик". Юридические услуги. Сопровождение участия клиентов в государственных и муниципальных заказах. Юридический адрес и режим работы", размещенную на несущем фасаде дома N 131 по пр. Красноармейский со стороны пр. Красноармейский рядом с аркой дома.
Требования обоснованы статьями 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме разместил на несущем ограждающем фасада дома рекламную конструкцию.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уют и согласие", Тарасова Е.Л., Талалаева Е.Н.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 января 2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ООО "Алтайский Заказчик" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование иска указано, что судом на основании протокола N 2 от 26.06.2009 года сделан необоснованный вывод о наличии у ТСЖ "Справедливость" права сдавать общее имущество дома в аренду. Вывод суда о необходимости заключения договора между истцом и ответчиком на использование металлических ограждений витрины и крыши не основан на обстоятельствах дела. Спорная вывеска не является рекламной, а носит информативный характер.
ТСЖ "Справедливость" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее закону.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 131 от 26.06.2009 (протокол N 2), принятым в порядке, предусмотренном статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, ТСЖ "Справедливость" предоставлено право самостоятельно сдавать в аренду общее имущество в доме (аренда помещений, аренда конструкций дома под рекламу, кондиционеры, интернет, кабельное ТВ и другое). Доходы от сдачи в аренду общего имущества дома решено направлять на осуществление целей, задач и выполнения обязанностей ТСЖ.
Протоколом правления ТСЖ от 10.10.2010 установлен размер платы за использование конструкций дома для размещения рекламных конструкций и вывесок в сумме 300 руб. за 1 кв. м.
На основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 11.01.2012, заключенного на неопределенный срок с Тарасовой Е.Л., ООО "Алтайский Заказчик" занимает нежилое помещение на первом этаже многоквартирного дома по пр. Красноармейскому, 131 в г. Барнауле, литер А, офис 1.
Указывая на размещение ООО "Алтайский Заказчик" в отсутствие решения собственников на несущем ограждающем фасаде дома рекламной конструкции размером 4,39 (2,40 х 1,83) кв. м с надписями следующего содержания: "ООО "Алтайский Заказчик". Юридические услуги. Сопровождение участия клиентов в государственных и муниципальных заказах. Юридический адрес и режим работы", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что использование ответчиком стены дома (стекло витрины) для размещения рекламной конструкции в отсутствие договорных отношений с истцом является неправомерным.
Апелляционный суд считает правильным вывод суда по существу иска, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).
Правом на негаторный иск обладает лицо, владеющее вещью на законных основаниях, но лишенное возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком будет являться лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению законного права истца.
Данный вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.
К обязанностям товарищества собственников жилья законодателем, в том числе, отнесено принятие мер, необходимых для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (пункты 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу вышеуказанных норм ТСЖ "Справедливость" вправе как законный представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме требовать устранения препятствий, затрудняющих пользование общим имуществом.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (акты визуального осмотра от 16.01.2012 года, 22.10.2012 года, фототаблицы, ответ ФГУП "Ростехинвентаризация" от 15.05.2012 года (л.д. 21 - 25, 52), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что металлические ограждения витрины, на которых расположена вывеска, функционально и конструктивно связаны с жилым домом и как часть здания находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательств принятия решения собственников помещений в многоквартирном доме на передачу в пользование ответчика витрины для размещения спорной конструкций не представлено.
В связи с тем, что размещение и использование ответчиком фасада дома N 131 по пр. Красноармейский нарушает права собственников помещений (в частности, на платность использования общего имущества), исковые требования ТСЖ "Справедливость" об устранении препятствий путем демонтажа спорной конструкции удовлетворены правомерно.
Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности права ТСЖ "Справедливость" сдавать в аренду общее имущество дома на основании протокола N 2 от 26.06.2009 года подлежит отклонению. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом N 2 от 26.06.2009 года, в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорную конструкцию нельзя признать вывеской информационного характера, исходя из положений статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Вывеска информационного характера уже имеется на входе в помещение, находящемся в пользовании ответчика (л.д. 23, 25).
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 января 2013 года по делу N А03-16947/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N А03-16947/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N А03-16947/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Н.В. Марченко,
судей М.Ю. Кайгородовой, Т.В. Павлюк,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым,
при участии:
от истца: М.М. Языкина, доверенность от 03.12.2012 года,
от ответчика: без участия (извещен),
от третьих лиц: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайский Заказчик" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 января 2013 года по делу N А03-16947/2012 (судья В.А. Зверева)
по иску товарищества собственников жилья "Справедливость" (ОГРН 1092221003346, ИНН 2221171819)
к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский Заказчик" (ОГРН 1092221007955, ИНН 2221176461)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Уют и согласие", Тарасова Е.Л., Талалаева Е.Н.
об обязании демонтировать рекламную конструкцию,
установил:
Товарищество собственников жилья "Справедливость" (далее - ТСЖ "Справедливость") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский Заказчик" (далее - ООО "Алтайский Заказчик") об обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения демонтировать рекламную конструкцию с надписями "ООО "Алтайский Заказчик". Юридические услуги. Сопровождение участия клиентов в государственных и муниципальных заказах. Юридический адрес и режим работы", размещенную на несущем фасаде дома N 131 по пр. Красноармейский со стороны пр. Красноармейский рядом с аркой дома.
Требования обоснованы статьями 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме разместил на несущем ограждающем фасада дома рекламную конструкцию.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уют и согласие", Тарасова Е.Л., Талалаева Е.Н.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 января 2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ООО "Алтайский Заказчик" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование иска указано, что судом на основании протокола N 2 от 26.06.2009 года сделан необоснованный вывод о наличии у ТСЖ "Справедливость" права сдавать общее имущество дома в аренду. Вывод суда о необходимости заключения договора между истцом и ответчиком на использование металлических ограждений витрины и крыши не основан на обстоятельствах дела. Спорная вывеска не является рекламной, а носит информативный характер.
ТСЖ "Справедливость" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее закону.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 131 от 26.06.2009 (протокол N 2), принятым в порядке, предусмотренном статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, ТСЖ "Справедливость" предоставлено право самостоятельно сдавать в аренду общее имущество в доме (аренда помещений, аренда конструкций дома под рекламу, кондиционеры, интернет, кабельное ТВ и другое). Доходы от сдачи в аренду общего имущества дома решено направлять на осуществление целей, задач и выполнения обязанностей ТСЖ.
Протоколом правления ТСЖ от 10.10.2010 установлен размер платы за использование конструкций дома для размещения рекламных конструкций и вывесок в сумме 300 руб. за 1 кв. м.
На основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 11.01.2012, заключенного на неопределенный срок с Тарасовой Е.Л., ООО "Алтайский Заказчик" занимает нежилое помещение на первом этаже многоквартирного дома по пр. Красноармейскому, 131 в г. Барнауле, литер А, офис 1.
Указывая на размещение ООО "Алтайский Заказчик" в отсутствие решения собственников на несущем ограждающем фасаде дома рекламной конструкции размером 4,39 (2,40 х 1,83) кв. м с надписями следующего содержания: "ООО "Алтайский Заказчик". Юридические услуги. Сопровождение участия клиентов в государственных и муниципальных заказах. Юридический адрес и режим работы", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что использование ответчиком стены дома (стекло витрины) для размещения рекламной конструкции в отсутствие договорных отношений с истцом является неправомерным.
Апелляционный суд считает правильным вывод суда по существу иска, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).
Правом на негаторный иск обладает лицо, владеющее вещью на законных основаниях, но лишенное возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком будет являться лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению законного права истца.
Данный вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.
К обязанностям товарищества собственников жилья законодателем, в том числе, отнесено принятие мер, необходимых для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (пункты 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу вышеуказанных норм ТСЖ "Справедливость" вправе как законный представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме требовать устранения препятствий, затрудняющих пользование общим имуществом.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (акты визуального осмотра от 16.01.2012 года, 22.10.2012 года, фототаблицы, ответ ФГУП "Ростехинвентаризация" от 15.05.2012 года (л.д. 21 - 25, 52), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что металлические ограждения витрины, на которых расположена вывеска, функционально и конструктивно связаны с жилым домом и как часть здания находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательств принятия решения собственников помещений в многоквартирном доме на передачу в пользование ответчика витрины для размещения спорной конструкций не представлено.
В связи с тем, что размещение и использование ответчиком фасада дома N 131 по пр. Красноармейский нарушает права собственников помещений (в частности, на платность использования общего имущества), исковые требования ТСЖ "Справедливость" об устранении препятствий путем демонтажа спорной конструкции удовлетворены правомерно.
Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности права ТСЖ "Справедливость" сдавать в аренду общее имущество дома на основании протокола N 2 от 26.06.2009 года подлежит отклонению. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом N 2 от 26.06.2009 года, в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорную конструкцию нельзя признать вывеской информационного характера, исходя из положений статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Вывеска информационного характера уже имеется на входе в помещение, находящемся в пользовании ответчика (л.д. 23, 25).
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 января 2013 года по делу N А03-16947/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)