Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 по делу N А40-111647/12,
принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-811),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (ОГРН 1055006341213, 143010, Московская обл., Одинцовский район, г. Одинцово-10, ул. Маршала Жукова, д. 10)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19),
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: Москалев Ю.М. по доверенности от 04.04.2011
от ответчика: Шаргаева Н.В. по доверенности от 12.11.2012
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Домоуправление" к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской федерации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 14.800.144,85 руб., составляющих сумму задолженности по Договору управления от 8 ноября 2005 года N 1/У.
Определением от 17.01.2013 производство по делу в отношении ответчика Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "328 эксплуатационно-техническая комендатура" прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил объяснения на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Между Войсковой частью 12470 и ООО "Домоуправление" (управляющая компания) был заключен Договор управления многоквартирными домами от 08.11.2005 N 1/У, согласно условиям которого собственник передает, а управляющая компания принимает на себя полномочия:
- - по управлению многоквартирными домами;
- - по выполнению работ и оказанию услуг, связанных с содержанием и текущим ремонтом многоквартирных домов;
- - по выполнению работ, связанных с капитальным ремонтом многоквартирных домов, самостоятельно в полном объеме или частично либо с помощью третьих лиц;
- - по оказанию информационно-расчетных услуг потребителям;
- - по организации паспортно-учетной работы, связанной с регистрационным учетом граждан по месту пребывания и по месту жительства;
- - по организации аварийно-диспетчерской службы в соответствии с Положением, разработанным совместно собственником и управляющей компанией и утвержденным начальником строительства, инженерно-технического обеспечения и расквартирования РВСН.
Согласно условиям Договора истец в 2008 г. на основании предписаний командира Войсковой части 12470 выполнил своими силами работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту зданий и сдал их ответчику по Актам приемки выполненных работ.
Войсковая часть 12470 в полном объеме выполненные работы не оплатила, задолженность собственника перед управляющей компанией составила 14 800 144,85 руб.
Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2009 по делу N А41-105758/09, которым суд взыскал с Войсковой части 12470 в пользу ООО "Домоуправление" сумму задолженности в размере 14 800 144,85 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2012 по делу N А41-105758/09 произведена процессуальная замена Войсковой части 12470 на его правопреемника Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "328 эксплуатационно-техническая комендатура".
22.07.2009 Арбитражным судом Московской области на основании решения суда от 30.04.2009 выдан исполнительный лист N 0122287.
Истец обратился с исполнительным листом N 0122287 в Отделение по Одинцовскому муниципальному району УФК по Московской области для его исполнения.
Отделение по Одинцовскому муниципальному району УФК по Московской области уведомлением исх. N 04-13/1214 от 13.06.2012 известило взыскателя о неисполнении должником требований исполнительного документа и сообщило о возможности отзыва исполнительного документа и предъявления исковых требований по неисполненному исполнительному документу к главному распорядителю средств бюджета Министерство обороны Российской Федерации.
По правилам ст. 399 Гражданского кодекса РФ субсидиарная ответственность возникает при наличии лица, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности основного должника.
Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 года по делу N А40-111647/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2013 N 09АП-16405/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-111647/12
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. N 09АП-16405/2013-ГК
Дело N А40-111647/12
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 по делу N А40-111647/12,
принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-811),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (ОГРН 1055006341213, 143010, Московская обл., Одинцовский район, г. Одинцово-10, ул. Маршала Жукова, д. 10)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19),
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: Москалев Ю.М. по доверенности от 04.04.2011
от ответчика: Шаргаева Н.В. по доверенности от 12.11.2012
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Домоуправление" к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской федерации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 14.800.144,85 руб., составляющих сумму задолженности по Договору управления от 8 ноября 2005 года N 1/У.
Определением от 17.01.2013 производство по делу в отношении ответчика Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "328 эксплуатационно-техническая комендатура" прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил объяснения на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Между Войсковой частью 12470 и ООО "Домоуправление" (управляющая компания) был заключен Договор управления многоквартирными домами от 08.11.2005 N 1/У, согласно условиям которого собственник передает, а управляющая компания принимает на себя полномочия:
- - по управлению многоквартирными домами;
- - по выполнению работ и оказанию услуг, связанных с содержанием и текущим ремонтом многоквартирных домов;
- - по выполнению работ, связанных с капитальным ремонтом многоквартирных домов, самостоятельно в полном объеме или частично либо с помощью третьих лиц;
- - по оказанию информационно-расчетных услуг потребителям;
- - по организации паспортно-учетной работы, связанной с регистрационным учетом граждан по месту пребывания и по месту жительства;
- - по организации аварийно-диспетчерской службы в соответствии с Положением, разработанным совместно собственником и управляющей компанией и утвержденным начальником строительства, инженерно-технического обеспечения и расквартирования РВСН.
Согласно условиям Договора истец в 2008 г. на основании предписаний командира Войсковой части 12470 выполнил своими силами работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту зданий и сдал их ответчику по Актам приемки выполненных работ.
Войсковая часть 12470 в полном объеме выполненные работы не оплатила, задолженность собственника перед управляющей компанией составила 14 800 144,85 руб.
Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2009 по делу N А41-105758/09, которым суд взыскал с Войсковой части 12470 в пользу ООО "Домоуправление" сумму задолженности в размере 14 800 144,85 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2012 по делу N А41-105758/09 произведена процессуальная замена Войсковой части 12470 на его правопреемника Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "328 эксплуатационно-техническая комендатура".
22.07.2009 Арбитражным судом Московской области на основании решения суда от 30.04.2009 выдан исполнительный лист N 0122287.
Истец обратился с исполнительным листом N 0122287 в Отделение по Одинцовскому муниципальному району УФК по Московской области для его исполнения.
Отделение по Одинцовскому муниципальному району УФК по Московской области уведомлением исх. N 04-13/1214 от 13.06.2012 известило взыскателя о неисполнении должником требований исполнительного документа и сообщило о возможности отзыва исполнительного документа и предъявления исковых требований по неисполненному исполнительному документу к главному распорядителю средств бюджета Министерство обороны Российской Федерации.
По правилам ст. 399 Гражданского кодекса РФ субсидиарная ответственность возникает при наличии лица, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности основного должника.
Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 года по делу N А40-111647/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)