Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дурова И.Н.
Докладчик: Проценко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Проценко Е.П.,
судей: Чуньковой Т.Ю., Дударек Н.Г.,
при секретаре: Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации "ОРГАНИЗАЦИЯ ", в лице председателя организации ФИО 2, действующей в интересах ФИО 1, и апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "КОМПАНИЯ ", в лице представителя ФИО 3, (доверенность), на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2012 года
по делу по иску Региональной общественной организации "ОРГАНИЗАЦИЯ " в интересах ФИО 1 к Закрытому акционерному обществу "КОМПАНИЯ " о защите прав потребителей,
установила:
РОО "ОРГАНИЗАЦИЯ " обратилась в суд в интересах ФИО 1 с иском к ЗАО "КОМПАНИЯ ", в котором, с учетом последующих уточнений требований, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО 1 излишне уплаченные денежные средства по договору N *** от года, с учетом уменьшения стоимости квартиры, в размере (...) рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере (...),66 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере (...) рублей, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, а также в пользу РОО "ОРГАНИЗАЦИЯ " судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
Требования мотивировали тем, что года между ЗАО "КОМПАНИЯ " и ФИО 1 был заключен договор N *** участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу:, по которому ответчик обязался построить дом и после ввода его в эксплуатацию передать ФИО 1 трехкомнатную квартиру общей площадью (в т.ч. площадь балконов и лоджий) - 133,9 кв. м, а ФИО 1 обязалась оплатить стоимость квартиры и принять ее. года ФИО 1 оплатила ответчику полную стоимость квартиры в размере (...) рублей. года за ФИО 1 было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. Однако общая площадь переданной ФИО 1 квартиры согласно техническому паспорту от года составляет 115,7 кв. м (в т.ч. площадь балконов и лоджий). года РОО "ОРГАНИЗАЦИЯ ", в интересах ФИО 1, обращалось к ответчику с претензией, в которой просила соразмерно уменьшить стоимость квартиры на сумму (...) рублей, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и компенсацию морального вреда. Однако данная претензия до настоящего времени оставлена без удовлетворения. В связи с указанным, ввиду несоответствия площади построенной квартиры договору, полагают, что ответчик обязан возместить истице соразмерное уменьшении стоимости квартиры на сумму (...) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с года по года в размере (...),66 рублей, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с года по года в размере (...) рублей. Кроме того, полагали, что ФИО 1 действиями ответчика был причинен моральный вред, размер которого они оценивают в сумме (...) рублей.
В судебном заседании истец ФИО 1 и представитель Общественной организации ФИО 5 исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ФИО 3 иск не признала и заявила о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2012 года постановлено:
"Взыскать с Закрытого акционерного общества "КОМПАНИЯ " в пользу ФИО 1 излишне уплаченные денежные средства (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (...) руб. 13 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя (...) руб., компенсацию морального вреда (...) руб.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "КОМПАНИЯ " в пользу Региональной общественной организации "ОРГАНИЗАЦИЯ " судебные расходы (...) руб.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "КОМПАНИЯ " в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме (...) рублей 86 копеек.
В остальной части иска отказать".
В апелляционной жалобе председатель РОО "ОРГАНИЗАЦИЯ " просит решение суда отменить в части уменьшения взыскиваемой в пользу ФИО 1 неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и в части отказа во взыскании в пользу РОО "ОРГАНИЗАЦИЯ " штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", полагая его в данной части незаконным и необоснованным. Суд не привел основания, по которым пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Штраф также подлежал взысканию в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "КОМПАНИЯ " просит решение суда отменить.
Суд неверно исчислил срок исковой давности с года, т.е. со дня, когда ФИО 1 заключила договор поручении и получила пакет документов, связанный с государственной регистрацией права на квартиру. Срок исковой давности должен исчисляться с года, т.е. со дня когда квартира без каких-либо претензий была передана ФИО 1 по акту приема-передачи. На момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности истек, а доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представлено.
Кроме того, полагает, что суд необоснованно и незаконно применил закон, не подлежащий применению, и ошибочно осуществил расчет стоимости одного квадратного метра квартиры в размере (...) рублей. Ни Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ни Договором об участии в долевом строительстве не предусмотрена обязанность застройщика по возврату участнику долевого строительства уплаченных последним денежных средств за разницу между общей проектной площадью квартиры и ее фактической площадью после произведенных БТИ обмеров. Ни Договором, ни Федеральным законом, указанными выше, не предусмотрено, что общая площадь квартиры определяется в соответствии с произведенными замерами БТИ. Давая толкование условиям договора, суд первой инстанции не учел, что площадь объекта определяется в соответствии с проектной документацией и в ходе осуществления строительных и монтажных работ техническими условиями допускается отклонение от линейных размеров по вертикали и по горизонтали, что вызывает изменение площади помещений, предусмотренных проектом. При этом, в договоре отсутствует указание на стоимость одного квадратного метра квартиры, что не является нарушением указанного Федерального закона. Кроме того, судом неверно определена этажность квартиры ФИО 1 как 16-й этаж, в то время как квартира последней является двухуровневой и занимает 16 - 17 этаж.
Помимо изложенного, считает необоснованными и незаконными иные требования истца, в частности, о взыскании переплаты за квартиру, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и морального вреда, при том, что ответчиком, как застройщиком все обязательства по долевому участию в строительстве были исполнены надлежащим образом и квартира была принята без каких-либо претензий. Неправомерным считает взыскание и расходов на оплату услуг представителя, поскольку их понес не непосредственно истец ФИО 1, а общественная организация.
Относительно апелляционной жалобы ЗАО "КОМПАНИЯ " председателем представителем РОО "ОРГАНИЗАЦИЯ " ФИО 5 принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "КОМПАНИЯ " - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав ФИО 1, представителя региональной общественной организации "ОРГАНИЗАЦИЯ " - ФИО 5, действующую на основании доверенности, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения относительно апелляционной жалобы ЗАО "КОМПАНИЯ ", проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб и возражения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении апелляционных жалоб, судебная коллегия считает возможным руководствоваться, в том числе разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. N 17, поскольку он не меняет закон, а дает разъяснения по его применению в сфере защиты прав потребителей.
В соответствии со ст. 7 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." N 214-ФЗ от 30.12.04 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, дата > г. между ЗАО "КОМПАНИЯ " (застройщик) и ФИО 1 (участник долевого строительства) был заключен договор N *** об участии в долевом строительстве жилого дома. По условиям договора ответчик обязался осуществить строительство квартиры в жилом доме:, расположенном по адресу:, и передать ее истцу с характеристиками, указанными в п. 1.5 договора, в состоянии, соответствующим характеристикам, указанным в п. 1.6 договора.
Согласно п. 1.5 договора N *** от г., (объектом договора является трехкомнатная квартира, площадью (в т.ч. площадь балконов и лоджий) 133,9 кв. м, общая площадь квартиры - 113,6 кв. м, этаж 16.
Пунктом 1.6. договора предусмотрено, что объект передается истцу в готовом виде, с оговоренными в указанном пункте видами строительно-монтажных работ.
В соответствии с п. 11.2 договора, изменения и/или дополнения в договор могут быть внесены сторонами путем двустороннего подписания дополнительных соглашений.
Цена данного договора составляет (...) руб. и является неизменной (п. 2.1 договора).
Свои обязательства по уплате суммы (...) рублей, ФИО 1 исполнила дата > года.
По акту передачи недвижимости в жилищной сфера от дата > г. ЗАО "КОМПАНИЯ " передало ФИО 1 квартиру, расположенную в в указанном в акте состоянии, общей площадью 115,7 кв. м, жилой площадью 54,9 кв. м. Указание на площадь балконов, веранд, ванной комнаты, санитарного узла в данном акте отсутствует.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Таким образом, площадь балконов и лоджий не входит в общую площадь квартиры, и должна рассчитываться отдельно, как это предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 1.5. договора N *** от г., ЗАО "КОМПАНИЯ " обязано было передать истцу квартиру общей площадью 113,6 кв. м, имеющей помимо этого лоджию площадью 20,3 кв. м (133,9 кв. м - 113,6 кв. м).
По акту передачи недвижимости в жилищной сфере от г., ответчик передал квартиру ФИО 1 общей площадью 115,7 кв. м - то есть больше, чем предусмотрено договором N *** от г., однако сведения о площади лоджий в данном акте отсутствуют.
Суд 1 инстанции сделал правильный вывод о том, что из акта приема-передачи жилого помещения от г. невозможно установить всю площадь квартиры, с учетом площади лоджий, из-за отсутствия в данном акте сведений о площади лоджий, которая не входит в общую площадь квартиры.
Дата > г. за ФИО 1 было зарегистрировано право собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 115,7 кв. м, этаж 16, 17, по адресу (свидетельство о государственной регистрации права).
Предоставление документов на регистрацию права собственности ФИО 1 на квартиру, а также получение этих документов после регистрации, осуществлялось сотрудником ЗАО "КОМПАНИЯ " ФИО 6, на основании выданной ФИО 1 доверенности.
ФИО 1 получила документы на квартиру с указанием площадей помещений (выписку из технического паспорта с планом квартиры) г.
Общая площадь квартиры ФИО 1, составляет 115,7 кв. м, в т.ч. жилая - 54,9 кв. м, площадь кухни - 14,6 кв. м. Из плана квартиры, составленного техником БТИ, следует, что квартира, переданная ФИО 1 имеет комнаты (N 6 и N 11 на плане квартиры), которые в проектной документации были поименованы верандой, однако при обмере площади квартиры техником БТИ данные комнаты были отнесены к площади вспомогательных помещений и включены в общую площадь квартиры, поскольку в них застройщиком были установлены стационарные приборы отопления.
Приложением N 1 к договору N *** от г., стороны согласовали план квартиры, которую ответчик обязан был передать истцу по завершению строительства многоквартирного дома, с указанием площади каждой комнаты в данной квартире.
При сравнении проектного плана квартиры истца, в Приложении N 1 к договору N *** от г., и плана квартиры истца, составленного органами БТИ по результатам обмера квартиры, судом установлено, что площади комнат (помещений) квартиры истца фактически меньше проектных - то есть тех, которые указаны в договоре N *** от г. Так, площадь гостиной (лит. 1 на плане БТИ) в данной квартире в соответствии с проектным планом должна составлять 31,8 кв. м, фактически же по результатам обмера БТИ площадь гостиной составляет 31,6 кв. м; проектная площадь спальни (лит. 7 на плане БТИ) - 15,6 кв. м, фактическая - 14,9 кв. м, проектная площадь кабинета (лит. 8 на плане БТИ) - 8,6 кв. м, фактическая - 8,4 кв. м.
Общая площадь всех комнат квартиры ФИО 1, предусмотренная проектом (Приложение N 1 к договору N *** от г.), составляет 133,9 кв. м.
Общая площадь всех комнат (помещений) квартиры ФИО 1, установленная по результатам обмера квартиры органами БТИ, указанным в выписке из технического паспорта и в плане квартиры, составляет 115,7 кв. м.
Поскольку фактическую площадь всех комнат квартиры истца (с учетом площади комнат, которые согласно проектной документации назывались верандами и не включались в общую площадь квартиры) можно установить только из выписки из технического паспорта и плана квартиры, составленного органами БТИ, а ФИО 1 получила от ЗАО "КОМПАНИЯ " данные документы дата > г., именно дата > г. ФИО 1 узнала или о том, что площадь переданной ей ответчиком квартиры меньше, чем было предусмотрено в договоре N *** от г.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Трехлетний срок исковой давности истекает дата > года, истец же обратилась в суд в дата > года, следовательно, установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.
Судебная коллегия полагает верным вывод суда и в этой части.
Со стороны ответчика имело место нарушение условий договора N *** от г. в части предоставления квартиры меньшей общей площадью, чем предусмотрено условиями договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 310 ГК РФ предусматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку заключенным между истцом и ответчиком договором не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий договора, а фактически условия договора были в одностороннем порядке изменены ответчиком, что повлекло изменение предмета договора, тем самым ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, соответствующей по площади условиям п. 1.5 договора - требования истца об уменьшении цены договора и возврате излишне уплаченной суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В пользу истца подлежит взысканию стоимость разницы между площадью квартиры по договору и фактической площадью переданной ему квартиры: 133,9 кв. м - 115,7 кв. м = 18,2 кв. м, что в денежном выражении составляет: (...) руб. / 133,9 кв. м = () руб. (стоимость 1 кв. м) x 18,2 кв. м = (...) рублей. Таким образом, в пользу ФИО 1 подлежит взысканию стоимость разницы между площадью квартиры по договору и фактической площадью в размере (...) рублей.
Коллегия полагает верным приведенный судом расчет суммы, подлежащей взысканию.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договором не предусмотрена стоимость 1 кв. м, и не предусмотрена обязанность застройщика возвратить участнику денежные средства за разницу между проектной площадью и площадью, указанной в договоре, несостоятельны.
В соответствие с п. п. 2 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, участник долевого строительства вправе потребовать соразмерного уменьшения цены договора.
Таким образом, право на соразмерное уменьшение цены договора следует из закона, не указание в договоре этого условия, не является основанием для отказа в удовлетворении этого требования. Судом 1 инстанции произведен расчетом именно с учетом принципа соразмерности.
Решение суда в части взыскания разницы между стоимостью квартиры по договору и фактически переданной, судебная коллегия полагает законным и обоснованным.
Взыскивая неустойку, суд исходил из требований Закона "О защите прав потребителей" Судебная коллегия, полагает, что в данном случае ФЗ "О защите прав потребителей" не подлежит применению. Взыскание неустойки(пени) предусмотрено ст. 6 ФЗ N 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения сроков передачи участнику долевого строительства объекта. Квартира сдана истцу в установленный договором срок. Кроме того истцом заявлены требования как о взыскании неустойки, так и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае подлежит применению ст. 395 ГК РФ
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Коллегия полагает верным решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме (...),13 руб.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на неправильном толковании закона. Судом 1 инстанции достоверно установлено, что истец оплатил большую сумму, чем должен был уплатить за квартиру с меньшей площадью, следовательно, ответчик неправомерно удерживал у себя денежные средства. Расчет, произведенный судом, сторонами не оспаривался.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, указывается: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указывается, что при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей)
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу названных объединений, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа слагается из суммы, на которую уменьшена цена договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - (...) + (...),13, + (...) = (...),13 руб. Пятьдесят процентов от указанной суммы составит (...) руб. Половина этой суммы подлежит взысканию в пользу потребителя, а половина в пользу РОО "ОРГАНИЗАЦИЯ ", то есть по (...) руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
РОО "ОРГАНИЗАЦИЯ " обращалось в суд с иском в интересах ФИО 1 Т.А. Сведений о том, что ФИО 1 понесла расходы на представителя, материалы дела не содержат. Представленный в материалах дела расходный кассовый ордер на (...) руб. не служит доказательством несения расходов ФИО 1, в интересах которой заявлен иск.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Судебная коллегия полагает, что в требованиях о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о взыскании государственной пошлину с ЗАО "КОМПАНИЯ " в доход местного бюджета. В то же время, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер, подлежащей взысканию государственной пошлины. Общая сумма удовлетворенных требований материального характера составила (...) руб. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при цене иска до (...) руб. составляет (...) руб. + (...) % от суммы, превышающей (...) руб. Таким образом, государственная пошлина составит (...) руб.
Иные доводы апелляционной жалобы ЗАО КОМПАНИЯ " являлись предметом рассмотрения суда 1 инстанции, им дана оценка, которую коллегия полагает верной, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО 1 к Закрытому акционерному обществу "КОМПАНИЯ " о взыскании штрафа, удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскании неустойки, отменить, апелляционные жалобы Региональной общественной организации "ОРГАНИЗАЦИЯ " и Закрытого акционерного общества "КОМПАНИЯ " удовлетворить частично и в отмененной части вынести новое решение.
Удовлетворить исковые требования ФИО 1 к Закрытому акционерному обществу "КОМПАНИЯ " о взыскании штрафа.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "КОМПАНИЯ " в пользу ФИО 1 штраф в размере (...) рублей и в пользу Региональной общественной организации "ОРГАНИЗАЦИЯ " штраф в размере (...) рублей.
Отказать ФИО 1 в требовании о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя с Закрытого акционерного общества "КОМПАНИЯ ".
Взыскать с Закрытого акционерного общества "КОМПАНИЯ " в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (...) руб.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "КОМПАНИЯ " и Региональной общественной организации "ОРГАНИЗАЦИЯ " без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7789
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-7789
Судья: Дурова И.Н.
Докладчик: Проценко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Проценко Е.П.,
судей: Чуньковой Т.Ю., Дударек Н.Г.,
при секретаре: Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации "ОРГАНИЗАЦИЯ ", в лице председателя организации ФИО 2, действующей в интересах ФИО 1, и апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "КОМПАНИЯ ", в лице представителя ФИО 3, (доверенность), на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2012 года
по делу по иску Региональной общественной организации "ОРГАНИЗАЦИЯ " в интересах ФИО 1 к Закрытому акционерному обществу "КОМПАНИЯ " о защите прав потребителей,
установила:
РОО "ОРГАНИЗАЦИЯ " обратилась в суд в интересах ФИО 1 с иском к ЗАО "КОМПАНИЯ ", в котором, с учетом последующих уточнений требований, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО 1 излишне уплаченные денежные средства по договору N *** от года, с учетом уменьшения стоимости квартиры, в размере (...) рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере (...),66 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере (...) рублей, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, а также в пользу РОО "ОРГАНИЗАЦИЯ " судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
Требования мотивировали тем, что года между ЗАО "КОМПАНИЯ " и ФИО 1 был заключен договор N *** участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу:, по которому ответчик обязался построить дом и после ввода его в эксплуатацию передать ФИО 1 трехкомнатную квартиру общей площадью (в т.ч. площадь балконов и лоджий) - 133,9 кв. м, а ФИО 1 обязалась оплатить стоимость квартиры и принять ее. года ФИО 1 оплатила ответчику полную стоимость квартиры в размере (...) рублей. года за ФИО 1 было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. Однако общая площадь переданной ФИО 1 квартиры согласно техническому паспорту от года составляет 115,7 кв. м (в т.ч. площадь балконов и лоджий). года РОО "ОРГАНИЗАЦИЯ ", в интересах ФИО 1, обращалось к ответчику с претензией, в которой просила соразмерно уменьшить стоимость квартиры на сумму (...) рублей, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и компенсацию морального вреда. Однако данная претензия до настоящего времени оставлена без удовлетворения. В связи с указанным, ввиду несоответствия площади построенной квартиры договору, полагают, что ответчик обязан возместить истице соразмерное уменьшении стоимости квартиры на сумму (...) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с года по года в размере (...),66 рублей, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с года по года в размере (...) рублей. Кроме того, полагали, что ФИО 1 действиями ответчика был причинен моральный вред, размер которого они оценивают в сумме (...) рублей.
В судебном заседании истец ФИО 1 и представитель Общественной организации ФИО 5 исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ФИО 3 иск не признала и заявила о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2012 года постановлено:
"Взыскать с Закрытого акционерного общества "КОМПАНИЯ " в пользу ФИО 1 излишне уплаченные денежные средства (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (...) руб. 13 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя (...) руб., компенсацию морального вреда (...) руб.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "КОМПАНИЯ " в пользу Региональной общественной организации "ОРГАНИЗАЦИЯ " судебные расходы (...) руб.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "КОМПАНИЯ " в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме (...) рублей 86 копеек.
В остальной части иска отказать".
В апелляционной жалобе председатель РОО "ОРГАНИЗАЦИЯ " просит решение суда отменить в части уменьшения взыскиваемой в пользу ФИО 1 неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и в части отказа во взыскании в пользу РОО "ОРГАНИЗАЦИЯ " штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", полагая его в данной части незаконным и необоснованным. Суд не привел основания, по которым пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Штраф также подлежал взысканию в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "КОМПАНИЯ " просит решение суда отменить.
Суд неверно исчислил срок исковой давности с года, т.е. со дня, когда ФИО 1 заключила договор поручении и получила пакет документов, связанный с государственной регистрацией права на квартиру. Срок исковой давности должен исчисляться с года, т.е. со дня когда квартира без каких-либо претензий была передана ФИО 1 по акту приема-передачи. На момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности истек, а доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представлено.
Кроме того, полагает, что суд необоснованно и незаконно применил закон, не подлежащий применению, и ошибочно осуществил расчет стоимости одного квадратного метра квартиры в размере (...) рублей. Ни Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ни Договором об участии в долевом строительстве не предусмотрена обязанность застройщика по возврату участнику долевого строительства уплаченных последним денежных средств за разницу между общей проектной площадью квартиры и ее фактической площадью после произведенных БТИ обмеров. Ни Договором, ни Федеральным законом, указанными выше, не предусмотрено, что общая площадь квартиры определяется в соответствии с произведенными замерами БТИ. Давая толкование условиям договора, суд первой инстанции не учел, что площадь объекта определяется в соответствии с проектной документацией и в ходе осуществления строительных и монтажных работ техническими условиями допускается отклонение от линейных размеров по вертикали и по горизонтали, что вызывает изменение площади помещений, предусмотренных проектом. При этом, в договоре отсутствует указание на стоимость одного квадратного метра квартиры, что не является нарушением указанного Федерального закона. Кроме того, судом неверно определена этажность квартиры ФИО 1 как 16-й этаж, в то время как квартира последней является двухуровневой и занимает 16 - 17 этаж.
Помимо изложенного, считает необоснованными и незаконными иные требования истца, в частности, о взыскании переплаты за квартиру, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и морального вреда, при том, что ответчиком, как застройщиком все обязательства по долевому участию в строительстве были исполнены надлежащим образом и квартира была принята без каких-либо претензий. Неправомерным считает взыскание и расходов на оплату услуг представителя, поскольку их понес не непосредственно истец ФИО 1, а общественная организация.
Относительно апелляционной жалобы ЗАО "КОМПАНИЯ " председателем представителем РОО "ОРГАНИЗАЦИЯ " ФИО 5 принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "КОМПАНИЯ " - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав ФИО 1, представителя региональной общественной организации "ОРГАНИЗАЦИЯ " - ФИО 5, действующую на основании доверенности, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения относительно апелляционной жалобы ЗАО "КОМПАНИЯ ", проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб и возражения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении апелляционных жалоб, судебная коллегия считает возможным руководствоваться, в том числе разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. N 17, поскольку он не меняет закон, а дает разъяснения по его применению в сфере защиты прав потребителей.
В соответствии со ст. 7 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." N 214-ФЗ от 30.12.04 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, дата > г. между ЗАО "КОМПАНИЯ " (застройщик) и ФИО 1 (участник долевого строительства) был заключен договор N *** об участии в долевом строительстве жилого дома. По условиям договора ответчик обязался осуществить строительство квартиры в жилом доме:, расположенном по адресу:, и передать ее истцу с характеристиками, указанными в п. 1.5 договора, в состоянии, соответствующим характеристикам, указанным в п. 1.6 договора.
Согласно п. 1.5 договора N *** от г., (объектом договора является трехкомнатная квартира, площадью (в т.ч. площадь балконов и лоджий) 133,9 кв. м, общая площадь квартиры - 113,6 кв. м, этаж 16.
Пунктом 1.6. договора предусмотрено, что объект передается истцу в готовом виде, с оговоренными в указанном пункте видами строительно-монтажных работ.
В соответствии с п. 11.2 договора, изменения и/или дополнения в договор могут быть внесены сторонами путем двустороннего подписания дополнительных соглашений.
Цена данного договора составляет (...) руб. и является неизменной (п. 2.1 договора).
Свои обязательства по уплате суммы (...) рублей, ФИО 1 исполнила дата > года.
По акту передачи недвижимости в жилищной сфера от дата > г. ЗАО "КОМПАНИЯ " передало ФИО 1 квартиру, расположенную в в указанном в акте состоянии, общей площадью 115,7 кв. м, жилой площадью 54,9 кв. м. Указание на площадь балконов, веранд, ванной комнаты, санитарного узла в данном акте отсутствует.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Таким образом, площадь балконов и лоджий не входит в общую площадь квартиры, и должна рассчитываться отдельно, как это предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 1.5. договора N *** от г., ЗАО "КОМПАНИЯ " обязано было передать истцу квартиру общей площадью 113,6 кв. м, имеющей помимо этого лоджию площадью 20,3 кв. м (133,9 кв. м - 113,6 кв. м).
По акту передачи недвижимости в жилищной сфере от г., ответчик передал квартиру ФИО 1 общей площадью 115,7 кв. м - то есть больше, чем предусмотрено договором N *** от г., однако сведения о площади лоджий в данном акте отсутствуют.
Суд 1 инстанции сделал правильный вывод о том, что из акта приема-передачи жилого помещения от г. невозможно установить всю площадь квартиры, с учетом площади лоджий, из-за отсутствия в данном акте сведений о площади лоджий, которая не входит в общую площадь квартиры.
Дата > г. за ФИО 1 было зарегистрировано право собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 115,7 кв. м, этаж 16, 17, по адресу (свидетельство о государственной регистрации права).
Предоставление документов на регистрацию права собственности ФИО 1 на квартиру, а также получение этих документов после регистрации, осуществлялось сотрудником ЗАО "КОМПАНИЯ " ФИО 6, на основании выданной ФИО 1 доверенности.
ФИО 1 получила документы на квартиру с указанием площадей помещений (выписку из технического паспорта с планом квартиры) г.
Общая площадь квартиры ФИО 1, составляет 115,7 кв. м, в т.ч. жилая - 54,9 кв. м, площадь кухни - 14,6 кв. м. Из плана квартиры, составленного техником БТИ, следует, что квартира, переданная ФИО 1 имеет комнаты (N 6 и N 11 на плане квартиры), которые в проектной документации были поименованы верандой, однако при обмере площади квартиры техником БТИ данные комнаты были отнесены к площади вспомогательных помещений и включены в общую площадь квартиры, поскольку в них застройщиком были установлены стационарные приборы отопления.
Приложением N 1 к договору N *** от г., стороны согласовали план квартиры, которую ответчик обязан был передать истцу по завершению строительства многоквартирного дома, с указанием площади каждой комнаты в данной квартире.
При сравнении проектного плана квартиры истца, в Приложении N 1 к договору N *** от г., и плана квартиры истца, составленного органами БТИ по результатам обмера квартиры, судом установлено, что площади комнат (помещений) квартиры истца фактически меньше проектных - то есть тех, которые указаны в договоре N *** от г. Так, площадь гостиной (лит. 1 на плане БТИ) в данной квартире в соответствии с проектным планом должна составлять 31,8 кв. м, фактически же по результатам обмера БТИ площадь гостиной составляет 31,6 кв. м; проектная площадь спальни (лит. 7 на плане БТИ) - 15,6 кв. м, фактическая - 14,9 кв. м, проектная площадь кабинета (лит. 8 на плане БТИ) - 8,6 кв. м, фактическая - 8,4 кв. м.
Общая площадь всех комнат квартиры ФИО 1, предусмотренная проектом (Приложение N 1 к договору N *** от г.), составляет 133,9 кв. м.
Общая площадь всех комнат (помещений) квартиры ФИО 1, установленная по результатам обмера квартиры органами БТИ, указанным в выписке из технического паспорта и в плане квартиры, составляет 115,7 кв. м.
Поскольку фактическую площадь всех комнат квартиры истца (с учетом площади комнат, которые согласно проектной документации назывались верандами и не включались в общую площадь квартиры) можно установить только из выписки из технического паспорта и плана квартиры, составленного органами БТИ, а ФИО 1 получила от ЗАО "КОМПАНИЯ " данные документы дата > г., именно дата > г. ФИО 1 узнала или о том, что площадь переданной ей ответчиком квартиры меньше, чем было предусмотрено в договоре N *** от г.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Трехлетний срок исковой давности истекает дата > года, истец же обратилась в суд в дата > года, следовательно, установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.
Судебная коллегия полагает верным вывод суда и в этой части.
Со стороны ответчика имело место нарушение условий договора N *** от г. в части предоставления квартиры меньшей общей площадью, чем предусмотрено условиями договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 310 ГК РФ предусматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку заключенным между истцом и ответчиком договором не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий договора, а фактически условия договора были в одностороннем порядке изменены ответчиком, что повлекло изменение предмета договора, тем самым ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, соответствующей по площади условиям п. 1.5 договора - требования истца об уменьшении цены договора и возврате излишне уплаченной суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В пользу истца подлежит взысканию стоимость разницы между площадью квартиры по договору и фактической площадью переданной ему квартиры: 133,9 кв. м - 115,7 кв. м = 18,2 кв. м, что в денежном выражении составляет: (...) руб. / 133,9 кв. м = () руб. (стоимость 1 кв. м) x 18,2 кв. м = (...) рублей. Таким образом, в пользу ФИО 1 подлежит взысканию стоимость разницы между площадью квартиры по договору и фактической площадью в размере (...) рублей.
Коллегия полагает верным приведенный судом расчет суммы, подлежащей взысканию.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договором не предусмотрена стоимость 1 кв. м, и не предусмотрена обязанность застройщика возвратить участнику денежные средства за разницу между проектной площадью и площадью, указанной в договоре, несостоятельны.
В соответствие с п. п. 2 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, участник долевого строительства вправе потребовать соразмерного уменьшения цены договора.
Таким образом, право на соразмерное уменьшение цены договора следует из закона, не указание в договоре этого условия, не является основанием для отказа в удовлетворении этого требования. Судом 1 инстанции произведен расчетом именно с учетом принципа соразмерности.
Решение суда в части взыскания разницы между стоимостью квартиры по договору и фактически переданной, судебная коллегия полагает законным и обоснованным.
Взыскивая неустойку, суд исходил из требований Закона "О защите прав потребителей" Судебная коллегия, полагает, что в данном случае ФЗ "О защите прав потребителей" не подлежит применению. Взыскание неустойки(пени) предусмотрено ст. 6 ФЗ N 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения сроков передачи участнику долевого строительства объекта. Квартира сдана истцу в установленный договором срок. Кроме того истцом заявлены требования как о взыскании неустойки, так и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае подлежит применению ст. 395 ГК РФ
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Коллегия полагает верным решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме (...),13 руб.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на неправильном толковании закона. Судом 1 инстанции достоверно установлено, что истец оплатил большую сумму, чем должен был уплатить за квартиру с меньшей площадью, следовательно, ответчик неправомерно удерживал у себя денежные средства. Расчет, произведенный судом, сторонами не оспаривался.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, указывается: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указывается, что при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей)
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу названных объединений, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа слагается из суммы, на которую уменьшена цена договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - (...) + (...),13, + (...) = (...),13 руб. Пятьдесят процентов от указанной суммы составит (...) руб. Половина этой суммы подлежит взысканию в пользу потребителя, а половина в пользу РОО "ОРГАНИЗАЦИЯ ", то есть по (...) руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
РОО "ОРГАНИЗАЦИЯ " обращалось в суд с иском в интересах ФИО 1 Т.А. Сведений о том, что ФИО 1 понесла расходы на представителя, материалы дела не содержат. Представленный в материалах дела расходный кассовый ордер на (...) руб. не служит доказательством несения расходов ФИО 1, в интересах которой заявлен иск.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Судебная коллегия полагает, что в требованиях о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о взыскании государственной пошлину с ЗАО "КОМПАНИЯ " в доход местного бюджета. В то же время, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер, подлежащей взысканию государственной пошлины. Общая сумма удовлетворенных требований материального характера составила (...) руб. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при цене иска до (...) руб. составляет (...) руб. + (...) % от суммы, превышающей (...) руб. Таким образом, государственная пошлина составит (...) руб.
Иные доводы апелляционной жалобы ЗАО КОМПАНИЯ " являлись предметом рассмотрения суда 1 инстанции, им дана оценка, которую коллегия полагает верной, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО 1 к Закрытому акционерному обществу "КОМПАНИЯ " о взыскании штрафа, удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскании неустойки, отменить, апелляционные жалобы Региональной общественной организации "ОРГАНИЗАЦИЯ " и Закрытого акционерного общества "КОМПАНИЯ " удовлетворить частично и в отмененной части вынести новое решение.
Удовлетворить исковые требования ФИО 1 к Закрытому акционерному обществу "КОМПАНИЯ " о взыскании штрафа.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "КОМПАНИЯ " в пользу ФИО 1 штраф в размере (...) рублей и в пользу Региональной общественной организации "ОРГАНИЗАЦИЯ " штраф в размере (...) рублей.
Отказать ФИО 1 в требовании о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя с Закрытого акционерного общества "КОМПАНИЯ ".
Взыскать с Закрытого акционерного общества "КОМПАНИЯ " в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (...) руб.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "КОМПАНИЯ " и Региональной общественной организации "ОРГАНИЗАЦИЯ " без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)