Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,
при участии в заседании:
- от закрытого акционерного общества "Союз-Химки" - Грдзелидзе М.Г. (представителя по доверенности о 20.05.2013), Шестакова Н.Б. (представителя по доверенности от 20.05.2013);
- от Администрации городского округа Химки Московской области - Рогозиной Е.Ю. (представителя по доверенности от 04.04.2013 N 1785-исх);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Союз-Химки" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2013 по делу N А41-50507/12, принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
установил:
Администрация городского округа Химки (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Союз-Химки" (далее - общество) со следующими требованиями:
- взыскать с общества задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.12.2003 N 311 в размере 2 252 894 рублей 25 копеек;
- взыскать с общества пени по договору аренды земельного участка в размере 364 612 рублей 41 копейки;
- расторгнуть договор аренды земельного участка от 01.12.2003 N 311;
- вернуть администрации земельный участок с кадастровым номером 50-10-010203-0025, площадью 0,5 га, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, 10 квартал, ул. Энгельса (далее - спорный земельный участок).
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2013 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представители общества в судебных заседаниях поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель администрации в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Администрация (арендодатель) и общество (арендатор) 01.12.2003 подписали договор аренды N 311 спорного земельного участка (далее - договор, договор аренды от 01.12.2003 N 311).
Согласно пункту 1.2 договора настоящий договор заключен сроком на 49 лет. Государственная регистрация договора произведена 04.12.2003 (за N 50-01/10-23/2003-66).
По условиям договора спорный участок передан обществу в аренду для проектирования, строительства и эксплуатации жилого дома.
В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма ежегодной платы за арендованный земельный участок исчисляется в размере ставки земельного налога с коэффициентом 0,5 за единицу площади на период проектирования и строительства жилого дома и с коэффициентом 1,0 на дальнейший период после приемки завершенного строительством жилого дома в эксплуатацию в установленном порядке.
Согласно пункту 3.2 договора расчетным периодом по настоящему договору является квартал.
Считая, что общество выполняло ненадлежащим образом обязательства по внесению арендных платежей, администрация 03.04.20123 направила в его адрес претензию (исх. 1374-исх) о погашении задолженности по платежам за землю, указав в ней на то, что обществом допущена просрочка внесения арендной платы за 2 - 4 кварталы 2011 года и 1 квартал 2012 года в размере 1 716 978 рублей, должны быть уплачены пени за просрочку уплаты долга в сумме 166 332 рублей.
Поскольку общество оставило претензию без удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с упомянутым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как установлено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 5 статьи 16 Вводного закона с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
По окончанию строительства многоэтажного жилого дома (с офисными помещениями и двухуровневой стоянкой), расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, квартал 10, улица Энгельса, д. 27 (корп. 8, литеры А и А1), обществу выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.05.2010 N RU 50301000-41 (1-ая очередь: 1, 2, 3 секции) и от 12.08.2011 N RU 50301000-55 (2-ая очередь: 4, 5, 6 секции, теплотрасса, канализация, газопровод среднего давления, ТП-167).
В соответствии с этими разрешениями, ГПЗУ N RU50301000-GPU0106 10, утвержденного постановлением администрации от 29.10.2010 N 1467, заключениями кадастрового инженера, оба здания названного жилого дома (литеры А и А1) расположены на спорном земельном участке (площадью 5 000 кв. м), при этом площадь застройки в отношении здания с литерой А1 (кадастровый номер здания: 50:10:0010203:651) на этом участке - 1 741 кв. м (34,82 процента от общей его площади); площадь застройки в отношении здания с литерой А (кадастровый номер здания: 50:10:0010203:650) на этом участке - 1 411 кв. м (28,22 процента от общей его площади).
Исходя из условий договора, названных и иных документов, содержащихся в материалах дела, весь спорный земельный участок необходим для эксплуатации данного жилого дома с офисными помещениями, а также находящихся на нем иных объектов недвижимости: теплотрассы, канализации, газопровода среднего давления, ТП-167.
Спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет.
Объекты долевого строительства переданы обществом участникам долевого строительства, ряд участников зарегистрировал свое право собственности на переданные объекты.
Учитывая, что регистрация права собственности на помещения в этих зданиях упомянутого жилого дома была произведена 02.09.2010 (свидетельство N 50-AAN 515046 о государственной регистрации права собственности Романовой Н.А. на квартиру в этом доме), 06.10.2011 (свидетельство N 50-ABN 224438 о государственной регистрации права собственности Богданова А.Б. на квартиру в этом доме), право владения и пользования необходимым для использования жилых домов земельным участком в спорный период перешло к собственникам квартир в этом жилом доме.
В связи с государственной регистрацией права собственности различных лиц на объекты долевого строительства, на спорный земельный участок возникла общая долевая собственность.
Кроме того, принимая во внимание положения статей 36 и 37 Жилищного кодекса, с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом и необходимый для его эксплуатации, договор аренды этого участка, заключенный обществом как застройщиком и администрацией, должен считаться прекратившимся на основании статьи 413 ГК РФ, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11642/11.
Кроме того, по окончании строительства и с выдачей упомянутых разрешений на ввод объекта в эксплуатацию спорный земельный участок был фактически освобожден обществом и не использовался.
Принимая во внимание указанные обстоятельства и содержание выписки из финансово-лицевого счета по арендной плате и пени по договору аренды от 01.12.2003 N 311, представленной в материалы дела администрацией, оснований для вывода о наличии у общества задолженности перед администрацией по внесению арендной платы в спорный период не имеется, в связи с чем требования администрации о взыскании с общества арендной платы, пени удовлетворению не подлежат.
При данных обстоятельствах также не подлежат удовлетворению требования администрации о расторжении договора (основанного на ошибочном ее доводе о ненадлежащем исполнении обществом обязанности по данному договору о перечислении арендной платы в спорный период) и требования о возврате спорного земельного участка администрации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2013 по делу N А41-50507/12 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Администрации городского округа Химки Московской области в пользу закрытого акционерного общества "Союз-Химки" 2 000 рублей судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-50507/12
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N А41-50507/12
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,
при участии в заседании:
- от закрытого акционерного общества "Союз-Химки" - Грдзелидзе М.Г. (представителя по доверенности о 20.05.2013), Шестакова Н.Б. (представителя по доверенности от 20.05.2013);
- от Администрации городского округа Химки Московской области - Рогозиной Е.Ю. (представителя по доверенности от 04.04.2013 N 1785-исх);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Союз-Химки" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2013 по делу N А41-50507/12, принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
установил:
Администрация городского округа Химки (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Союз-Химки" (далее - общество) со следующими требованиями:
- взыскать с общества задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.12.2003 N 311 в размере 2 252 894 рублей 25 копеек;
- взыскать с общества пени по договору аренды земельного участка в размере 364 612 рублей 41 копейки;
- расторгнуть договор аренды земельного участка от 01.12.2003 N 311;
- вернуть администрации земельный участок с кадастровым номером 50-10-010203-0025, площадью 0,5 га, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, 10 квартал, ул. Энгельса (далее - спорный земельный участок).
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2013 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представители общества в судебных заседаниях поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель администрации в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Администрация (арендодатель) и общество (арендатор) 01.12.2003 подписали договор аренды N 311 спорного земельного участка (далее - договор, договор аренды от 01.12.2003 N 311).
Согласно пункту 1.2 договора настоящий договор заключен сроком на 49 лет. Государственная регистрация договора произведена 04.12.2003 (за N 50-01/10-23/2003-66).
По условиям договора спорный участок передан обществу в аренду для проектирования, строительства и эксплуатации жилого дома.
В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма ежегодной платы за арендованный земельный участок исчисляется в размере ставки земельного налога с коэффициентом 0,5 за единицу площади на период проектирования и строительства жилого дома и с коэффициентом 1,0 на дальнейший период после приемки завершенного строительством жилого дома в эксплуатацию в установленном порядке.
Согласно пункту 3.2 договора расчетным периодом по настоящему договору является квартал.
Считая, что общество выполняло ненадлежащим образом обязательства по внесению арендных платежей, администрация 03.04.20123 направила в его адрес претензию (исх. 1374-исх) о погашении задолженности по платежам за землю, указав в ней на то, что обществом допущена просрочка внесения арендной платы за 2 - 4 кварталы 2011 года и 1 квартал 2012 года в размере 1 716 978 рублей, должны быть уплачены пени за просрочку уплаты долга в сумме 166 332 рублей.
Поскольку общество оставило претензию без удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с упомянутым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как установлено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 5 статьи 16 Вводного закона с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
По окончанию строительства многоэтажного жилого дома (с офисными помещениями и двухуровневой стоянкой), расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, квартал 10, улица Энгельса, д. 27 (корп. 8, литеры А и А1), обществу выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.05.2010 N RU 50301000-41 (1-ая очередь: 1, 2, 3 секции) и от 12.08.2011 N RU 50301000-55 (2-ая очередь: 4, 5, 6 секции, теплотрасса, канализация, газопровод среднего давления, ТП-167).
В соответствии с этими разрешениями, ГПЗУ N RU50301000-GPU0106 10, утвержденного постановлением администрации от 29.10.2010 N 1467, заключениями кадастрового инженера, оба здания названного жилого дома (литеры А и А1) расположены на спорном земельном участке (площадью 5 000 кв. м), при этом площадь застройки в отношении здания с литерой А1 (кадастровый номер здания: 50:10:0010203:651) на этом участке - 1 741 кв. м (34,82 процента от общей его площади); площадь застройки в отношении здания с литерой А (кадастровый номер здания: 50:10:0010203:650) на этом участке - 1 411 кв. м (28,22 процента от общей его площади).
Исходя из условий договора, названных и иных документов, содержащихся в материалах дела, весь спорный земельный участок необходим для эксплуатации данного жилого дома с офисными помещениями, а также находящихся на нем иных объектов недвижимости: теплотрассы, канализации, газопровода среднего давления, ТП-167.
Спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет.
Объекты долевого строительства переданы обществом участникам долевого строительства, ряд участников зарегистрировал свое право собственности на переданные объекты.
Учитывая, что регистрация права собственности на помещения в этих зданиях упомянутого жилого дома была произведена 02.09.2010 (свидетельство N 50-AAN 515046 о государственной регистрации права собственности Романовой Н.А. на квартиру в этом доме), 06.10.2011 (свидетельство N 50-ABN 224438 о государственной регистрации права собственности Богданова А.Б. на квартиру в этом доме), право владения и пользования необходимым для использования жилых домов земельным участком в спорный период перешло к собственникам квартир в этом жилом доме.
В связи с государственной регистрацией права собственности различных лиц на объекты долевого строительства, на спорный земельный участок возникла общая долевая собственность.
Кроме того, принимая во внимание положения статей 36 и 37 Жилищного кодекса, с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом и необходимый для его эксплуатации, договор аренды этого участка, заключенный обществом как застройщиком и администрацией, должен считаться прекратившимся на основании статьи 413 ГК РФ, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11642/11.
Кроме того, по окончании строительства и с выдачей упомянутых разрешений на ввод объекта в эксплуатацию спорный земельный участок был фактически освобожден обществом и не использовался.
Принимая во внимание указанные обстоятельства и содержание выписки из финансово-лицевого счета по арендной плате и пени по договору аренды от 01.12.2003 N 311, представленной в материалы дела администрацией, оснований для вывода о наличии у общества задолженности перед администрацией по внесению арендной платы в спорный период не имеется, в связи с чем требования администрации о взыскании с общества арендной платы, пени удовлетворению не подлежат.
При данных обстоятельствах также не подлежат удовлетворению требования администрации о расторжении договора (основанного на ошибочном ее доводе о ненадлежащем исполнении обществом обязанности по данному договору о перечислении арендной платы в спорный период) и требования о возврате спорного земельного участка администрации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2013 по делу N А41-50507/12 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Администрации городского округа Химки Московской области в пользу закрытого акционерного общества "Союз-Химки" 2 000 рублей судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)