Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пономарева А.Н.
и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по частной жалобе М.
на определение Нагатинского районного суда г. Москвы
от 19 декабря 2012 г., которым постановлено: наложить арест на имущество, принадлежащее М. в размере цены иска - 137 720,10 руб.
Р. обратилась в суд с иском к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Представителем истицы заявлено ходатайство о применении обеспечении иска, в виде ареста имущества на сумму заявленных исковых требований.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит М.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., представителя К. действующей по доверенности в интересах Р., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства,
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Удовлетворяя ходатайство, суд вправе был прийти к выводу, что не принятие мер к обеспечению иска может впоследствии, в случае удовлетворения иска, затруднить исполнение решения. Принятые судом обеспечительные меры, предусмотрены ст. 140 ГПК РФ и соразмерны заявленному истцом требованию.
Доводы частной жалобы о том, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие угрозу неисполнения решения суда и необходимости применения обеспечительных мер, не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда. Сумма иска является значительной, сведения о своем материальном положении ответчица не представляла, дело длительное время находится в производстве суда.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7930/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 11-7930/13
Судья Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пономарева А.Н.
и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по частной жалобе М.
на определение Нагатинского районного суда г. Москвы
от 19 декабря 2012 г., которым постановлено: наложить арест на имущество, принадлежащее М. в размере цены иска - 137 720,10 руб.
установила:
Р. обратилась в суд с иском к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Представителем истицы заявлено ходатайство о применении обеспечении иска, в виде ареста имущества на сумму заявленных исковых требований.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит М.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., представителя К. действующей по доверенности в интересах Р., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства,
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Удовлетворяя ходатайство, суд вправе был прийти к выводу, что не принятие мер к обеспечению иска может впоследствии, в случае удовлетворения иска, затруднить исполнение решения. Принятые судом обеспечительные меры, предусмотрены ст. 140 ГПК РФ и соразмерны заявленному истцом требованию.
Доводы частной жалобы о том, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие угрозу неисполнения решения суда и необходимости применения обеспечительных мер, не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда. Сумма иска является значительной, сведения о своем материальном положении ответчица не представляла, дело длительное время находится в производстве суда.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)