Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Опря Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В., судей Швецова К.И., Ивановой Т.В., при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 19 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе А.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 октября 2011 года, которым постановлено:
Признать нежилое помещение - номер на поэтажном плане 19,57 общей площадью 12.9 кв. м, расположенном на 15 этаже здания общежития по <...> общей долевой собственностью собственников помещений указанного дома.
Истребовать из владения А.В. нежилое помещение номер на поэтажном плане 19,57 общей площадью 12.9 кв. м, расположенное на 15 этаже здания общежития по <...>.
Решение суда вступившее в законную силу является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в Единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ним записи о прекращении права собственности А.В. на нежилое помещение номер на поэтажном плане 19,57 общей площадью 12.9 кв. м, расположенное на 15 этаже здания общежития по <...>.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения, истцов К. и Ш., ответчицы А.В., представителя ответчицы А., действующей по доверенности, судебная коллегия
установила:
К., Ш. обратились в суд с иском к А.В. о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности А.В. на нежилое помещение (лит. А), номер на поэтажном плане 19,57, площадь 12,9 кв. м, расположенное на 15-ом этаже здания общежития по адресу: <...>; истребовании из незаконного владения А.В. данного нежилого помещения.
Как следует из содержания искового заявления, -
- К. является собственником жилых комнат, расположенных в многоквартирном доме по адресу <...>;
- Ш. является собственником жилых комнат, расположенных в многоквартирном доме по адресу <...>;
- А.В. является собственником жилых комнат, расположенных в многоквартирном доме по адресу <...>.
Ответчица незаконно захватила место общего пользования, являющееся общим имуществом собственников жилого дома (кухню). Согласно выписке из Единого государственного реестра от 27.01.2011 г. истцам стало известно, что указанное нежилое помещение зарегистрировано на праве собственности за А.В., которое находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в общем многоквартирном доме. Оно не является частью квартиры, в нем расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, предназначено для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеет самостоятельного назначения.
Мотовилихинским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит А.В., указывая, что спорное нежилое помещение было куплено и зарегистрировано ответчицей в установленном законом порядке, что подтверждается договором купли-продажи и свидетельством о праве собственности, не обременено правами третьих лиц. О том, что помещение бывшей кухни имело других собственников с 1993 года, истцам было известно. Никаких претензий, ни к ответчице, ни к прежним шести собственникам не предъявлялось. Все помещения кухонь были переоборудованы в офисные нежилые помещения в соответствии с архитектурно-строительными решениями по проекту (этажи с 10 по 15). Согласие всех собственников общежития для этого не требовалось. В настоящее время здание, в котором расположено спорное нежилое помещение, не является общежитием, т.к. большинство комнат приватизированы жильцами. Дом стал многоквартирным жилым домом и утратил статус общежития. Комнаты стали квартирами и для приготовления пищи жильцы занимаются в кухнях своих квартир. При этом надобность в общих кухнях отпала, ссылка суда на нарушение п. 3.4. СанПиН 4719-88 является несостоятельной. Вместе с тем истцами без уважительных причин пропущен срок давности обращения с их исковыми требованиями.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 347 ГПК РФ, считает его подлежащим оставлению без изменения.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статьи 289, части 1 статьи 290, статьями 301-302, статьи 304 Гражданского кодекса РФ, а также положениями частей 1 и 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми дал правильную правовую оценку установленным и доказанным по делу обстоятельствам.
Здание общежития по <...> в 1993 году включено в уставный капитал ОАО <...>, согласно плана приватизации <...>, утвержденного областным комитетом по управлению имуществом Пермской области 09.11.1993 года. Спорное нежилое помещение, изначально используемое под кухню, затем подвергнутое перепланировке в офисное помещение, неоднократно продавалось в составе основного недвижимого имущества. Однако, его специальное назначение кухни, обслуживающей более одного жилого помещения в доме, утверждено при проектировании дома и приеме в эксплуатацию. В нем располагалось три мойки и электрическая плита, предназначенные для использования жителями 2-х секций состоящих из 10 комнат. Офисное помещение является вновь созданными в результате реконструкции (переоборудования) помещения кухни без соответствующего разрешения уполномоченного органа. Последующая самовольная реконструкция помещений не может являться обстоятельством, изменяющим статус и правообладателей спорного помещения. В нем проходят инженерные коммуникации (водопровод, электросеть), обслуживающие более одного помещения в доме, само помещение носит вспомогательный характер в обслуживании и эксплуатации жилых помещений общежития.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации истцы как собственники помещений в жилом доме по бульвару <...> вправе претендовать на нежилое помещение (кухню) под номером на поэтажном плане 19,57 общей площадью 12.9 кв. м, расположенное на 15 этаже дома, поэтому решение суда об истребовании из владения А.В. в их пользу указанного имущества, находящегося в общей долевой собственности, с последующим внесением в государственный реестр записи о прекращении права собственности на него ответчицы является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы А.В. не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены данного решения суда первой инстанции в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 193, 199 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу А.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12840
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2011 г. по делу N 33-12840
Судья Опря Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В., судей Швецова К.И., Ивановой Т.В., при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 19 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе А.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 октября 2011 года, которым постановлено:
Признать нежилое помещение - номер на поэтажном плане 19,57 общей площадью 12.9 кв. м, расположенном на 15 этаже здания общежития по <...> общей долевой собственностью собственников помещений указанного дома.
Истребовать из владения А.В. нежилое помещение номер на поэтажном плане 19,57 общей площадью 12.9 кв. м, расположенное на 15 этаже здания общежития по <...>.
Решение суда вступившее в законную силу является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в Единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ним записи о прекращении права собственности А.В. на нежилое помещение номер на поэтажном плане 19,57 общей площадью 12.9 кв. м, расположенное на 15 этаже здания общежития по <...>.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения, истцов К. и Ш., ответчицы А.В., представителя ответчицы А., действующей по доверенности, судебная коллегия
установила:
К., Ш. обратились в суд с иском к А.В. о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности А.В. на нежилое помещение (лит. А), номер на поэтажном плане 19,57, площадь 12,9 кв. м, расположенное на 15-ом этаже здания общежития по адресу: <...>; истребовании из незаконного владения А.В. данного нежилого помещения.
Как следует из содержания искового заявления, -
- К. является собственником жилых комнат, расположенных в многоквартирном доме по адресу <...>;
- Ш. является собственником жилых комнат, расположенных в многоквартирном доме по адресу <...>;
- А.В. является собственником жилых комнат, расположенных в многоквартирном доме по адресу <...>.
Ответчица незаконно захватила место общего пользования, являющееся общим имуществом собственников жилого дома (кухню). Согласно выписке из Единого государственного реестра от 27.01.2011 г. истцам стало известно, что указанное нежилое помещение зарегистрировано на праве собственности за А.В., которое находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в общем многоквартирном доме. Оно не является частью квартиры, в нем расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, предназначено для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеет самостоятельного назначения.
Мотовилихинским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит А.В., указывая, что спорное нежилое помещение было куплено и зарегистрировано ответчицей в установленном законом порядке, что подтверждается договором купли-продажи и свидетельством о праве собственности, не обременено правами третьих лиц. О том, что помещение бывшей кухни имело других собственников с 1993 года, истцам было известно. Никаких претензий, ни к ответчице, ни к прежним шести собственникам не предъявлялось. Все помещения кухонь были переоборудованы в офисные нежилые помещения в соответствии с архитектурно-строительными решениями по проекту (этажи с 10 по 15). Согласие всех собственников общежития для этого не требовалось. В настоящее время здание, в котором расположено спорное нежилое помещение, не является общежитием, т.к. большинство комнат приватизированы жильцами. Дом стал многоквартирным жилым домом и утратил статус общежития. Комнаты стали квартирами и для приготовления пищи жильцы занимаются в кухнях своих квартир. При этом надобность в общих кухнях отпала, ссылка суда на нарушение п. 3.4. СанПиН 4719-88 является несостоятельной. Вместе с тем истцами без уважительных причин пропущен срок давности обращения с их исковыми требованиями.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 347 ГПК РФ, считает его подлежащим оставлению без изменения.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статьи 289, части 1 статьи 290, статьями 301-302, статьи 304 Гражданского кодекса РФ, а также положениями частей 1 и 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми дал правильную правовую оценку установленным и доказанным по делу обстоятельствам.
Здание общежития по <...> в 1993 году включено в уставный капитал ОАО <...>, согласно плана приватизации <...>, утвержденного областным комитетом по управлению имуществом Пермской области 09.11.1993 года. Спорное нежилое помещение, изначально используемое под кухню, затем подвергнутое перепланировке в офисное помещение, неоднократно продавалось в составе основного недвижимого имущества. Однако, его специальное назначение кухни, обслуживающей более одного жилого помещения в доме, утверждено при проектировании дома и приеме в эксплуатацию. В нем располагалось три мойки и электрическая плита, предназначенные для использования жителями 2-х секций состоящих из 10 комнат. Офисное помещение является вновь созданными в результате реконструкции (переоборудования) помещения кухни без соответствующего разрешения уполномоченного органа. Последующая самовольная реконструкция помещений не может являться обстоятельством, изменяющим статус и правообладателей спорного помещения. В нем проходят инженерные коммуникации (водопровод, электросеть), обслуживающие более одного помещения в доме, само помещение носит вспомогательный характер в обслуживании и эксплуатации жилых помещений общежития.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации истцы как собственники помещений в жилом доме по бульвару <...> вправе претендовать на нежилое помещение (кухню) под номером на поэтажном плане 19,57 общей площадью 12.9 кв. м, расположенное на 15 этаже дома, поэтому решение суда об истребовании из владения А.В. в их пользу указанного имущества, находящегося в общей долевой собственности, с последующим внесением в государственный реестр записи о прекращении права собственности на него ответчицы является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы А.В. не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены данного решения суда первой инстанции в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 193, 199 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу А.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)