Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2013 N 15АП-16025/2012 ПО ДЕЛУ N А32-17077/2012

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. N 15АП-16025/2012

Дело N А32-17077/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.
при участии:
- от истца: директор Люлька В.А., приказ N 9 от 24.05.2011;
- от ответчика: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВАЛ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2012 по делу N А32-17077/2012
по иску закрытого акционерного общества "ВАЛ"
к ответчику открытому акционерному обществу "Новороссийская управляющая компания"
об обязании составить и подписать акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности инженерных сетей,
принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

установил:

закрытое акционерное общество "ВАЛ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Новороссийская управляющая компания" (далее - ответчик, компания) об обязании составить и подписать акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности инженерных сетей.
Решением от 19.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец является собственником подвального помещения со своими отдельными от многоквартирного жилого дома инженерными сетями, требующими технического обслуживания, однако, ответчик отказывается составить и подписать с истцом акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности инженерных сетей, по адресу г. Новороссийск, пр. Ленина, 33.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество является собственником нежилого помещения N V, площадью 1043,6 кв. м. Литер А, расположенного по адресу г. Новороссийск, пр. Ленина, дом 33, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2009 23-АЕ 785777.
По договору управления многоквартирным домом от 15.12.2008 ответчик обязался осуществлять управление общим имуществом многоквартирных домов согласно приложению N 1, в том числе дома, расположенного по адресу: пр. Ленина, 33.
Общество 25.04.2012 обратилось к компании с требованием о подписании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности инженерных сетей по адресу г. Новороссийск, пр. Ленина, 33.
Невыполнение ответчиком требований истца, изложенных в письме от 25.04.2012, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 05.10.2012) "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", актом разграничения балансовой принадлежности является документ, определяющий границы владения энергосетями, источниками энергии и энергопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании, а актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон именуется документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергосетей, источников энергии и энергопотребляющих установок.
Ответчик является управляющей организацией, выбранной в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников помещений жилого дома.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Следовательно, инженерные сети, находящиеся в помещении, принадлежащем обществу, являются общедомовыми и относятся к зоне ответственности управляющей организации.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем способе защите своих прав путем подачи искового заявления об обязании ответчика составить и подписать акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности инженерных сетей.
Принимая во внимание содержание спорного правоотношения, и учитывая, что истец не является стороной договора энергоснабжения, заключенного между энергосбытовой организацией и потребителем электроэнергии, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика подписать акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, судебные расходы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2012 по делу N А32-17077/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ

Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Н.В.КОВАЛЕВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)