Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2013 по делу N А82-3065/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района"
к Государственной жилищной инспекции Ярославской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (далее - заявитель, Общество, Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, административный орган, Инспекция) от 25.12.2012 N ЖН 168-069/12, согласно которому Общество привлечено к административно ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 100 рублей.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью состава вменяемого Обществу административного правонарушения.
Инспекция с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2013 по делу N А82-3065/2013 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, в деянии Управляющей организации имеет место, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Административный орган отмечает, что в процессуальных документах, в частности в протоколе об административном правонарушении, достаточно четко указано, в чем конкретно выразилось допущенное Обществом правонарушение.
Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что факт отсутствия отопления спорного жилого дома установлен в ходе проверки, документально подтвержден и не оспорен Управляющей организацией.
Инспекция полагает, что поскольку был выявлен факт отсутствия отопления спорного жилого дома (нарушение пункта 14 приложения N 1 Правил оказания коммунальных услуг граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), то проверка выполнения Обществом пункта 15 приложения N 1 Правил N 354 (обеспечение надлежащего температурного режима помещений) не производится.
Инспекция полагает, что, учитывая обстоятельства дела, ею сделан обоснованный вывод о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по подготовке отопительной системы спорного жилого дома к отопительному сезону в установленном действующим законодательством порядке и в надлежащие сроки.
Кроме того, административный орган считает, что Обществом пропущен установленный законом десятидневный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Инспекцией направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по заявлению жителей дома N 11 по ул. Семашко г. Ярославля Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района".
В ходе проверки, результаты которой отражены в акте, ответчиком было установлено, что в нарушение требований пунктов 5, 9, подпунктов "а", "б", "и" пункта 31, подпунктов "а", "в", "д" пункта 33, подпункта 14 приложения N 1 Правил N 354 в период с 01.10.2012 по 10.10.2012 в доме отсутствовало отопление.
23.11.2012 по данному факту составлен протокол об административном правонарушении N 971-06-09, которым деяние Общества квалифицировано по статье 7.23 КоАП РФ.
25.12.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом Инспекции вынесено постановление N ЖН 168-069/12, согласно которому Общество привлечено к административно ответственности по статье 7.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 100 рублей.
Полагая, что вынесенное постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.
В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
Придя к выводу о недоказанности Инспекцией состава вменяемого Обществу административного правонарушения, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, так и органы, обязанные обеспечить контроль за его надлежащим состоянием.
С субъективной стороны противоправные деяния характеризуются виной в форме умысла и неосторожности.
Объектом правонарушения, предусмотренного в данной статье, являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм предоставления коммунальных услуг.
Судом первой инстанции установлено, что дом N 11 по ул. Семашко г. Ярославля передан в управление ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района".
Правила предоставления коммунальных услуг утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1 Правил N 354).
В пункте 2 Правил N 354 установлено, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе управляющая организация (пункты 8, 9 Правил N 354).
Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель предоставлять обязан потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Из материалов дела следует, что Обществу вменяется в вину нарушение бесперебойного и круглосуточного предоставления такой коммунальной услуги как отопление, в частности: отсутствие, в нарушение требований пунктов 5, 9, подпунктов "а", "б", "и" пункта 31, подпунктов "а", "в", "д" пункта 33, подпункта 14 приложения N 1 Правил N 354, отопления в доме N 11 по ул. Семашко г. Ярославля в период с 01.10.2012 по 10.10.2012.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия вмененного нарушения, и как следствие, события административного правонарушения, а также его субъективной стороны.
В рассматриваемом случае административный орган ни в тексте протокола по делу об административном правонарушении, ни в тексте спорного постановления не указал, какие действия не были совершены Обществом, которые повлекли наступление неблагоприятных последствий, в чем конкретно выразилось правонарушение, а также причинную связь между действиями (бездействием) заявителя и фактом нарушения бесперебойного и круглосуточного предоставления такой коммунальной услуги как отопление.
При этом сама по себе заявка жителей спорного дома об отсутствии отопления не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения.
Материалы дела не содержат информации о том, где отсутствовало отопление, какая температура была в квартирах.
Ответчиком не был исследован и отражен в материалах административного дела вопрос о том, были ли надлежащим образом исполнены обязанности по подаче ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации - ОАО "ТГК-2". Соответственно, отсутствует информация, имелась ли у Общества объективная и реальная возможность по подаче отопления в многоквартирный дом.
Таким образом, вопрос вины Общества также не исследовался административным органом.
Довод о проведении в спорный период регулировки системы, а также довод о соблюдении внутри жилых помещений установленной температуры воздуха, ответчиком также не были исследованы.
Названные обстоятельства являются существенными для установления состава правонарушения.
Одного лишь указания на нарушение бесперебойного и круглосуточного предоставления коммунальной услуги в жилых помещениях многоквартирного дома, который обслуживает Общество, является недостаточным для заключения вывода о допущении правонарушения.
Из материалов дела не усматривает признаков, свидетельствующих о совершении Обществом противоправного деяния, ответственность за которое установлена статьи 7.23 КоАП РФ.
Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, административным органом не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание то, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судом только проверяется правильность установления признаков административного правонарушения административным органом, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности Инспекцией состава административного правонарушения, предусмотренное статьей 7.23 КоАП РФ (нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами).
Отсутствие состава вменяемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ.
Таким образом, привлечение Общества к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ было произведено неправомерно, в связи с чем оспариваемое постановление было обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.
Доводы заявителя жалобы о наличии в деянии Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Довод заявителя жалобы о пропуске Обществом установленного законом срока на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае факт принятия заявления к рассмотрению и рассмотрение дела по существу свидетельствует о восстановлении судом пропущенного срока. Не отражение данного обстоятельства в соответствующем судебном акте не может служить основанием для отмены решения по настоящему делу.
Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2013 по делу N А82-3065/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2013 ПО ДЕЛУ N А82-3065/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. по делу N А82-3065/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2013 по делу N А82-3065/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района"
к Государственной жилищной инспекции Ярославской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (далее - заявитель, Общество, Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, административный орган, Инспекция) от 25.12.2012 N ЖН 168-069/12, согласно которому Общество привлечено к административно ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 100 рублей.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью состава вменяемого Обществу административного правонарушения.
Инспекция с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2013 по делу N А82-3065/2013 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, в деянии Управляющей организации имеет место, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Административный орган отмечает, что в процессуальных документах, в частности в протоколе об административном правонарушении, достаточно четко указано, в чем конкретно выразилось допущенное Обществом правонарушение.
Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что факт отсутствия отопления спорного жилого дома установлен в ходе проверки, документально подтвержден и не оспорен Управляющей организацией.
Инспекция полагает, что поскольку был выявлен факт отсутствия отопления спорного жилого дома (нарушение пункта 14 приложения N 1 Правил оказания коммунальных услуг граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), то проверка выполнения Обществом пункта 15 приложения N 1 Правил N 354 (обеспечение надлежащего температурного режима помещений) не производится.
Инспекция полагает, что, учитывая обстоятельства дела, ею сделан обоснованный вывод о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по подготовке отопительной системы спорного жилого дома к отопительному сезону в установленном действующим законодательством порядке и в надлежащие сроки.
Кроме того, административный орган считает, что Обществом пропущен установленный законом десятидневный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Инспекцией направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по заявлению жителей дома N 11 по ул. Семашко г. Ярославля Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района".
В ходе проверки, результаты которой отражены в акте, ответчиком было установлено, что в нарушение требований пунктов 5, 9, подпунктов "а", "б", "и" пункта 31, подпунктов "а", "в", "д" пункта 33, подпункта 14 приложения N 1 Правил N 354 в период с 01.10.2012 по 10.10.2012 в доме отсутствовало отопление.
23.11.2012 по данному факту составлен протокол об административном правонарушении N 971-06-09, которым деяние Общества квалифицировано по статье 7.23 КоАП РФ.
25.12.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом Инспекции вынесено постановление N ЖН 168-069/12, согласно которому Общество привлечено к административно ответственности по статье 7.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 100 рублей.
Полагая, что вынесенное постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.
В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
Придя к выводу о недоказанности Инспекцией состава вменяемого Обществу административного правонарушения, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, так и органы, обязанные обеспечить контроль за его надлежащим состоянием.
С субъективной стороны противоправные деяния характеризуются виной в форме умысла и неосторожности.
Объектом правонарушения, предусмотренного в данной статье, являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм предоставления коммунальных услуг.
Судом первой инстанции установлено, что дом N 11 по ул. Семашко г. Ярославля передан в управление ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района".
Правила предоставления коммунальных услуг утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1 Правил N 354).
В пункте 2 Правил N 354 установлено, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе управляющая организация (пункты 8, 9 Правил N 354).
Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель предоставлять обязан потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Из материалов дела следует, что Обществу вменяется в вину нарушение бесперебойного и круглосуточного предоставления такой коммунальной услуги как отопление, в частности: отсутствие, в нарушение требований пунктов 5, 9, подпунктов "а", "б", "и" пункта 31, подпунктов "а", "в", "д" пункта 33, подпункта 14 приложения N 1 Правил N 354, отопления в доме N 11 по ул. Семашко г. Ярославля в период с 01.10.2012 по 10.10.2012.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия вмененного нарушения, и как следствие, события административного правонарушения, а также его субъективной стороны.
В рассматриваемом случае административный орган ни в тексте протокола по делу об административном правонарушении, ни в тексте спорного постановления не указал, какие действия не были совершены Обществом, которые повлекли наступление неблагоприятных последствий, в чем конкретно выразилось правонарушение, а также причинную связь между действиями (бездействием) заявителя и фактом нарушения бесперебойного и круглосуточного предоставления такой коммунальной услуги как отопление.
При этом сама по себе заявка жителей спорного дома об отсутствии отопления не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения.
Материалы дела не содержат информации о том, где отсутствовало отопление, какая температура была в квартирах.
Ответчиком не был исследован и отражен в материалах административного дела вопрос о том, были ли надлежащим образом исполнены обязанности по подаче ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации - ОАО "ТГК-2". Соответственно, отсутствует информация, имелась ли у Общества объективная и реальная возможность по подаче отопления в многоквартирный дом.
Таким образом, вопрос вины Общества также не исследовался административным органом.
Довод о проведении в спорный период регулировки системы, а также довод о соблюдении внутри жилых помещений установленной температуры воздуха, ответчиком также не были исследованы.
Названные обстоятельства являются существенными для установления состава правонарушения.
Одного лишь указания на нарушение бесперебойного и круглосуточного предоставления коммунальной услуги в жилых помещениях многоквартирного дома, который обслуживает Общество, является недостаточным для заключения вывода о допущении правонарушения.
Из материалов дела не усматривает признаков, свидетельствующих о совершении Обществом противоправного деяния, ответственность за которое установлена статьи 7.23 КоАП РФ.
Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, административным органом не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание то, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судом только проверяется правильность установления признаков административного правонарушения административным органом, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности Инспекцией состава административного правонарушения, предусмотренное статьей 7.23 КоАП РФ (нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами).
Отсутствие состава вменяемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ.
Таким образом, привлечение Общества к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ было произведено неправомерно, в связи с чем оспариваемое постановление было обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.
Доводы заявителя жалобы о наличии в деянии Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Довод заявителя жалобы о пропуске Обществом установленного законом срока на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае факт принятия заявления к рассмотрению и рассмотрение дела по существу свидетельствует о восстановлении судом пропущенного срока. Не отражение данного обстоятельства в соответствующем судебном акте не может служить основанием для отмены решения по настоящему делу.
Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2013 по делу N А82-3065/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
А.В.КАРАВАЕВА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)