Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания Ш.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителей Р.И., действующего на основании доверенности от 13.12.2010 и от 01.12.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Сосновское городское поселение
на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2012 по делу N А28-9931/2011, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,
по заявлениям товарищества собственников жилья "Согласие", товарищества собственников жилья "Эврика"
о взыскании судебных расходов
в рамках дела по заявлению товарищества собственников жилья "Согласие", товарищества собстенников жилья "Эврика"
к администрации муниципального образования Сосновское городское поселение, Сосновской городской Думе Вятскополянского района Кировской области,
третьи лица: Вятскополянский межрайонный прокурор Кировской области, общество с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал",
о признании недействующим нормативного правового акта,
установил:
товарищество собственников жилья "Согласие" (далее - ТСЖ "Согласие"), товарищество собственников жилья "Эврика" (далее - ТСЖ "Эврика") обратились в Арбитражный суд Кировской области с заявлениями, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования Сосновское городское поселение (далее - Администрация), Сосновской городской Думе Вятскополянского района Кировской области (далее - Дума) о признании распоряжения главы Администрации от 16.01.2008 N 1 "О нормах водопотребления на 2008 год", решения Думы от 27.11.2009 N 72 "Об утверждении тарифов ООО "Сосновский водоканал" на 2010 год в части установления нормативов водопотребления на одного человека в месяц, указанных в приложениях N 2, 4, 5, решения Думы от 09.03.2010 N 14 "Об утверждении тарифа на горячую воду на 2010 год и норматив расхода тепловой энергии на подогрев 1 куб. м воды для ООО "Коммунальная энергетика" в части установления нормативов потребления горячей воды, указанных в приложении, несоответствующими Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, и недействующими.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительном предмета спора, к участию в деле N А28-9931/2011 были привлечены Вятскополянский межрайонный прокурор Кировской области (далее - Прокурор), общество с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал" (далее - ООО "Сосновский водоканал").
Решением суда первой инстанции от 13.02.2012 заявленные требования удовлетворены.
ТСЖ "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Администрации судебных расходов в сумме 36159 рублей 59 копеек (расходы на оплату услуг представителя в сумме 6500 рублей 00 копеек; транспортные расходы в сумме 29500 рублей 00 копеек; почтовые расходы в сумме 159 рублей 59 копеек) и о взыскании с Думы судебных расходов в сумме 36142 рублей 38 копеек (расходы на оплату услуг представителя в сумме 6500 рублей 00 копеек; транспортные расходы в сумме 29500 рублей 00 копеек; почтовые расходы в сумме 142 рублей 38 копеек), связанных с рассмотрением дела N А28-9931/2011.
Заявление ТСЖ "Согласие" вышеуказанным определением суда первой инстанции удовлетворено частично, с Администрации в пользу ТСЖ "Согласие" взысканы судебные расходы в сумме 32 159 рублей 59 копеек, с Думы в пользу ТСЖ "Согласие" взысканы судебные расходы в сумме 32 142 рублей 38 копеек.
ТСЖ "Эврика" также обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Администрации и Думе, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Администрации судебных расходов в сумме 6500 рублей 00 копеек (расходы на оплату услуг представителя) и о взыскании с Думы судебных расходов в сумме 6 500 рублей 00 копеек (расходы на оплату услуг представителя), связанных с рассмотрением дела N А28-9931/2011.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2012 заявление ТСЖ "Эврика" удовлетворено в полном объеме.
Администрация с принятым определением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2012 по делу N А28-9931/2011 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт не соответствует положениям действующего законодательства.
Администрация полагает, что транспортные расходы, понесенные ТСЖ "Согласие" в связи с рассмотрением дела N А28-9931/2011 в Арбитражном суде Кировской области и Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа на общую сумму 51 000 рублей являются завышенными. В обоснование указанного довода Администрация отмечает, что у представителя ТСЖ "Согласие" для участия в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанций имелась возможность воспользоваться иными, более дешевыми средствами передвижения (автобус или поезд), нежели такси.
Администрация считает, что необоснованным является и взыскание с нее командировочных расходов. Заявитель жалобы отмечает, что в качестве доказательства командировочных расходов в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников жилья по оплате командировочных расходов, который не соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством оплаты названных расходов.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, необоснованным является также взыскание арбитражным судом судебных расходов на оплату услуг представителя ТСЖ "Согласие" и ТСЖ "Эврика". Администрация обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что перед заключением договора на оказание услуг с Р.И., заявителям необходимо было провести общее собрание членов товарищества собственников жилья и на основании решения собрания и утверждения размера оплаты работ, которые явились бы доказательствами разумности расходов на оплату услуг представителя, представители ТСЖ могли заключить договор на оказание юридических услуг. Однако, как отмечает Администрация, ни ТСЖ "Согласие", ни ТСЖ "Эврика" не представили решения общего собрания членов собственников жилья, в связи с чем разумность расходов на оплату услуг представителя является недоказанной.
Более подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
Дума в отзыве на апелляционную жалобу Администрации поддерживает доводы жалобы, настаивает на ее удовлетворении.
Заявители в отзывах на апелляционную жалобу считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Администрацией направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
В судебном заседании, назначенном на 15 час. 40 мин. 29.04.2013, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 час. 45 мин. 06.05.2013.
Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается после перерыва в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Согласие", ТСЖ "Эврика" обратились в арбитражный суд с заявлениями к Администрации и Думе о признании недействующим нормативного правового акта.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Сосновский водоканал" и Прокурор.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением по делу, Администрация обжаловала его в суде кассационной инстанции.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.04.2012 решение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2012 оставлено без изменения.
13.08.2012 ТСЖ "Эврика" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Администрации и Думе о взыскании с Администрации судебных расходов в сумме 6500 рублей 00 копеек (расходы на оплату услуг представителя) и о взыскании с Думы судебных расходов в сумме 6 500 рублей 00 копеек (расходы на оплату услуг представителя).
16.08.2012 ТСЖ "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в сумме 36159 рублей 59 копеек (расходы на оплату услуг представителя в сумме 6500 рублей 00 копеек; транспортные расходы в сумме 29500 рублей 00 копеек; почтовые расходы в сумме 159 рублей 59 копеек) и о взыскании с Думы судебных расходов в сумме 36142 рублей 38 копеек (расходы на оплату услуг представителя в сумме 6500 рублей 00 копеек; транспортные расходы в сумме 29500 рублей 00 копеек; почтовые расходы в сумме 142 рублей 38 копеек).
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ТСЖ "Эврика" подлежит удовлетворению в полном объеме.
Заявление ТСЖ "Согласие" удовлетворено арбитражным судом частично, с Администрации в пользу ТСЖ "Согласие" взысканы судебные расходы в сумме 32 159 рублей 59 копеек, с Думы в пользу ТСЖ "Согласие" взысканы судебные расходы в сумме 32 142 рублей 38 копеек.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В главе 9 АПК РФ закреплены правовые нормы о возмещении судебных расходов в арбитражном процессе.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
Из буквального толкования данных норм следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя имеют участвующие в деле лица, в пользу которых принят судебный акт, а взыскиваются такие расходы с проигравшей стороны и с учетом принципа разумности.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов, подтверждает принятие в его пользу судебного акта по делу, доказывает факт несения расходов в связи с этим делом и их размер, разумность, в том числе экономическую оправданность и соизмеримость по отношению к праву, которое защищалось в судебном споре, к сложности дела. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Следовательно, установление баланса интересов участников процесса при распределении судебных расходов обеспечивается надлежащим исполнением ими бремени доказывания.
Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.
Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В качестве доказательств, подтверждающих судебные расходы в сумме 13000 рублей, ТСЖ "Эврика" представило, следующие документы: договор от 01.12.2011 N 1 (т. 4 л.д. 22-23); акт N 1 к договору от 01.12.2011 N 1 (т. 4 л.д. 24); расходные кассовые ордера от 26.04.2012 (т. 4 л.д. 25).
ТСЖ "Согласие" в качестве доказательств, подтверждающих судебные расходы в сумме 72301 рублей 97 копеек, представило следующие документы: договор от 13.12.2010 N 1 (т. 74 л.д. 28-29); акт N 1 к договору от 13.12.2010 N 1 (т. 4 л.д. 30); расходные кассовые ордера от 15.12.2011, от 29.12.2011, от 13.02.2012, от 30.01.2012, от 16.04.2012, от 26.04.2012, от 12.09.2012 (т. 4 л.д. 85, 89, 92, 95, 98, 101, 109); авансовые отчеты от 20.12.2011, 29.12.2011, 30.01.2012, 28.02.2012, 30.04.2012, 12.09.2012 (т. 4 л.д. 86, 90, 93, 96, 99, 102); копии квитанций такси "Слава" от 12.12.2011, от 23.12.2011, от 11.01.2012, от 19.01.2012, от 31.01.2012, от 06.02.2012, от 18.04.2012, от 25.04.2012, от 10.09.2012 (т. 4 л.д. 87, 91, 94, 97, 100, 103); почтовые квитанции (т. 4 л.д. 34-37).
Как следует из материалов дела, 13.12.2010 ТСЖ "Согласие" и Р.И. заключили договор N 1 на оказание юридических услуг (далее - договор от 13.12.2010 N 1). Согласно пункту 3.1 данного договора выполнение работ производится исполнителем на основании технического задания. Оплата работ заказчиком осуществляется на следующий день после подписания акта выполненных работ (пункт 4.1 договора). Из технического задания N 1 к договору от 13.12.2010 N 1 следует, что целью работ по данному техническому заданию является, в том числе представительство заказчика в арбитражных судах.
13.12.2010 ТСЖ "Согласие" выдало Р.И. доверенность.
01.12.2011 ТСЖ "Эврика" и Р.И. заключили договор N 1 на оказание юридических услуг (далее - договор от 01.12.2011 N 1). Согласно пункту 3.1 данного договора выполнение работ производится исполнителем на основании технического задания. Оплата работ заказчиком осуществляется на следующий день после подписания акта выполненных работ (пункт 4.1 договора). Из технического задания N 1 к договору от 01.12.2011 N 1 следует, что целью работ по данному техническому заданию является, в том числе представительство заказчика в арбитражных судах.
01.12.2011 ТСЖ "Эврика" выдало Р.И. доверенность.
25.04.2012 ТСЖ "Согласие" и Р.И. подписали акт N 1 выполненных работ к договору от 13.12.2010 N 1 (далее - акт N 1 к договору от 13.12.2010 N 1) в соответствии с которым Р.И. выполнил следующие работы (услуги): составление заявления в Арбитражный суд Кировской области (500 рублей); составление заявления об уточнении требований в Арбитражный суд Кировской области (500 рублей); участие в шести судебных заседаниях (9000 рублей, по 1500 рублей за один судодень); составление отзыва на кассационную жалобу (1000 рублей); участие в кассационной инстанции (2000 рублей).
25.04.2012 ТСЖ "Эврика" и Р.И. подписали акт N 1 выполненных работ к договору от 01.12.2011 N 1 (далее - акт N 1 к договору от 01.12.2011 N 1), в соответствии с которым Р.И. выполнил следующие работы (услуги): составление заявления в Арбитражный суд Кировской области (500 рублей); составление заявления об уточнении требований в Арбитражный суд Кировской области (500 рублей); участие в шести судебных заседаниях (9000 рублей, по 1500 рублей за один судодень); составление отзыва на кассационную жалобу (1000 рублей); участие в кассационной инстанции (2000 рублей).
26.04.2012 на основании акта N 1 к договору от 01.12.2011 N 1 ТСЖ "Эврика" заплатило Р.И. 13000 рублей.
26.04.2012 на основании акта N 1 к договору от 13.12.2010 N 1 ТСЖ "Согласие" заплатило Р.И. 13000 рублей.
Кроме того, ТСЖ "Согласие" израсходовало денежные средства на оплату проездов председателя ТСЖ "Согласие" и Р.И. в г. Киров и в г. Нижний Новгород для участия в судебных заседаниях, а также на оплату почтовых отправлений.
Материалы дела свидетельствуют, что представитель ТСЖ "Согласие" и ТСЖ "Эврика" Р.И., законный представитель (председатель) ТСЖ "Согласие" Р.В. принимали участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Кировской области и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа 13.12.2011, 23.12.2011, 11.01.2012, 19.01.2012 (только Р.И.), 31.01.2012, 06.02.2012, 18.04.2012, 25.04.2012, 10.09.2012 (только Р.И.).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что факт оплаты и оказания услуг ТСЖ "Эврика" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем судебные расходы ТСЖ "Эврика" на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Администрации и Думы в полном объеме (6500 рублей с Администрации и 6500 рублей с Думы), о чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод.
В то же время суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы ТСЖ "Согласие" в заявленном размере материалами дела не подтверждаются.
Так документы дела не свидетельствуют о том, что транспортные расходы в размере 8000 рублей, понесенные ТСЖ "Согласие" 12.12.2011, относятся к делу А28-9931/2011, поскольку первое судебное заседание по данному делу состоялось 13.12.2011.
Кроме того, как установлено арбитражным судом, 12.12.2011 представители ТСЖ "Согласие" Р.В. и Р.И. принимали участие в судебном заседании по делу А28-9907/2010.
Однако, как следует из материалов дела, в остальной части судебные расходы ТСЖ "Согласие" (расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, почтовые расходы) доказаны.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что с Администрации в пользу ТСЖ "Согласие" должны быть взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6500 рублей 00 копеек, транспортные расходы в сумме 25500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 159 рублей 59 копеек, а с Думы в пользу ТСЖ "Согласие" должны быть взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6500 рублей 00 копеек, транспортные расходы в сумме 25500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 142 рублей 38 копеек.
Доводы заявителя жалобы о том, что взыскание арбитражным судом судебных расходов на оплату услуг представителя ТСЖ "Согласие" и ТСЖ "Эврика" является необоснованным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о чрезмерности, неразумности подлежащих взысканию судебных расходов, а также о недоказанности факта их несения.
Кроме того, достаточных доказательств того, что сложившиеся на рынке юридических услуг на территории города Кирова и Кировской области расценки позволяли заявителям прибегнуть к юридической помощи иного лица, обладающего должной квалификацией, с оплатой услуг по значительно меньшей цене, в материалах дела не представлено.
Принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем совершенных представителем заявителей действий в рамках настоящего дела, учитывая отсутствие достаточных доказательств возможности прибегнуть заявителям к юридической помощи иного лица, обладающего должной квалификацией, с оплатой услуг по значительно меньшей цене, а также отсутствие достаточных доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию стоимость услуг представителя не является завышенной и отвечает требованию разумности. Иного из материалов дела не усматривается.
Довод Администрация со ссылкой на установленные тарифы на перевозку пассажиров в автомобильном транспорте о том, что взысканные судом первой инстанции транспортные расходы, понесенные ТСЖ "Согласие" в связи с рассмотрением дела N А28-9931/2011 в Арбитражном суде Кировской области и Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа являются завышенными, подлежат отклонению, поскольку также не свидетельствуют о чрезмерности доказанных в установленном порядке судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что Администрацией достаточным и должным образом не обоснована и не подтверждена возможность прибытия представителей заявителей в г. Киров и в г. Нижний Новгород для участия в судебных заседаниях в назначенные дни и к назначенному времени иными транспортными средствами (помимо легкового такси "Слава"). При этом ТСЖ "Согласие" обосновало, что использование для прибытия в г. Киров и в г. Нижний Новгород иных транспортных средств не привело бы к уменьшению судебных расходов, поскольку представители заявителя были бы вынуждены тратить денежные средства на проживание в гостинице.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2012 по делу N А28-9931/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования Сосновское городское поселение - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N А28-9931/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N А28-9931/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания Ш.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителей Р.И., действующего на основании доверенности от 13.12.2010 и от 01.12.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Сосновское городское поселение
на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2012 по делу N А28-9931/2011, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,
по заявлениям товарищества собственников жилья "Согласие", товарищества собственников жилья "Эврика"
о взыскании судебных расходов
в рамках дела по заявлению товарищества собственников жилья "Согласие", товарищества собстенников жилья "Эврика"
к администрации муниципального образования Сосновское городское поселение, Сосновской городской Думе Вятскополянского района Кировской области,
третьи лица: Вятскополянский межрайонный прокурор Кировской области, общество с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал",
о признании недействующим нормативного правового акта,
установил:
товарищество собственников жилья "Согласие" (далее - ТСЖ "Согласие"), товарищество собственников жилья "Эврика" (далее - ТСЖ "Эврика") обратились в Арбитражный суд Кировской области с заявлениями, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования Сосновское городское поселение (далее - Администрация), Сосновской городской Думе Вятскополянского района Кировской области (далее - Дума) о признании распоряжения главы Администрации от 16.01.2008 N 1 "О нормах водопотребления на 2008 год", решения Думы от 27.11.2009 N 72 "Об утверждении тарифов ООО "Сосновский водоканал" на 2010 год в части установления нормативов водопотребления на одного человека в месяц, указанных в приложениях N 2, 4, 5, решения Думы от 09.03.2010 N 14 "Об утверждении тарифа на горячую воду на 2010 год и норматив расхода тепловой энергии на подогрев 1 куб. м воды для ООО "Коммунальная энергетика" в части установления нормативов потребления горячей воды, указанных в приложении, несоответствующими Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, и недействующими.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительном предмета спора, к участию в деле N А28-9931/2011 были привлечены Вятскополянский межрайонный прокурор Кировской области (далее - Прокурор), общество с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал" (далее - ООО "Сосновский водоканал").
Решением суда первой инстанции от 13.02.2012 заявленные требования удовлетворены.
ТСЖ "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Администрации судебных расходов в сумме 36159 рублей 59 копеек (расходы на оплату услуг представителя в сумме 6500 рублей 00 копеек; транспортные расходы в сумме 29500 рублей 00 копеек; почтовые расходы в сумме 159 рублей 59 копеек) и о взыскании с Думы судебных расходов в сумме 36142 рублей 38 копеек (расходы на оплату услуг представителя в сумме 6500 рублей 00 копеек; транспортные расходы в сумме 29500 рублей 00 копеек; почтовые расходы в сумме 142 рублей 38 копеек), связанных с рассмотрением дела N А28-9931/2011.
Заявление ТСЖ "Согласие" вышеуказанным определением суда первой инстанции удовлетворено частично, с Администрации в пользу ТСЖ "Согласие" взысканы судебные расходы в сумме 32 159 рублей 59 копеек, с Думы в пользу ТСЖ "Согласие" взысканы судебные расходы в сумме 32 142 рублей 38 копеек.
ТСЖ "Эврика" также обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Администрации и Думе, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Администрации судебных расходов в сумме 6500 рублей 00 копеек (расходы на оплату услуг представителя) и о взыскании с Думы судебных расходов в сумме 6 500 рублей 00 копеек (расходы на оплату услуг представителя), связанных с рассмотрением дела N А28-9931/2011.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2012 заявление ТСЖ "Эврика" удовлетворено в полном объеме.
Администрация с принятым определением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2012 по делу N А28-9931/2011 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт не соответствует положениям действующего законодательства.
Администрация полагает, что транспортные расходы, понесенные ТСЖ "Согласие" в связи с рассмотрением дела N А28-9931/2011 в Арбитражном суде Кировской области и Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа на общую сумму 51 000 рублей являются завышенными. В обоснование указанного довода Администрация отмечает, что у представителя ТСЖ "Согласие" для участия в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанций имелась возможность воспользоваться иными, более дешевыми средствами передвижения (автобус или поезд), нежели такси.
Администрация считает, что необоснованным является и взыскание с нее командировочных расходов. Заявитель жалобы отмечает, что в качестве доказательства командировочных расходов в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников жилья по оплате командировочных расходов, который не соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством оплаты названных расходов.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, необоснованным является также взыскание арбитражным судом судебных расходов на оплату услуг представителя ТСЖ "Согласие" и ТСЖ "Эврика". Администрация обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что перед заключением договора на оказание услуг с Р.И., заявителям необходимо было провести общее собрание членов товарищества собственников жилья и на основании решения собрания и утверждения размера оплаты работ, которые явились бы доказательствами разумности расходов на оплату услуг представителя, представители ТСЖ могли заключить договор на оказание юридических услуг. Однако, как отмечает Администрация, ни ТСЖ "Согласие", ни ТСЖ "Эврика" не представили решения общего собрания членов собственников жилья, в связи с чем разумность расходов на оплату услуг представителя является недоказанной.
Более подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
Дума в отзыве на апелляционную жалобу Администрации поддерживает доводы жалобы, настаивает на ее удовлетворении.
Заявители в отзывах на апелляционную жалобу считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Администрацией направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
В судебном заседании, назначенном на 15 час. 40 мин. 29.04.2013, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 час. 45 мин. 06.05.2013.
Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается после перерыва в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Согласие", ТСЖ "Эврика" обратились в арбитражный суд с заявлениями к Администрации и Думе о признании недействующим нормативного правового акта.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Сосновский водоканал" и Прокурор.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением по делу, Администрация обжаловала его в суде кассационной инстанции.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.04.2012 решение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2012 оставлено без изменения.
13.08.2012 ТСЖ "Эврика" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Администрации и Думе о взыскании с Администрации судебных расходов в сумме 6500 рублей 00 копеек (расходы на оплату услуг представителя) и о взыскании с Думы судебных расходов в сумме 6 500 рублей 00 копеек (расходы на оплату услуг представителя).
16.08.2012 ТСЖ "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в сумме 36159 рублей 59 копеек (расходы на оплату услуг представителя в сумме 6500 рублей 00 копеек; транспортные расходы в сумме 29500 рублей 00 копеек; почтовые расходы в сумме 159 рублей 59 копеек) и о взыскании с Думы судебных расходов в сумме 36142 рублей 38 копеек (расходы на оплату услуг представителя в сумме 6500 рублей 00 копеек; транспортные расходы в сумме 29500 рублей 00 копеек; почтовые расходы в сумме 142 рублей 38 копеек).
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ТСЖ "Эврика" подлежит удовлетворению в полном объеме.
Заявление ТСЖ "Согласие" удовлетворено арбитражным судом частично, с Администрации в пользу ТСЖ "Согласие" взысканы судебные расходы в сумме 32 159 рублей 59 копеек, с Думы в пользу ТСЖ "Согласие" взысканы судебные расходы в сумме 32 142 рублей 38 копеек.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В главе 9 АПК РФ закреплены правовые нормы о возмещении судебных расходов в арбитражном процессе.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
Из буквального толкования данных норм следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя имеют участвующие в деле лица, в пользу которых принят судебный акт, а взыскиваются такие расходы с проигравшей стороны и с учетом принципа разумности.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов, подтверждает принятие в его пользу судебного акта по делу, доказывает факт несения расходов в связи с этим делом и их размер, разумность, в том числе экономическую оправданность и соизмеримость по отношению к праву, которое защищалось в судебном споре, к сложности дела. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Следовательно, установление баланса интересов участников процесса при распределении судебных расходов обеспечивается надлежащим исполнением ими бремени доказывания.
Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.
Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В качестве доказательств, подтверждающих судебные расходы в сумме 13000 рублей, ТСЖ "Эврика" представило, следующие документы: договор от 01.12.2011 N 1 (т. 4 л.д. 22-23); акт N 1 к договору от 01.12.2011 N 1 (т. 4 л.д. 24); расходные кассовые ордера от 26.04.2012 (т. 4 л.д. 25).
ТСЖ "Согласие" в качестве доказательств, подтверждающих судебные расходы в сумме 72301 рублей 97 копеек, представило следующие документы: договор от 13.12.2010 N 1 (т. 74 л.д. 28-29); акт N 1 к договору от 13.12.2010 N 1 (т. 4 л.д. 30); расходные кассовые ордера от 15.12.2011, от 29.12.2011, от 13.02.2012, от 30.01.2012, от 16.04.2012, от 26.04.2012, от 12.09.2012 (т. 4 л.д. 85, 89, 92, 95, 98, 101, 109); авансовые отчеты от 20.12.2011, 29.12.2011, 30.01.2012, 28.02.2012, 30.04.2012, 12.09.2012 (т. 4 л.д. 86, 90, 93, 96, 99, 102); копии квитанций такси "Слава" от 12.12.2011, от 23.12.2011, от 11.01.2012, от 19.01.2012, от 31.01.2012, от 06.02.2012, от 18.04.2012, от 25.04.2012, от 10.09.2012 (т. 4 л.д. 87, 91, 94, 97, 100, 103); почтовые квитанции (т. 4 л.д. 34-37).
Как следует из материалов дела, 13.12.2010 ТСЖ "Согласие" и Р.И. заключили договор N 1 на оказание юридических услуг (далее - договор от 13.12.2010 N 1). Согласно пункту 3.1 данного договора выполнение работ производится исполнителем на основании технического задания. Оплата работ заказчиком осуществляется на следующий день после подписания акта выполненных работ (пункт 4.1 договора). Из технического задания N 1 к договору от 13.12.2010 N 1 следует, что целью работ по данному техническому заданию является, в том числе представительство заказчика в арбитражных судах.
13.12.2010 ТСЖ "Согласие" выдало Р.И. доверенность.
01.12.2011 ТСЖ "Эврика" и Р.И. заключили договор N 1 на оказание юридических услуг (далее - договор от 01.12.2011 N 1). Согласно пункту 3.1 данного договора выполнение работ производится исполнителем на основании технического задания. Оплата работ заказчиком осуществляется на следующий день после подписания акта выполненных работ (пункт 4.1 договора). Из технического задания N 1 к договору от 01.12.2011 N 1 следует, что целью работ по данному техническому заданию является, в том числе представительство заказчика в арбитражных судах.
01.12.2011 ТСЖ "Эврика" выдало Р.И. доверенность.
25.04.2012 ТСЖ "Согласие" и Р.И. подписали акт N 1 выполненных работ к договору от 13.12.2010 N 1 (далее - акт N 1 к договору от 13.12.2010 N 1) в соответствии с которым Р.И. выполнил следующие работы (услуги): составление заявления в Арбитражный суд Кировской области (500 рублей); составление заявления об уточнении требований в Арбитражный суд Кировской области (500 рублей); участие в шести судебных заседаниях (9000 рублей, по 1500 рублей за один судодень); составление отзыва на кассационную жалобу (1000 рублей); участие в кассационной инстанции (2000 рублей).
25.04.2012 ТСЖ "Эврика" и Р.И. подписали акт N 1 выполненных работ к договору от 01.12.2011 N 1 (далее - акт N 1 к договору от 01.12.2011 N 1), в соответствии с которым Р.И. выполнил следующие работы (услуги): составление заявления в Арбитражный суд Кировской области (500 рублей); составление заявления об уточнении требований в Арбитражный суд Кировской области (500 рублей); участие в шести судебных заседаниях (9000 рублей, по 1500 рублей за один судодень); составление отзыва на кассационную жалобу (1000 рублей); участие в кассационной инстанции (2000 рублей).
26.04.2012 на основании акта N 1 к договору от 01.12.2011 N 1 ТСЖ "Эврика" заплатило Р.И. 13000 рублей.
26.04.2012 на основании акта N 1 к договору от 13.12.2010 N 1 ТСЖ "Согласие" заплатило Р.И. 13000 рублей.
Кроме того, ТСЖ "Согласие" израсходовало денежные средства на оплату проездов председателя ТСЖ "Согласие" и Р.И. в г. Киров и в г. Нижний Новгород для участия в судебных заседаниях, а также на оплату почтовых отправлений.
Материалы дела свидетельствуют, что представитель ТСЖ "Согласие" и ТСЖ "Эврика" Р.И., законный представитель (председатель) ТСЖ "Согласие" Р.В. принимали участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Кировской области и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа 13.12.2011, 23.12.2011, 11.01.2012, 19.01.2012 (только Р.И.), 31.01.2012, 06.02.2012, 18.04.2012, 25.04.2012, 10.09.2012 (только Р.И.).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что факт оплаты и оказания услуг ТСЖ "Эврика" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем судебные расходы ТСЖ "Эврика" на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Администрации и Думы в полном объеме (6500 рублей с Администрации и 6500 рублей с Думы), о чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод.
В то же время суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы ТСЖ "Согласие" в заявленном размере материалами дела не подтверждаются.
Так документы дела не свидетельствуют о том, что транспортные расходы в размере 8000 рублей, понесенные ТСЖ "Согласие" 12.12.2011, относятся к делу А28-9931/2011, поскольку первое судебное заседание по данному делу состоялось 13.12.2011.
Кроме того, как установлено арбитражным судом, 12.12.2011 представители ТСЖ "Согласие" Р.В. и Р.И. принимали участие в судебном заседании по делу А28-9907/2010.
Однако, как следует из материалов дела, в остальной части судебные расходы ТСЖ "Согласие" (расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, почтовые расходы) доказаны.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что с Администрации в пользу ТСЖ "Согласие" должны быть взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6500 рублей 00 копеек, транспортные расходы в сумме 25500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 159 рублей 59 копеек, а с Думы в пользу ТСЖ "Согласие" должны быть взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6500 рублей 00 копеек, транспортные расходы в сумме 25500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 142 рублей 38 копеек.
Доводы заявителя жалобы о том, что взыскание арбитражным судом судебных расходов на оплату услуг представителя ТСЖ "Согласие" и ТСЖ "Эврика" является необоснованным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о чрезмерности, неразумности подлежащих взысканию судебных расходов, а также о недоказанности факта их несения.
Кроме того, достаточных доказательств того, что сложившиеся на рынке юридических услуг на территории города Кирова и Кировской области расценки позволяли заявителям прибегнуть к юридической помощи иного лица, обладающего должной квалификацией, с оплатой услуг по значительно меньшей цене, в материалах дела не представлено.
Принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем совершенных представителем заявителей действий в рамках настоящего дела, учитывая отсутствие достаточных доказательств возможности прибегнуть заявителям к юридической помощи иного лица, обладающего должной квалификацией, с оплатой услуг по значительно меньшей цене, а также отсутствие достаточных доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию стоимость услуг представителя не является завышенной и отвечает требованию разумности. Иного из материалов дела не усматривается.
Довод Администрация со ссылкой на установленные тарифы на перевозку пассажиров в автомобильном транспорте о том, что взысканные судом первой инстанции транспортные расходы, понесенные ТСЖ "Согласие" в связи с рассмотрением дела N А28-9931/2011 в Арбитражном суде Кировской области и Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа являются завышенными, подлежат отклонению, поскольку также не свидетельствуют о чрезмерности доказанных в установленном порядке судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что Администрацией достаточным и должным образом не обоснована и не подтверждена возможность прибытия представителей заявителей в г. Киров и в г. Нижний Новгород для участия в судебных заседаниях в назначенные дни и к назначенному времени иными транспортными средствами (помимо легкового такси "Слава"). При этом ТСЖ "Согласие" обосновало, что использование для прибытия в г. Киров и в г. Нижний Новгород иных транспортных средств не привело бы к уменьшению судебных расходов, поскольку представители заявителя были бы вынуждены тратить денежные средства на проживание в гостинице.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2012 по делу N А28-9931/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования Сосновское городское поселение - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)