Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Воронцовой Л.Г., Кирейковой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Эксплуатационная Компания" от 05.07.2013 N 1173 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2012 по делу N А12-23109/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная Эксплуатационная Компания" (далее - компания) о взыскании 19 106 911 руб. 41 коп. задолженности, за поставленную с 01.01.2012 по 31.03.2012 тепловую энергию, а также 498 798 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2012 по 12.07.2012.
Суд
установил:
решением от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2013 и постановлением кассационной инстанции от 27.06.2013, с компании в пользу общества взыскано 10 093 520 руб. 11 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, 498 798 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; производство по делу в части взыскания долга в размере 9 013 391 руб. 30 коп. прекращено в связи с отказом от исковых требований в данной части.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307); Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Постановление N 124), условиями договора от 24.11.2009 N 126 и исходили из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора кооператив просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что в 2012 году компания управляла многоквартирными домами и приобретала у общества коммунальные ресурсы. Отношения сторон регулировались договором от 24.11.2009 N 126, согласно которому общество (ресурсоснабжающая организация) обязывалось подавать компании через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и химочищенную воду, а исполнитель - принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенную химочищенную воду.
Во исполнение условий договора общество с января по март 2012 года поставило компании тепловую энергию и теплоноситель. Объем поставленных ресурсов определен обществом по показаниям общедомовых приборов учета. В многоквартирных домах, где общедомовые приборы учета отсутствовали, объем тепловой энергии определен по нормативу потребления и общей площади квартир. Объем поставленной горячей воды в январе - феврале рассчитан по нормативу потребления и количеству проживающих в домах граждан без учета показаний индивидуальных приборов, в марте - с учетом показаний этих приборов.
Неисполнение компанией в полном объеме принятых на себя обязательств по оплате отпущенной в ее адрес коммунальных ресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Из пункта 7 Правил N 307, действовавших в спорный период, следовало, что собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) горячей воды и тепловой энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета общий объем (количество) потребленных ресурсов, определенный по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками пропорционально показаниям индивидуальных приборов учета.
В марте 2012 года вступило в силу Постановление N 124, пунктом 3 которого установлены особенности регулирования правоотношений между исполнителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354. В подпункте "е" указано, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, в которой перечислены в качестве слагаемых объемы учитываемых коммунальных ресурсов (в том числе объем коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных приборов учета). В подпункте "л" урегулирован вопрос расчета объема коммунального ресурса, оплачиваемого исполнителем, если в многоквартирном доме установлен общедомовой прибор учета и жильцами принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям. В этом случае в расчет принимаются объемы коммунальных услуг, определенные за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных приборов учета (при наличии таковых).
Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Расчеты проверены судами на их соответствие действовавшему в сорный период законодательству и признаны правильными. Количество и стоимость коммунальных ресурсов, поставленных в январе - феврале 2012 года, рассчитаны обществом в соответствии с Правилами N 307, в марте - в соответствии с Постановлением N 124.
Вывод судов о порядке определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, при наличии в жилых помещениях индивидуальных приборов учета, вопреки доводам заявителя о нарушении единообразия в толковании и применении судами упомянутых норм права соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10. Правовая позиция указанных постановлений основана на императивных правовых нормах, регулировавших расчет объема коммунального ресурса, поставленного с многоквартирные дома (в том числе пунктах 3, 8, 19, 49 Правил N 307, пункте 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 1, 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принятие Правительством Российской Федерации постановления от 06.05.2011 N 354 и внесение им изменений в Правила N 307, на которые сослался заявитель, не установили порядок расчетов за коммунальные ресурсы существенно отличный о того, который ранее анализировался высшей судебной инстанцией.
Довод заявителя о том, что судами не принято во внимание решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 N АКПИ12-604 и Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N АПЛ12-522 подлежит отклонению. Вопреки доводам заявителя, в названных им судебных актах на основе пункта 16 Правил N 307 сделаны выводы о расчете объема коммунальных услуг. В то же время в данном споре взыскивается стоимость коммунального ресурса, порядок расчета которого урегулирован, помимо прочего, пунктом 7 Правил N 307.
Условия договора предусматривали для заявителя возможность оплачивать поставленную тепловую энергию в том же порядке, как он установлен для конечных потребителей, то есть по 1/12 от годового потребления до 15 числа, следующего за расчетным (пункт 6.4 договора). Факт просрочки оплаты установлены судами. При таких обстоятельствах ссылка заявителя на неправомерность применения к нему мер ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами несостоятельна.
Прочие доводы, изложенные в заявлении, фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами доказательств и с установленными ими обстоятельствами спора относительно оснований к расторжению договора о технологическом присоединении, и, по существу, направлены на изменение данной оценки, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А12-23109/2012 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 29.08.2013 N ВАС-10986/13 ПО ДЕЛУ N А12-23109/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. N ВАС-10986/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Воронцовой Л.Г., Кирейковой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Эксплуатационная Компания" от 05.07.2013 N 1173 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2012 по делу N А12-23109/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная Эксплуатационная Компания" (далее - компания) о взыскании 19 106 911 руб. 41 коп. задолженности, за поставленную с 01.01.2012 по 31.03.2012 тепловую энергию, а также 498 798 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2012 по 12.07.2012.
Суд
установил:
решением от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2013 и постановлением кассационной инстанции от 27.06.2013, с компании в пользу общества взыскано 10 093 520 руб. 11 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, 498 798 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; производство по делу в части взыскания долга в размере 9 013 391 руб. 30 коп. прекращено в связи с отказом от исковых требований в данной части.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307); Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Постановление N 124), условиями договора от 24.11.2009 N 126 и исходили из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора кооператив просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что в 2012 году компания управляла многоквартирными домами и приобретала у общества коммунальные ресурсы. Отношения сторон регулировались договором от 24.11.2009 N 126, согласно которому общество (ресурсоснабжающая организация) обязывалось подавать компании через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и химочищенную воду, а исполнитель - принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенную химочищенную воду.
Во исполнение условий договора общество с января по март 2012 года поставило компании тепловую энергию и теплоноситель. Объем поставленных ресурсов определен обществом по показаниям общедомовых приборов учета. В многоквартирных домах, где общедомовые приборы учета отсутствовали, объем тепловой энергии определен по нормативу потребления и общей площади квартир. Объем поставленной горячей воды в январе - феврале рассчитан по нормативу потребления и количеству проживающих в домах граждан без учета показаний индивидуальных приборов, в марте - с учетом показаний этих приборов.
Неисполнение компанией в полном объеме принятых на себя обязательств по оплате отпущенной в ее адрес коммунальных ресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Из пункта 7 Правил N 307, действовавших в спорный период, следовало, что собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) горячей воды и тепловой энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета общий объем (количество) потребленных ресурсов, определенный по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками пропорционально показаниям индивидуальных приборов учета.
В марте 2012 года вступило в силу Постановление N 124, пунктом 3 которого установлены особенности регулирования правоотношений между исполнителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354. В подпункте "е" указано, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, в которой перечислены в качестве слагаемых объемы учитываемых коммунальных ресурсов (в том числе объем коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных приборов учета). В подпункте "л" урегулирован вопрос расчета объема коммунального ресурса, оплачиваемого исполнителем, если в многоквартирном доме установлен общедомовой прибор учета и жильцами принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям. В этом случае в расчет принимаются объемы коммунальных услуг, определенные за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных приборов учета (при наличии таковых).
Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Расчеты проверены судами на их соответствие действовавшему в сорный период законодательству и признаны правильными. Количество и стоимость коммунальных ресурсов, поставленных в январе - феврале 2012 года, рассчитаны обществом в соответствии с Правилами N 307, в марте - в соответствии с Постановлением N 124.
Вывод судов о порядке определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, при наличии в жилых помещениях индивидуальных приборов учета, вопреки доводам заявителя о нарушении единообразия в толковании и применении судами упомянутых норм права соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10. Правовая позиция указанных постановлений основана на императивных правовых нормах, регулировавших расчет объема коммунального ресурса, поставленного с многоквартирные дома (в том числе пунктах 3, 8, 19, 49 Правил N 307, пункте 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 1, 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принятие Правительством Российской Федерации постановления от 06.05.2011 N 354 и внесение им изменений в Правила N 307, на которые сослался заявитель, не установили порядок расчетов за коммунальные ресурсы существенно отличный о того, который ранее анализировался высшей судебной инстанцией.
Довод заявителя о том, что судами не принято во внимание решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 N АКПИ12-604 и Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N АПЛ12-522 подлежит отклонению. Вопреки доводам заявителя, в названных им судебных актах на основе пункта 16 Правил N 307 сделаны выводы о расчете объема коммунальных услуг. В то же время в данном споре взыскивается стоимость коммунального ресурса, порядок расчета которого урегулирован, помимо прочего, пунктом 7 Правил N 307.
Условия договора предусматривали для заявителя возможность оплачивать поставленную тепловую энергию в том же порядке, как он установлен для конечных потребителей, то есть по 1/12 от годового потребления до 15 числа, следующего за расчетным (пункт 6.4 договора). Факт просрочки оплаты установлены судами. При таких обстоятельствах ссылка заявителя на неправомерность применения к нему мер ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами несостоятельна.
Прочие доводы, изложенные в заявлении, фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами доказательств и с установленными ими обстоятельствами спора относительно оснований к расторжению договора о технологическом присоединении, и, по существу, направлены на изменение данной оценки, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А12-23109/2012 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)